कब्जा सौपने में देरी का वैध कारण बताने का भार शिकायतकर्ता पर: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा और डॉ साधना शंकर की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने माना कि लगन से काम नहीं करने वाले पक्ष देरी को माफ करने में उदारता की उम्मीद नहीं कर सकते हैं और देरी को माफ करने के लिए 'पर्याप्त कारण' एक शर्त है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने फ्यूचर टाउनशिप प्रोजेक्ट टीडीआई सिटी में 350 वर्ग गज का प्लॉट बुक किया और चेक द्वारा 5,42,500 रुपये का भुगतान किया, जो मूल मूल्य का 20% था। उन्होंने एक भुगतान योजना का विकल्प चुना जिसके लिए आवंटन के समय 10% की आवश्यकता होती है, इसके बाद हर दो महीने में 10%, अंतिम 10% कब्जे के साथ। बिल्डर ने शेष भुगतान का अनुरोध जल्दी किया और वित्तीय बाधाओं का हवाला देते हुए रिमाइंडर भेजे। कई भुगतान करने के बावजूद, बिल्डर ने बाद में बहुत अधिक राशि का संकेत देते हुए संचार जारी किया, जो शिकायतकर्ताओं द्वारा किए गए भुगतान को सही ढंग से प्रतिबिंबित नहीं करता था। आखिरकार बिल्डर ने प्लॉट का आवंटन रद्द कर दिया। शिकायतकर्ताओं ने व्यथित होकर राज्य आयोग में शिकायत दर्ज कराई, जिसमें मूल लागत पर भूखंड को बहाल करने के साथ-साथ ब्याज और मानसिक संकट के लिए मुआवजे की मांग की गई। बिल्डर ने शिकायत का जवाब नहीं दिया। हालांकि, राज्य आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि यह सीमा द्वारा वर्जित था क्योंकि शिकायत दर्ज करने में देरी हुई थी।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने देखा कि सीमा का कानून यह कहता है कि शिकायत दर्ज करने में किसी भी देरी को पर्याप्त रूप से समझाया जाना चाहिए, और यह स्पष्टीकरण तर्कसंगत और उचित होना चाहिए। शिकायतकर्ताओं ने दावा किया कि कार्रवाई का कारण जारी था। स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम बीएस एग्रीकल्चर इंडस्ट्रीज में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उपभोक्ता मंचों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कार्रवाई के कारण से दो साल के भीतर शिकायतें दर्ज की जाएं, लेकिन यदि पर्याप्त कारण प्रदर्शित किए जाते हैं तो वे देरी को माफ कर सकते हैं। आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि यह उपभोक्ता फोरम का कर्तव्य है कि वह परिसीमा के कानून को सख्ती से लागू करे और यदि कोई शिकायत समय-वर्जित है, तो उसे उसके मेरिट के आधार पर नहीं सुना जा सकता है। शिकायतकर्ता राज्य आयोग से संपर्क करने में देरी के लिए पर्याप्त कारण बताने में विफल रहे, और आरबी रामलिंगम बनाम आरबी भवनेश्वरी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने इस बात पर प्रकाश डाला कि लगन से काम नहीं करने वाले पक्ष देरी को माफ करने में उदारता की उम्मीद नहीं कर सकते हैं। इसके अलावा, राम लाल एवं अन्य बनाम रीवा कोलफील्ड्स लिमिटेड के मामले में यह नोट किया गया था कि विलंब को माफ करने के लिए पर्याप्त कारण बताना एक पूर्वापेक्षा है। शिकायतकर्ताओं पर यह दिखाने का भार है कि उनके पास देरी का एक वैध कारण था। बसवराज और अन्य बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी में सुप्रीम कोर्ट ने 'पर्याप्त कारण' को परिभाषित किया, जो अपरिहार्य परिस्थितियों के कारण किसी पक्ष को कार्य करने से रोकता है। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि असुविधा सीमा अवधि बढ़ाने का औचित्य नहीं है। अंशुल अग्रवाल बनाम न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण, सुप्रीम कोर्ट ने उपभोक्ता मामलों में समय पर निर्णय के महत्व को रेखांकित करते हुए कहा कि एक लंबी देरी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के इरादे को कमजोर करती है। शिकायतकर्ताओं ने अपने प्लॉट के लिए रद्दीकरण नोटिस प्राप्त करने के बाद राज्य आयोग से संपर्क करने में देरी के लिए पर्याप्त कारण नहीं बताए, जिससे शिकायत दर्ज करने में एक साल की देरी हुई।

नतीजतन, राष्ट्रीय आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ताओं ने समय पर अपने अधिकारों पर कार्य नहीं किया और अपील को खारिज करने के राज्य आयोग के फैसले को सीमा द्वारा वर्जित बताया।