जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, सोलन (हिमाचल प्रदेश) के अध्यक्ष डीआर ठाकुर (अध्यक्ष), विजय लांबा (सदस्य) और नीलम गुप्ता (सदस्य) की खंडपीठ ने पीएनबी मेटलाइफ एलआईसी लिमिटेड के खिलाफ एक उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर दिया। खंडपीठ ने कहा कि बीमा कंपनी को प्रीमियम प्राप्त हुआ। हालांकि, बीमा पॉलिसी की स्वीकृति के बारे में बीमित व्यक्ति को सूचित नहीं किया गया था। इसलिए, कंपनी और मृतक के बीच बीमा के अनुबंध को अंतिम रूप नहीं दिया गया था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता की बहू श्रीमती मनजीत कौर का पंजाब नेशनल बैंक में बचत खाता था। पीएनबी ने पीएनबी मेटलाइफ एलआईसी लिमिटेड के लिए एक एजेंट के रूप में भी काम किया, जिससे उसकी ओर से बीमा पॉलिसियों की बिक्री की सुविधा मिली। पीएनबी के कहने पर, श्रीमती कौर बीमा कंपनी से एक पॉलिसी खरीदने के लिए सहमत हुईं, जिसमें उनके खाते से 8,579/- रुपये का प्रीमियम काट लिया गया। पॉलिसी में 11 लाख रुपये की राशि का बीमा किया गया था। विशेष रूप से, पॉलिसी में खाताधारक के निर्वाह के दौरान अप्राकृतिक मृत्यु के मामले में डबल दुर्घटना लाभ और 22 लाख रुपये का भुगतान शामिल था। सांप के काटने से श्रीमती कौर की मृत्यु के बाद, शिकायतकर्ता, उनके एकमात्र कानूनी उत्तराधिकारी, ने बीमा कंपनी के साथ दावा दायर किया और पीएनबी को सूचित किया। सभी आवश्यक औपचारिकताओं को पूरा करने के बावजूद, दावे को अस्वीकार कर दिया गया था, पीएनबी ने कहा कि दावे को संसाधित करने के बजाय प्रीमियम राशि श्रीमती कौर के खाते में वापस कर दी गई थी। जिसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, सोलन में पीएनबी और बीमा कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, बैंक ने तर्क दिया कि, बैंक रिकॉर्ड के अनुसार, श्रीमती कौर के निर्देशों के अनुसार प्रीमियम बीमा कंपनी के खाते में भेज दिया गया था। बीमा कंपनी ने स्वीकार किया कि श्रीमती कौर ने पॉलिसी खरीदने के लिए उससे संपर्क किया था। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि प्रस्ताव फॉर्म में नीति जारी करने के लिए आवश्यक दस्तावेजों का अभाव था, जिसके कारण इसका गैर-प्रसंस्करण और रूपांतरण 'स्थिति नहीं लेने' के लिए हुआ था। परिणामस्वरूप प्रीमियम राशि ग्राहक के खाते में वापस कर दी गई थी। यह तर्क दिया गया कि चूंकि पार्टियों के बीच कोई पूर्ण अनुबंध मौजूद नहीं था, इसलिए पॉलिसी प्रमाण पत्र जारी करने के लिए यह बाध्य नहीं था।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम राजा वसई रेड्डी कोमलावल्ली कांबा और अन्य [1984 (2) एससीसी 719] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बीमा पॉलिसी बीमाधारक और बीमाकर्ता के बीच का अनुबंध है और बीमाधारक का प्रस्ताव बीमाकर्ता द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए। यह माना गया कि बीमा प्रस्ताव के मामले में, चुप्पी सहमति को निरूपित नहीं करती है और कोई बाध्यकारी अनुबंध तब तक उत्पन्न नहीं होता है जब तक कि जिस व्यक्ति को प्रस्ताव दिया जाता है वह अपनी स्वीकृति को इंगित करने के लिए कुछ कहता है या करता है। प्रस्तावक को स्वीकृति से अवगत कराया जाना चाहिए और केवल उत्तर देने में देरी को स्वीकृति के रूप में नहीं माना जा सकता है।

इसलिए, जिला आयोग ने माना कि केवल प्रीमियम की प्राप्ति और प्रतिधारण या पॉलिसी दस्तावेज तैयार करना स्वीकृति का गठन नहीं करता है। बीमा कंपनी द्वारा प्रीमियम प्राप्त किए जाने के बावजूद, चूंकि मृतक को स्वीकृति नहीं दी गई थी और न ही बीमा पॉलिसी जारी की गई थी, इसलिए जिला आयोग ने माना कि पार्टियों के बीच कोई अनुबंध पूरा नहीं हुआ था। इस व्याख्या का विरोध करने के लिए शिकायतकर्ता द्वारा सबूत पेश किए बिना, जिला आयोग ने माना कि बीमा कंपनी और पीएनबी की ओर से सेवा में कोई कमी नहीं थी। नतीजतन, शिकायत को खारिज कर दिया।