सर्वेयर/बीमाकर्ता द्वारा कथित देरी अस्वीकार करने का आधार नहीं: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर (सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि बीमा दावों को बीमाधारक द्वारा केवल सर्वेक्षक या बीमाकर्ता द्वारा देरी के कारण खारिज नहीं किया जा सकता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता की कपास के बीजों से तेल और खली बनाने की फैक्ट्री थी। उन्होंने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस/बीमाकर्ता से भवन को कवर करने वाली स्टैण्डर्ड फायर एंड स्पेशल पेरिल्स पॉलिसी 95 लाख रु, प्लांट और मशीनरी से 40 लाख रु और स्टॉक 2 करोड़ रु में प्राप्त की थी। फैक्ट्री में आग लग गई, जिस पर फायर ब्रिगेड की मदद से काबू पाया गया। एक एफआईआर दर्ज की गई थी, और बीमाकर्ता को सूचित किया गया था, उसी दिन एक अधिकारी साइट पर गया था। फायर ब्रिगेड और विद्युत निरीक्षक की रिपोर्ट के बावजूद, शिकायतकर्ता ने 37,28,168 रुपये का दावा दायर किया, जिसके परिणामस्वरूप बचाव मूल्य काटने के बाद 29,56,823 रुपये का शुद्ध दावा किया गया। बीमाकर्ता ने अतिरिक्त दस्तावेजों का अनुरोध किया और देरी का सामना करते हुए, शिकायतकर्ता ने जल्दी निपटान के लिए कानूनी नोटिस जारी किया। बीमाकर्ता ने अंततः दावे को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि आग का कारण, जैसा कि सर्वेक्षक द्वारा निर्धारित किया गया था, पॉलिसी के तहत कवर नहीं किया गया था। शिकायतकर्ता इस मामले को राज्य आयोग के पास ले गया, जिसने शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि आग 'स्वतःस्फूर्त दहन' के कारण लगी थी, जबकि अग्निशमन विभाग, विद्युत निरीक्षक और पुलिस अधिकारियों ने शॉर्ट सर्किट का संकेत दिया था। शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ राष्ट्रीय आयोग में अपील की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि सर्वेक्षक ने आग स्थल का अच्छी तरह से निरीक्षण किया था और प्रभावित कपास के बीज से गर्मी, आग, लौ या धुएं का कोई सबूत नहीं मिला था, और छत और दीवार का रंग अपरिवर्तित रहा। गर्मी के ऊपर बिजली के तार भी बरकरार थे। सर्वेक्षक ने देखा कि फायर ब्रिगेड ने आग बुझाने के लिए पानी का इस्तेमाल किया था और कोई धुआं या धुआं दिखाई नहीं दे रहा था। नतीजतन, बीमाकर्ता ने दावे को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि स्टॉक का आत्म-दहन, एक अंतर्निहित दोष, पॉलिसी के तहत बाहर रखा गया था।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि राज्य आयोग के आदेश में उल्लेख किया गया था कि विचाराधीन नीति एक मानक अग्नि जोखिम नीति थी, और आत्म-दहन के लिए कोई अतिरिक्त कवरेज प्राप्त नहीं किया गया था। सर्वेक्षक की रिपोर्ट आग के संबंध में साइट पर सबूतों पर आधारित थी, जो अगर शॉर्ट-सर्किटिंग के कारण होती, तो धुआं और धुआं होता, लेकिन ऐसा कोई सबूत नहीं था। आयोग ने श्री वेंकटेश्वर सिंडिकेट बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 64UM के तहत सर्वेक्षक की रिपोर्ट अनिवार्य है, यदि कोई दावा 20,000/- रुपये से अधिक है और ऐसी रिपोर्ट को आवश्यक रूप से उचित महत्व दिया जाना चाहिए। न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रदीप कुमार (2009) 7 SCC 787 मामले में यह निर्णय दिया गया था कि सर्वेक्षक की रिपोर्ट अंतिम शब्द नहीं है या इतनी पवित्र नहीं है कि इसे हटाया नहीं जा सकता। आयोग ने आगे कहा कि यह स्पष्ट था कि शिकायतकर्ता यह स्थापित करने के लिए स्पष्ट साक्ष्य प्रदान करने में विफल रहा कि आग का निकटतम कारण स्वतःस्फूर्त दहन नहीं था, बल्कि बिजली के शॉर्ट सर्किट जैसे बाहरी कारणों से था। अग्निशमन विभाग, विद्युत निरीक्षक और पुलिस के बयानों का खंडन करने के लिए कोई सबूत नहीं होने के कारण, बीमाकर्ता द्वारा दावे को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। आयोग ने यह भी कहा कि रिपोर्ट को अंतिम रूप देने में देरी और अस्वीकृति के संबंध में सर्वेक्षक/बीमाकर्ता द्वारा कथित चूक इसे अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकती है। रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को देखते हुए, यह निष्कर्ष कि निकटवर्ती कारण एक बाहरी स्रोत नहीं था, लेकिन एक अंतर्निहित उपाध्यक्ष के रूप में सहज दहन या आत्म-ताप की अवहेलना नहीं की जा सकती है। बेशक, शिकायतकर्ता यह संकेत नहीं दे सका कि आग लगने का कारण आग की लपटों के कारण लगी थी। आयोग ने नोट किया कि जैसा कि ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी बनाम सोनी चेरियन में आयोजित किया गया था, चूंकि पॉलिसी उन पार्टियों के बीच एक अनुबंध का प्रतिनिधित्व करती है जिनकी शर्तों को बदला नहीं जा सकता है, राज्य आयोग के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया गया था।

आयोग को राज्य आयोग के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।

नतीजतन, अपील को खारिज कर दिया।