केवल प्रीमियम काटने से बीमा अनुबंध बाध्यकारी नहीं हो जाता, उत्तराखंड राज्य आयोग ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी के खिलाफ अपील खारिज की।

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, उत्तराखंड की अध्यक्ष कुमकुम रानी और श्री बीएस मनराल (सदस्य) की खंडपीठ ने माना कि मध्यस्थ बैंक द्वारा प्रीमियम राशि की स्वचालित कटौती बीमाकर्ता और बीमित व्यक्ति के बीच बाध्यकारी बीमा अनुबंध नहीं बनाती है। आयोग ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी के खिलाफ दायर अपील को खारिज करते हुए कहा कि घाटे के समय कोई नवीनीकृत बीमा अनुबंध मौजूद नहीं था और बीमा कंपनी ने प्रीमियम वापस कर दिया था जो बैंक द्वारा स्वचालित रूप से काट लिया गया था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता की दुकान मैसर्स उत्तरांचल हाट का न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी के साथ 30 जून, 2009 से 29 जून, 2010 तक बीमा किया गया था। दुकान का भारतीय स्टेट बैंक के साथ एक खाता था और उपरोक्त नीति के लिए, एसबीआई बीमा कंपनी को स्थानांतरित करने के लिए स्वचालित रूप से प्रीमियम काट लेता था। पॉलिसी नवीनीकरण के लिए, एसबीआई ने 13 अगस्त, 2009 को बीमा कंपनी को प्रीमियम का भुगतान किया। हालांकि, बीमा कंपनी ने 30 जून, 2010 से 29 जून, 2011 तक की अवधि के लिए नवीनीकृत पॉलिसी जारी नहीं की। 19 जुलाई, 2010 को भारी वर्षा के कारण पानी और कीचड़ शिकायतकर्ता की दुकान में घुस गया, जिससे 2,21,639/- रुपये का नुकसान हुआ। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी से क्षतिपूर्ति का अनुरोध किया, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं की गई। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी और एसबीआई के खिलाफ जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरिद्वार में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि पॉलिसी को नवीनीकृत नहीं किया गया था क्योंकि मौजूदा पॉलिसी की समाप्ति से पहले प्रीमियम समय से पहले निविदा दी गई थी। नतीजतन, नुकसान की तारीख पर कोई सक्रिय बीमा पॉलिसी नहीं थी, जिससे शिकायत खारिज हो गई। एसबीआई जिला आयोग के सामने पेश नहीं हुआ। जिला आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया।

बर्खास्तगी से असंतुष्ट, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, उत्तराखंड में अपील दायर की। उन्होंने प्रस्तुत किया कि जिला आयोग ने एसबीआई द्वारा प्रीमियम की स्वचालित कटौती की अनदेखी की, जिसके परिणामस्वरूप तकनीकी रूप से पॉलिसी का नवीनीकरण होना चाहिए था। भारी बारिश के कारण दुकान को काफी नुकसान हुआ, और नुकसान को नवीनीकृत नीति के तहत कवर किया जाना चाहिए था।

शिकायतकर्ता की दलीलें:

शिकायतकर्ता ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सुरेश सिंह ठाकुर [(2016) 1 CPJ (NC) 100)] का उल्लेख किया, जहां बीमाकर्ता को प्रीमियम प्राप्त करने के बावजूद पॉलिसी को नवीनीकृत नहीं करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता ने प्रदीप कुमार जैन बनाम सिटी बैंक [(1995) 2 CPJ (NC) 219)] का हवाला दिया, जिसने स्थापित किया कि नवीनीकरण प्रीमियम चेक देने में बैंक की विफलता सेवा में कमी का गठन करती है, जिससे बैंक उत्तरदायी हो जाता है।

बीमा कंपनी के तर्क:

बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि एक बीमा पॉलिसी एक अनुबंध है जो बीमाधारक के प्रस्ताव से शुरू होता है और बीमा कंपनी द्वारा बिना शर्त स्वीकृति पर ही पूरा होता है। इसमें चुक्कापल्ली सुरेश बनाम मेट लाइफ इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के मामले का हवाला दिया [(III (2017) CPJ 107 (NC))], यह तर्क देते हुए कि जारी नीति के बिना, कोई अनुबंध मौजूद नहीं था, और इसलिए, शिकायतकर्ता के पास उपभोक्ता शिकायत दर्ज करने के लिए कोई खड़ा नहीं था। इसने भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम शुभ्रा भांबरी [((2017) 3 CPJ 365 = (2017) 2 CPR 293)] का भी उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि केवल प्रीमियम बनाए रखने से बीमा अनुबंध नहीं बनता है।

राज्य आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता की फर्म का एसबीआई में सीसी स्टॉक्स खाता था, जिसमें से एसबीआई ने बीमा पॉलिसी के लिए प्रीमियम राशि काटी। कटौती जून से अवधि के लिए हुई जून 30, 2009, 29, 2010, और फिर अगस्त 13, 2009 पर, जून 30, 2010 से जून 29, 2011 तक बाद के वर्ष के लिए. यह स्थापित किया गया था कि बीमा कंपनी ने नवीनीकरण के लिए 13 अगस्त, 2009 को बैंक द्वारा भेजे गए प्रीमियम को वापस कर दिया था, जैसा कि 5 अगस्त, 2010 के चेक से स्पष्ट है। राज्य आयोग ने नोट किया कि भारी बारिश के कारण पानी और कीचड़ दुकान में प्रवेश कर गया, जिससे माल को नुकसान पहुंचा और इसके परिणामस्वरूप 2,21,639 रुपये का नुकसान हुआ। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी को सूचित किया था, जिसने नुकसान का आकलन करने के लिए एक सर्वेक्षक नियुक्त किया था।

राज्य आयोग ने बीमा कंपनी के मूल रिकॉर्ड और पत्रों की समीक्षा की, जिसमें खुलासा किया गया कि 30 जून, 2009 से 29 जून, 2010 तक बीमा पॉलिसी का नवीनीकरण किया गया था, और अगस्त 2009 में कोई नई नीति जारी नहीं की गई थी क्योंकि मौजूदा नीति अभी भी प्रभावी थी। बीमा कंपनी ने प्रीमियम वापस कर दिया था क्योंकि वह पॉलिसी को पूर्वव्यापी रूप से नवीनीकृत नहीं कर सकती थी।

राज्य आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि बाद के वर्ष के लिए कोई निष्कर्ष निकाला गया अनुबंध मौजूद नहीं था, जिसका अर्थ है कि बीमा कंपनी 19 जुलाई, 2010 को नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं थी। इसके अलावा, शिकायत शिकायतकर्ता द्वारा दर्ज की गई थी, जो फर्म के बजाय उसकी फर्म का मालिक था। इसमें स्थायी कमी थी क्योंकि शिकायतकर्ता और बीमा कंपनी के बीच व्यक्तिगत रूप से अनुबंध की कोई गोपनीयता नहीं थी।

नतीजतन, राज्य आयोग ने जिला आयोग के फैसले और आदेश की पुष्टि करते हुए अपील को खारिज कर दिया।