एक चूक के लिए कई मुआवजा अनुचित है: राष्ट्रिय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य साधना शंकर और सुभाष चंद्रा की खंडपीठ ने मेसर्स सटीक डेवलपर्स और प्रमोटरों को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया, लेकिन मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजा देने के लिए राज्य आयोग के आदेश को अलग कर दिया, क्योंकि एक ही चूक के लिए कई मुआवजे नहीं दिए जा सकते हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने अपनी आजीविका के लिए कैंटीन चलाने के लिए डेवलपर्स से एक कामर्शियल यूनिट बुक की। उन्होंने डेवलपर को 29,67,187 रुपये का भुगतान किया, जिसने तीन साल के भीतर यूनिट का कब्जा सौंपने का वादा किया था। यदि डेवलपर ऐसा करने में विफल रहता है, तो शिकायतकर्ता भुगतान की तारीखों से वसूली तक प्रति वर्ष 18% ब्याज के साथ जमा राशि वापस करने के हकदार थे। चूंकि डेवलपर ने कब्जे की पेशकश नहीं की, इसलिए शिकायतकर्ताओं ने ब्याज के साथ धनवापसी का अनुरोध किया, लेकिन डेवलपर ने अनुपालन नहीं किया। नतीजतन, शिकायतकर्ताओं ने राज्य आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज की, जिसमें जमा तिथि से वसूली तक प्रति वर्ष 18% ब्याज के साथ 29,67,187 रुपये की वापसी का अनुरोध किया गया, साथ ही मानसिक और शारीरिक पीड़ा के लिए 10,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 33,000 रुपये वापस किए गए।

डेवलपर के तर्क:

डेवलपर ने तर्क दिया कि यूनिट को कैंटीन चलाने के लिए बुक नहीं किया गया था और शिकायतकर्ता अधिनियम के तहत "उपभोक्ता" नहीं थे, क्योंकि इकाई को व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए बुक किया गया था। डेवलपर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता भुगतान करने में चूककर्ता थे और जानबूझकर और जानबूझकर एग्रीमेंट पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। इसके अलावा, डेवलपर ने दावा किया कि उन्होंने कब्जे की पेशकश की थी और शिकायतकर्ताओं को औपचारिकताओं को पूरा करने के लिए कहा था, जो वे करने में विफल रहे। डेवलपर ने कहा कि उनकी सेवाओं में कोई कमी नहीं थी और अनुरोध किया कि शिकायत को खारिज कर दिया जाए।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने कहा कि मुद्दा यह है कि क्या शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत राहत पाने के हकदार हैं और क्या राज्य आयोग द्वारा प्रदान की गई राहत देने में उचित था। लक्ष्मी इंजीनियरिंग वर्क्स बनाम पीएसजी इंडस्ट्रियल इंस्टीट्यूट (1995) में सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित किया कि 'कामर्शियल उद्देश्य' के मुद्दे को मामला-दर-मामला निर्धारित करने की आवश्यकता है। डेवलपर ने यह दिखाने के लिए सबूत नहीं दिए कि शिकायतकर्ताओं ने अपनी आजीविका के लिए इकाई को बुक किया है, इसलिए शिकायतकर्ताओं को अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' माना जाता है और राहत के हकदार हैं। इसके अलावा, इकाई को तीन साल के भीतर कब्जे के आश्वासन के साथ आवंटित किया गया था। शिकायतकर्ताओं ने भुगतान योजना के अनुसार ₹29,67,187 का भुगतान किया। हालांकि डेवलपर ने दावा किया कि कब्जे की पेशकश बाद में की गई थी, कानूनी रूप से वैध कब्जे की तारीख तब होती है जब व्यवसाय प्रमाणपत्र प्राप्त किया गया था। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कब्जे में देरी स्पष्ट थी, और डेवलपर मूल समय सीमा तक कब्जे की पेशकश करने के लिए बाध्य था, जिसमें विफल रहने पर प्रति वर्ष 18% का जुर्माना देना था। हालांकि, डीएलएफ होम्स पंचकुला प्राइवेट लिमिटेड बनाम डीएस ढांडा (2019) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक ही चूक के लिए कई मुआवजे अनुचित हैं, इसलिए मानसिक पीड़ा के लिए अतिरिक्त मुआवजे को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। दिए गए ब्याज के बारे में, एक्सपेरिमेंट डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम सुषमा अशोक शिरूर में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि 9% साधारण ब्याज पर मुआवजा उचित और न्यायसंगत है।

आयोग पार्टी ने अपील की अनुमति दी और विशिष्ट निर्देशों के साथ राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा। आयोग ने डेवलपर को 29,67,187 रुपये 9% प्रति वर्ष ब्याज और 33,000 रुपये की मुकदमेबाजी लागत के साथ वापस करने का निर्देश दिया, लेकिन मानसिक पीड़ा के मुआवजे के आदेश को अलग कर दिया।