इलाज से पहले लिखित सहमति नहीं लेना मेडिकल लापरवाही: पश्चिम बंगाल राज्य उपभोक्ता आयोग

जस्टिस मनोजीत मंडल की अध्यक्षता वाले पश्चिम बंगाल राज्य आयोग ने इलाज से पहले मरीज से लिखित सहमति नहीं लेकर मेडिकल लापरवाही करके सेवा में कमी के लिए एक डॉक्टर को जिम्मेदार ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के पिता अपनी बेटी को उसके असमान और थोड़े आगे के ऊपरी दांतों के इलाज के लिए विपरीत पार्टी/डॉक्टर के पास ले गए। बाद में उन्हें पता चला कि ऑर्थोडॉन्टिस्ट इस तरह के उपचार के लिए योग्य विशेषज्ञ हैं। ऑर्थोडॉन्टिस्ट नहीं होने के बावजूद, डॉक्टर ने अपने दांतों को सीधा और पुनर्व्यवस्थित करने के लिए उचित प्रक्रियाओं का पालन किए बिना इलाज शुरू किया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि डॉक्टर को उन्हें एक ऑर्थोडॉन्टिस्ट के पास भेजना चाहिए था, जिसने उपचार शुरू करने से पहले एक्स-रे और मोल्ड सहित पूरी तरह से जांच की होगी। शिकायतकर्ता ने जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई जिसने शिकायत की अनुमति दी और डॉक्टर के इलाज में लापरवाही और कमी पाई। आयोग ने डॉक्टर को 45 दिनों के भीतर 3,00,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया। जिला आयोग के आदेश से नाराज डॉक्टर ने राज्य आयोग में अपील की।

डॉक्टर की दलीलें:

डॉक्टर ने तर्क दिया कि जिला आयोग यह पहचानने में विफल रहा कि उसने शिकायतकर्ता, मरीज के पिता को किसी भी तथ्य को छिपाए बिना पूरे उपचार योजना के बारे में विस्तार से सूचित किया था। उन्होंने दलील दी कि सेवा में कोई कमी नहीं है क्योंकि शिकायतकर्ताओं ने उनसे इलाज कराना बंद कर दिया है। डॉक्टर ने यह भी तर्क दिया कि शिकायतकर्ताओं ने चिकित्सा लापरवाही के चार 'डी' साबित नहीं किए: देखभाल का कर्तव्य, कर्तव्य की उपेक्षा, प्रत्यक्ष कारण और नुकसान। उन्होंने कहा कि निर्णय की त्रुटि या देखभाल की एक साधारण कमी लापरवाही का गठन नहीं करती है यदि डॉक्टर एक स्वीकृत अभ्यास का पालन करता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि ऑर्थोडॉन्टिस्ट बैचलर ऑफ डेंटिस्ट्री के दायरे में आते हैं और उनके पास आवश्यक डिग्री और अनुभव था। इसलिए उन्होंने दलील दी कि अपील को अनुमति दी जानी चाहिए।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि डॉक्टर ने उपचार शुरू करने से पहले शिकायतकर्ता से लिखित सहमति प्राप्त नहीं की, जैसा कि भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 द्वारा आवश्यक है। सहमति की इस कमी को चिकित्सकीय लापरवाही माना गया। शिकायतकर्ता के प्रतिनिधि ने तर्क दिया कि उपचार शुरू करने से पहले कोई एक्स-रे या एहतियाती उपाय नहीं किए गए थे, जो जल्दबाजी में शुरू किया गया था। आयोग ने इन दावों में पदार्थ पाया, यह देखते हुए कि कोई एक्स-रे नहीं लिया गया था, जो उपचार से पहले आंतरिक संरचना को समझने के लिए महत्वपूर्ण है। इस चूक को घोर लापरवाही माना गया। इसके अलावा, आयोग ने पाया कि डॉक्टर, एक बीडीएस दंत चिकित्सक, ने उचित योग्यता के बिना ऑर्थोडोंटिक उपचार प्रदान किया, जो डेंटल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा निर्धारित मानकों का उल्लंघन है। रोगी की स्थिति में सुधार की कमी और चल रही पीड़ा ने चिकित्सा लापरवाही के दावे का समर्थन किया। निजाम इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज बनाम प्रशांत एस धानुका के मामले का हवाला देते हुए, आयोग ने जोर देकर कहा कि एक बार शिकायतकर्ता लापरवाही का मामला स्थापित कर देता है, तो अन्यथा साबित करने का भार प्रतिवादी पर आ जाता है। आयोग ने जिला आयोग के फैसले की पुष्टि करते हुए और अपील को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला कि डॉक्टर द्वारा सेवा में स्पष्ट चिकित्सा लापरवाही और कमी थी।