तय समय के भीतर कार की मरम्मत में विफलता के लिए, जिला आयोग एर्नाकुलम ने मारुति सुजुकी और उसके डीलर पर 1.75 लाख रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम के अध्यक्ष डीबी बीनू, श्री रामचंद्रन वी (सदस्य) और श्रीमती श्रीविधि टीएन (सदस्य) की खंडपीठ ने मारुति सुजुकी और उसके डीलर को उचित समय सीमा के भीतर वादा की गई मरम्मत को पूरा करने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया, साथ ही कार पोस्ट-सर्विस को अतिरिक्त नुकसान पहुंचाया। उन्हें शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 1.5 लाख रुपये और मुकदमेबाजी लागत के लिए 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपने डीलर से मारुति सुजुकी द्वारा निर्मित एक नई मारुति अर्टिगा वीडीआई बीएस IV कार खरीदी। एक मामूली दुर्घटना के बाद, शिकायतकर्ता ने चेक-अप के लिए डीलर के शाखा कार्यालय से सेवा मांगी। सर्विस सेंटर ने पहिया संरेखण को प्रभावित करने वाले एक छोटे मोड़ की पहचान की और बीमा दावे की सिफारिश की। शिकायतकर्ता सेवा और बीमा दावे के लिए सहमत हो गया। हालांकि, सहमत होने के बाद, शिकायतकर्ता को देरी और, संचार की कमी का सामना करना पड़ा, और अतिरिक्त नुकसान की खोज की जो शुरू में प्रलेखित नहीं थे।

शिकायतकर्ता ने डीलर और निर्माता के साथ कई संचार किए। लेकिन कोई संतोषजनक जवाब नहीं मिला। जिसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम, केरल में मारुति सुजुकी और उसके डीलर के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

निर्माता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने इसे गलत तरीके से फंसाया और कहा कि कथित मुद्दों में इसकी कोई प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं थी। इसने तर्क दिया कि वारंटी सेवाओं के लिए इसकी सीमित जिम्मेदारी है। इसने शिकायतकर्ता पर उत्पीड़न और अन्यायपूर्ण लाभ के लिए कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया।

डीलर ने तर्क दिया कि कार एक सड़क के माध्यम से एक बड़ी दुर्घटना में शामिल थी, जिसके कारण दुर्घटना मरम्मत कार्य की आवश्यकता थी। यह स्पष्ट किया गया कि प्रारंभिक निरीक्षण के बाद, शिकायतकर्ता को सूचित किया गया था कि व्यापक क्षति के कारण शरीर के प्रमुख काम की आवश्यकता थी। इसने स्वीकार किया कि भागों की अनुपलब्धता के कारण मरम्मत में देरी हुई, जिसे उसे ऑर्डर करना था, लेकिन तर्क दिया कि इसने शिकायतकर्ता को सूचित किया। इसने अपने कर्मचारियों द्वारा कदाचार या धमकी के आरोपों से इनकार किया।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने मारुति सुजुकी और उसके डीलर को उचित समय सीमा के भीतर वादा की गई मरम्मत को पूरा करने में विफलता के लिए सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया, साथ ही कार पोस्ट-सर्विस को अतिरिक्त नुकसान के साथ। निर्णय शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत फोटोग्राफिक साक्ष्य पर आधारित था, जिसमें सेवा से पहले और बाद में वाहन की स्थिति को दर्शाया गया था।

इसके अलावा, जिला आयोग ने Hyundai Motor India v. Harpal Singh [IV (2023) CPJ 416 (NC)] में निर्णय का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि निर्माताओं और सेवा केंद्रों पर गुणवत्तापूर्ण सेवा प्रदान करने और उपभोक्ताओं के प्रति जवाबदेह होने का दायित्व है। यह माना गया कि शिकायतकर्ता को दोष को दूर करने में बार-बार विफलताओं के कारण अनुचित असुविधा और वित्तीय बोझ का सामना करना पड़ा।

इसके अलावा, डीलर और सेवा केंद्र की प्रत्यक्ष भागीदारी थी, जो निर्माता के प्रतिनिधियों के रूप में कार्य करता था। इसलिए, जिला आयोग ने माना कि डीलरशिप समझौतों के माध्यम से निर्माता की इस अप्रत्यक्ष भागीदारी ने कमियों के लिए निर्माता की जवाबदेही को उजागर किया।

नतीजतन, जिला आयोग ने विनिर्माता और उसके डीलर को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार पद्धतियों के लिए शिकायतकर्ता को 1,50,000/- रुपए की क्षतिपूत का भुगतान करने का निदेश दिया। इसके अतिरिक्त, जिला आयोग ने उन्हें शिकायतकर्ता को मुकदमेबाजी की लागत के लिए ₹ 25,000/- की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।