बिना उचित कारण के लोन अवधि बढ़ाने के लिए, दिल्ली जिला आयोग ने आईसीआईसीआई बैंक को जिम्मेदार ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, दिल्ली की अध्यक्ष मोनिका ए श्रीवास्तव, किरण कौशल (सदस्य) और यूके त्यागी (सदस्य) की खंडपीठ ने शिकायतकर्ता को सूचित किए बिना एकतरफा ऋण अवधि बढ़ाने के लिए आईसीआईसीआई बैंक को सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। पीठ ने बैंक को शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने 05.03.2009 को आरटीजीएस के माध्यम से भुगतान की गई अतिरिक्त राशि के साथ चेक द्वारा वितरित 20,00,000 रुपये की ऋण राशि के लिए आईसीआईसीआई बैंक के साथ एक ऋण समझौता किया। शिकायतकर्ता ने दिसंबर 2015 तक समय पर मासिक ईएमआई भुगतान किया। इसके बाद, वित्तीय कठिनाइयाँ उत्पन्न हुईं, जिससे शेष किस्तों में देरी हुई। अगस्त 2016 में, डिफ़ॉल्ट किश्तों को संबोधित करने के लिए बैंक का दौरा करने पर, शिकायतकर्ता ने पाया कि बैंक ने शिकायतकर्ता की सहमति के बिना एकतरफा रूप से ऋण चुकौती अवधि को 10 से 20 साल तक बढ़ा दिया। आपत्तियों के बावजूद, बैंक ने आरबीआई के दिशानिर्देशों के पालन का दावा किया और विस्तारित कार्यकाल को बनाए रखने पर जोर दिया। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, दिल्ली में बैंक के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि निर्धारित 120 किस्तों में से 112 का भुगतान पहले ही कर दिया गया था, केवल 8 किश्तों को छोड़कर। लेकिन, बैंक ने कार्यकाल को बढ़ाकर 325 महीने कर दिया और विस्तारित अवधि के लिए ब्याज वसूलने पर जोर दिया, जिससे कुल देय राशि 18,65,000/- रुपये हो गई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि बैंक द्वारा पूर्ण और अंतिम भुगतान की अनुमति देने से इनकार करना, विस्तारित अवधि के लिए ब्याज वसूलने पर जोर देना, अवैध था और ऋण समझौते का उल्लंघन है।

शिकायत के जवाब में, बैंक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने शुरू में फ्लोटिंग ब्याज दर पर 20,30,427/- रुपये की ऋण सुविधा का लाभ उठाया था। समझौते के खंड 10 के अनुसार ऋण अवधि को अतिरिक्त 10 वर्षों के लिए बढ़ाया गया था, जिससे ब्याज दर में वृद्धि होने पर कार्यकाल में वृद्धि की अनुमति मिलती है। बैंक ने तर्क दिया कि संवितरण के समय शिकायतकर्ता द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित इस प्रावधान ने ग्राहकों को उच्च ईएमआई के बोझ से बचाने के लिए ऋण अवधि के विस्तार की अनुमति दी ।

बैंक ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता अक्सर ईएमआई भुगतान में चूक करता है, कई जारी किए गए चेक अस्वीकृत हो जाते हैं। बैंक के अनुसार, शिकायतकर्ता को विभिन्न पत्रों के माध्यम से ऋण अवधि में वृद्धि के बारे में सूचित किया गया था।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि ईएमआई के लिए शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत चेक अक्सर अस्वीकृत हो जाते थे, जिससे चेक बाउंसिंग शुल्क लगाया जाता था और देरी से भुगतान के लिए दंड लगाया जाता था। जिला आयोग ने स्वीकार किया कि, समझौते के अनुसार, बैंक भुगतान पर चूक के लिए शिकायतकर्ता को दंडित करने और अनादरित चेकों के लिए मुआवजे की मांग करने के अपने अधिकार के भीतर अच्छी तरह से था। इसलिए जिला आयोग द्वारा आरोप लगाया जाता है।

किस्तों की अवधि के विस्तार के बारे में, बैंक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को विभिन्न पत्रों के माध्यम से सूचित किया गया था। हालांकि, जिला आयोग ने माना कि इस दावे को साबित करने के लिए बैंक द्वारा कोई ठोस सबूत या सबूत नहीं दिया गया था। यह स्वीकार करते हुए कि बैंक ने शिकायतकर्ता पर वित्तीय दबाव को कम करने के लिए ईएमआई में वृद्धि की है, जिला आयोग ने कहा कि कार्यकाल का ऐसा विस्तार मनमाने ढंग से और शिकायतकर्ता को स्पष्ट संचार के बिना नहीं किया जा सकता है ।

इसलिए, जिला आयोग ने शिकायतकर्ता को सूचित किए बिना एकतरफा ऋण अवधि बढ़ाने के लिए बैंक को उत्तरदायी ठहराया। नतीजतन, जिला आयोग ने बैंक को आदेश की तारीख से तीन महीने के भीतर शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये की राशि के साथ मुआवजा देने का निर्देश दिया।