सहकारी समिति को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता माना जाना चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग

डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि कामर्शियल उद्देश्य निर्धारित करने के लिए प्राथमिक इरादे पर विचार किया जाना चाहिए। आगे यह माना गया कि एक सहकारी समिति, एक लाभ-संचालित इकाई के बजाय एक कल्याणकारी संगठन को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता माना जाना चाहिए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, गुजरात सहकारी समिति अधिनियम, 1961 के तहत पंजीकृत एक सहकारी समिति, अपने सदस्यों (किसानों) से कपास इकट्ठा करने, इसे गांठों में संसाधित करने और बिना किसी लाभ के अपने सदस्यों की ओर से बेचने में शामिल है। सोसायटी ने निर्माता विश्वकर्मा इंजीनियरिंग वर्क्स से 32,00,080 रुपये के कोटेशन के अनुसार हाइड्रोलिक ऑटोमैटिक रिवॉल्विंग डबल बॉक्स प्रेस का ऑर्डर दिया। पूर्ण भुगतान के बाद, प्रेस स्थापित किया गया था, लेकिन शिकायतकर्ता ने पाया कि यह उद्धरण में विनिर्देशों से मेल नहीं खाता था। निर्दिष्ट प्रेस के बजाय, कम क्षमता के साथ एक हाइड्रोलिक मैनुअल सिंगल-बॉक्स प्रेस स्थापित किया गया था। बार-बार अनुरोध के बावजूद, निर्माता ने न तो प्रेस को बदला और न ही खामियों को ठीक किया, जिसके कारण शिकायतकर्ता ने गुजरात राज्य आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। राज्य आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील की।

निर्माता की दलीलें:

निर्माता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता, एक सहकारी समिति, ने राज्य आयोग को अपनी शिकायत में कहा कि वे कपास की गांठों को बेल्ट करने और कृषि उद्देश्यों के लिए उन्हें खरीदने और बेचने के व्यवसाय में शामिल थे। राज्य आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया, यह फैसला सुनाते हुए कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (1) (d) के तहत उपभोक्ता के रूप में योग्य नहीं है। यह तर्क दिया गया कि राज्य आयोग ने यह भी नोट किया कि शिकायतकर्ता ने यह दावा नहीं किया कि मशीन स्वरोजगार या आजीविका के उद्देश्यों के लिए थी, और चूंकि सहकारी समिति व्यवसाय में लगी हुई थी, इसलिए इसे उपभोक्ता नहीं माना जा सकता था।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि नेशनल इंश्योरेंस कंपनी बनाम हरसोलिया मोटर्स और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि क्या लेनदेन वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। इसके अलावा, आयोग ने लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट बनाम यूनिक शांति डेवलपर्स का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि एक लेनदेन अपने संदर्भ और इसके प्रमुख इरादे के आधार पर एक कामर्शियल उद्देश्य के लिए है। लेन-देन को कामर्शियल नहीं माना जा सकता है यदि प्राथमिक इरादा लाभ-सृजन नहीं बल्कि व्यक्तिगत उपयोग या स्वरोजगार है। श्रीराम चिट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड में, न्यायालय ने कहा कि यह साबित करना कि क्या लेनदेन कामर्शियल उद्देश्य के लिए है, सेवा प्रदाता पर पड़ता है। शिकायतकर्ता को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि सेवा कामर्शियल उद्देश्य के लिए नहीं थी जब तक कि प्रदाता पहले यह नहीं दिखाता है। इसके अतिरिक्त, आयोग ने रोहित चौधरी और अन्य बनाम विपुल लिमिटेड का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कोई व्यक्ति उपभोक्ता है या नहीं, यह उस उद्देश्य पर निर्भर करता है जिसके लिए सामान खरीदा गया था। यदि माल मुख्य रूप से बड़े पैमाने पर लाभ कमाने की गतिविधि के बजाय व्यक्तिगत उपयोग के लिए या स्वरोजगार के लिए खरीदा जाता है, तो खरीदार उपभोक्ता के रूप में अर्हता प्राप्त करता है।

आयोग ने अपील की अनुमति दी और निष्कर्ष निकाला कि सहकारी समिति, लाभ-संचालित इकाई के बजाय एक कल्याणकारी संगठन होने के नाते, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता माना जाना चाहिए। राज्य आयोग द्वारा शिकायत को खारिज करने को गलत माना गया, जिसके कारण आदेश को रद्द कर दिया गया और मामले को उसके गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से समीक्षा के लिए भेज दिया गया।