Consumer Protection Act 1986 | यह साबित करने की जिम्मेदारी कि सेवा 'कामर्शियल उद्देश्य' के लिए ली गई थी, सेवा प्रदाता पर है: सुप्रीम कोर्ट

उपभोक्ता संरक्षण कानून से संबंधित एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने उस तरीके को निर्धारित किया, जिसमें उपभोक्ता शिकायतों की विचारणीयता के खिलाफ सेवा प्रदाताओं द्वारा उठाई गई तकनीकी याचिकाओं पर उपभोक्ता को इस आधार पर फैसला करना चाहिए कि उपभोक्ता द्वारा कामर्शियल उद्देश्यों के लिए वस्तुओं/सेवाओं का लाभ उठाया गया था।

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के फैसले की पुष्टि करते हुए, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कहा कि जब तक सेवा प्रदाता द्वारा यह साबित नहीं किया जाता है कि उपभोक्ता द्वारा कामर्शियल उद्देश्य के लिए वस्तुओं/सेवाओं का लाभ उठाया गया था, तब तक सेवा प्रदाता उपभोक्ता शिकायत की विचारणीयता के बारे में विवाद नहीं कर सकता है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 सेवा प्रदाताओं के विरुद्ध उपभोक्ता शिकायत की विचारणीयता पर रोक लगाता है यदि उपभोक्ता द्वारा कामर्शियल उद्देश्य के लिए सेवाओं का लाभ उठाया जाता है। हालांकि, कानून एक अपवाद बनाता है कि शिकायत कामर्शियल उद्देश्य के लिए उपभोक्ता द्वारा प्राप्त सेवाओं के खिलाफ सुनवाई योग्य होगी यदि उपभोक्ता द्वारा वस्तुओं/सेवाओं का लाभ 'विशेष रूप से अपनी आजीविका कमाने के उद्देश्य से, स्वरोजगार के माध्यम से' लिया जाता है।

वर्तमान मामले में, उपभोक्ता शिकायत उपभोक्ता द्वारा दायर की गई थी, जिसमें अपीलकर्ता द्वारा व्यवसाय बंद करने पर चिट फंड कंपनी/अपीलकर्ता से सदस्यता राशि वापस करने की मांग की गई थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उपभोक्ता शिकायत सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि उपभोक्ता ने कामर्शियल उद्देश्य के लिए अपीलकर्ता से वस्तुओं/सेवाओं का लाभ उठाया था।

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखित निर्णय ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की धारा 2 (7) के तहत उपभोग की परिभाषा की जांच की। यह नोट किया गया था कि परिभाषा के तीन भाग हैं।

परिभाषा का पहला भाग यह साबित करने की जिम्मेदारी डालता है कि व्यक्ति ने शिकायतकर्ता/उपभोक्ता पर विचार के लिए सामान खरीदा था/सेवाओं का लाभ उठाया था।

दूसरे भाग में एक अपवाद है कि कामर्शियल उद्देश्यों के लिए खरीदी गई वस्तुएं या प्राप्त सेवाएं अधिनियम के तहत कवर नहीं की जाती हैं। इस तथ्य को साबित करने की जिम्मेदारी सेवा प्रदाता पर है न कि शिकायतकर्ता पर।

"दूसरे भाग में, सेवा प्रदाताओं द्वारा शिकायतकर्ताओं को अधिनियम के तहत लाभ प्राप्त करने से बाहर रखने के लिए लागू किया गया है। यह साबित करने की जिम्मेदारी कि व्यक्ति उत्कीर्ण के भीतर आता है, आवश्यक रूप से सेवा प्रदाता पर निर्भर होना चाहिए, न कि शिकायतकर्ता पर। यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 101 और 102 में सन्निहित सामान्य सिद्धांत के अनुरूप है कि 'जो वकालत करता है उसे साबित करना होगा'। चूंकि यह हमेशा सेवा प्रदाता होता है जो यह निवेदन करता है कि सेवा एक वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए प्राप्त की गई थी, इसलिए इसे साबित करने का दायित्व इसके द्वारा वहन किया जाएगा। इसके अलावा, यह नहीं भुलाया जा सकता है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम एक उपभोक्ता-अनुकूल और लाभकारी कानून है जिसका उद्देश्य उपभोक्ताओं की शिकायतों को दूर करना है। इसके अलावा, शिकायतकर्ता पर यह दिखाने के लिए नकारात्मक बोझ नहीं डाला जा सकता है कि उपलब्ध सेवा व्यावसायिक उद्देश्य के लिए नहीं थी।

एक बार, सेवा प्रदाता दूसरे भाग को संतुष्ट करता है, फिर परिभाषा का तीसरा भाग शिकायतकर्ता पर यह साबित करने के लिए एक जिम्मेदारी डालता है कि उसके द्वारा प्राप्त सेवाएं वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए नहीं थीं, बल्कि विशेष रूप से अपनी आजीविका कमाने के लिए थीं।

"यदि और केवल यदि, सेवा प्रदाता यह दिखाने के अपने दायित्व का निर्वहन करता है कि सेवा का लाभ उठाया गया था, वास्तव में एक वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए, क्या शिकायतकर्ता को अपने मामले को तीसरे भाग के भीतर लाने की जिम्मेदारी वापस आती है, यानी धारा 2 (7) के स्पष्टीकरण (ए) – यह दिखाने के लिए कि सेवा विशेष रूप से स्वरोजगार के माध्यम से अपनी आजीविका अर्जित करने के उद्देश्य से प्राप्त की गई थी।

वर्तमान मामले में मापदंडों का परीक्षण करते हुए, कोर्ट ने पाया कि सेवा प्रदाता/अपीलकर्ता ने यह साबित करने के लिए परिभाषा के दूसरे भाग को संतुष्ट नहीं किया कि उपभोक्ता/प्रतिवादी ने वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए सेवाओं का लाभ उठाया था।

खंडपीठ ने कहा, 'तीसरे हिस्से की जांच का सवाल तभी उठेगा जब सेवा प्रदाता दूसरे हिस्से को पार करने में सफल हो और यह साबित कर दे कि जो सेवा मिली है वह वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए थी। जब तक सेवा प्रदाता अपने दायित्व का निर्वहन नहीं करता, यह दर्शाने की जिम्मेदारी शिकायतकर्ता पर नहीं डाली जाती है कि प्राप्त की गई सेवा अनन्य रूप से स्वरोजगार के माध्यम से अपनी आजीविका अजत करने के लिए थी। इस मामले के तथ्यों में, सेवा प्रदाता ने केवल अपने संस्करण में दलील दी है कि सेवा एक व्यावसायिक उद्देश्य के लिए प्राप्त की गई थी। हलफनामे पर अपने दावे को फिर से स्थापित करने के अलावा इसके मामले को संभव बनाने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया है। अब यह भी तय हो गया है कि बिना सबूत और बिना दलील के सबूत कानून की नजर में कोई सबूत नहीं है।

उपरोक्त आधार के आधार पर, कोर्ट ने आक्षेपित आदेश को बरकरार रखते हुए अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि अपीलकर्ता/सेवा प्रदाता की ओर से सेवा में कमी थी।