एर्नाकुलम जिला आयोग ने बुक किए गए फ्लैट को सौंपने में देरी के लिए एस्टेन प्रॉपर्टीज को उत्तरदायी ठहराया

एर्नाकुलम जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के अध्यक्ष डीबी बिनु, वी. रामचंद्रन और श्रीविधि टीएन की खंडपीठ ने बुक किए गए फ्लैट को सौंपने में देरी पर सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए एस्टेन प्रॉपर्टीज को उत्तरदायी ठहराया। मध्यस्थता खंड के अस्तित्व के बारे में डेवलपर के तर्क के बावजूद, आयोग ने जोर दिया कि ऐसा खंड उपभोक्ता आयोग के अधिकार क्षेत्र को नकारता नहीं है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एस्टेन प्रॉपर्टीज/डेवलपर से एक अपार्टमेंट प्रोजेक्ट में फ्लैट बुक किया था। उन्होंने एक एग्रीमेंत पर हस्ताक्षर किए जिसमें कहा गया था कि अपार्टमेंट 30 महीनों के भीतर तैयार हो जाएगा। हालांकि, शिकायतकर्ता को बाद में परियोजना स्थल पर कोई निर्माण नहीं मिला। कई बार पूछने के बावजूद, डेवलपर ने निर्माण को फिर से शुरू नहीं किया या एक नया शेड्यूल प्रदान नहीं किया। शिकायतकर्ता के वकील ने नोटिस भेजकर ब्याज और मुआवजे के साथ भुगतान की गई राशि वापस करने के लिए कहा। डेवलपर ने देरी को स्वीकार किया लेकिन एक नया शेड्यूल प्रदान नहीं किया। कोई प्रगति नहीं होने और परियोजना को पूरा करने का कोई इरादा नहीं होने के कारण, शिकायतकर्ता को मानसिक तनाव और कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। शिकायतकर्ता ने नुकसान के लिए 65,45,313 रुपये का मुआवजा और लापरवाही, खराब सेवा और अनुचित व्यापार प्रथाओं के कारण नुकसान के लिए 1,30,90,735 रुपये का अतिरिक्त मुआवजा की मांग की।

जवाब में, डेवलपर ने तर्क दिया कि समझौते में एक मध्यस्थता खंड मौजूद है, जिसके बारे में उनका तर्क है कि उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर देना चाहिए। हालांकि, शिकायतकर्ता का तर्क है कि उपभोक्ता आयोग का अधिकार क्षेत्र मध्यस्थता खंड द्वारा वर्जित नहीं है, जैसा कि भारत के सुप्रीम कोर्ट और राष्ट्रीय आयोग के निर्णयों द्वारा तय किया गया है।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता वास्तव में एक उपभोक्ता है, जो डेवलपर को किए गए भुगतान के साक्ष्य द्वारा समर्थित है। हालांकि, डेवलपर अपनी जिम्मेदारियों को पूरा करने और सहमत समय सीमा के भीतर अपार्टमेंट वितरित करने में विफल रहा। इसके अलावा, आयोग ने पाया कि भले ही डेवलपर ने मध्यस्थता खंड के लिए तर्क दिया, आयोग ने स्पष्ट किया कि यह खंड उपभोक्ता आयोग के अधिकार को नहीं छीनता है। यह रुख भारत के सुप्रीम कोर्ट और राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग के पिछले फैसलों के अनुरूप है। आयोग ने एक विशिष्ट मामले, राष्ट्रीय बीज निगम लिमिटेड बनाम एम मधुसूदन रेड्डी और अन्य को संदर्भित किया। (2012), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मध्यस्थता किसी पार्टी के लिए एकमात्र उपलब्ध उपाय नहीं है। यह एक वैकल्पिक विकल्प है, और व्यक्ति मध्यस्थता का विकल्प चुन सकते हैं या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज कर सकते हैं। यदि कोई शुरू में मध्यस्थता को आगे बढ़ाने का फैसला करता है, तो यह उन्हें बाद में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज करने से रोक सकता है। हालांकि, यदि वे पहले उपयुक्त उपभोक्ता फोरम के साथ शिकायत दर्ज करना चुनते हैं, तो उन्हें मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 को लागू करके राहत से इनकार नहीं किया जा सकता है।

आयोग ने डेवलपर को शिकायतकर्ता को 65,45,313 रुपये वापस करने का निर्देश दिया, साथ ही लापरवाही, सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के कारण शिकायतकर्ता को हुए नुकसान और क्षति के लिए मुआवजे के रूप में 50,00,000 रुपये भुगतान करने का निर्देश दिया। साथ ही कार्यवाही की लागत के लिए 50,000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।