राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य श्री सुभाष चंद्रा और डॉ साधना शंकर (सदस्य) की खंडपीठ ने विपरीत पक्ष द्वारा अपील दायर करने में देरी पर सेंट स्टीफन अस्पताल के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया और कहा कि देरी की माफी एक अधिकार नहीं है, और आवेदक को देरी के लिए पर्याप्त कारण दिखाना होगा।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपनी पहली गर्भावस्था के चौथे महीने के दौरान सेंट स्टीफन अस्पताल में पंजीकरण कराया और अपनी गर्भावस्था के दौरान अस्पताल में डॉक्टरों द्वारा खुद की जांच कराई। शिकायतकर्ताओं (पति और पत्नी) ने कभी-कभी अस्पताल द्वारा उठाए गए सभी चिकित्सा खर्चों को जमा कर दिया। गर्भावस्था के दौरान, अस्पताल ने अल्ट्रासाउंड सहित सभी आवश्यक परीक्षण किए, और डॉक्टरों ने सब कुछ सामान्य बताया। मरीज को अस्पताल में भर्ती कराया गया और एक लड़के को जन्म दिया। यह आरोप लगाया गया है कि डिलीवरी को जबरदस्ती किया गया था, और जटिलताएं थीं, एक ऐसा तथ्य जो शिकायतकर्ताओं या उनके परिवार के सदस्यों को कभी नहीं बताया गया था। शिकायतकर्ताओं या परिवार के किसी सदस्य को कभी भी सूचित नहीं किया गया था कि नवजात बच्चे को ऑक्सीजन की कमी के कारण नर्सरी में स्थानांतरित कर दिया गया था। प्रसव के तीन दिन बाद, डॉक्टरों ने शिकायतकर्ताओं को सूचित किया कि बच्चे की स्थिति अच्छी नहीं है और उसे ब्रेन हेमरेज हुआ है। यह आरोप लगाया गया था कि प्रसव प्रक्रिया के दौरान, घातक संकट था क्योंकि डॉक्टरों ने प्रसव प्रक्रिया को रद्द करने और सिजेरियन सेक्शन करने का फैसला नहीं किया था। आगे यह आरोप लगाया गया कि डॉक्टरों ने रोगी की ठीक से निगरानी नहीं की, जिसके परिणामस्वरूप भ्रूण में परेशानी हुई। बच्चे को प्रसवकालीन श्वासावरोध था, और एस्फिक्सिया का कारण प्रसव के समय बाल रोग विशेषज्ञ की अनुपलब्धता या बाल रोग विशेषज्ञ की गैर-क्षमता या लापरवाही के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। एस्फिक्सिया से मस्तिष्क क्षति हुई, जिससे बच्चा स्पास्टिक हो गया। सीटी स्कैन द्वारा बच्चे के मस्तिष्क क्षति का पता लगाया गया था। इसलिए, अस्पताल की ओर से चिकित्सा लापरवाही का आरोप लगाते हुए, शिकायतकर्ताओं ने राज्य आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज की, जिसने शिकायत को खारिज कर दिया। शिकायतकर्ताओं ने तब राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की लेकिन 213 दिनों की देरी से।

अस्पताल की दलीलें:

अस्पताल ने दावा किया कि शिकायत गलत और दुर्भावनापूर्ण थी और यह अपने नवजात बच्चे को छोड़ने के मां के आपराधिक कृत्य को कवर करने के एकमात्र इरादे से दायर की गई थी। अस्पताल ने दलील दी कि प्रसव के दौरान भ्रूण को हल्का कष्ट हुआ था। सक्रिय पुनर्जीवन उपाय किए गए, और बच्चे को पुनर्जीवित किया गया। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि एक मेडिकल बोर्ड का गठन किया गया था और जांच करने पर, इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि बच्चा अस्पताल से छुट्टी पाने के लिए फिट था, जो उनकी ओर से कोई लापरवाही नहीं दर्शाता है।

आयोग का निर्णय:

आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि अपील दायर करने में देरी राज्य आयोग के आदेश को पारित करने के बाद उनके संकट के कारण हुई। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने कहा कि उनके बच्चे को निरंतर चिकित्सा उपचार और ध्यान देने की आवश्यकता है, जिससे उनकी वित्तीय और मानसिक भलाई प्रभावित होती है। चिकित्सा विज्ञान के तकनीकी और प्रक्रियात्मक पहलुओं को समझना और विशेषज्ञों और स्त्री रोग और प्रसूति पुस्तकों से चिकित्सा राय लेना समय लेने वाला था। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि देरी वास्तविक थी और शिकायतकर्ता के नियंत्रण से परे थी। हालांकि, आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ताओं को जल्द से जल्द आदेश को चुनौती देने के लिए कदम उठाने चाहिए थे क्योंकि अधिनियम के तहत अपील दायर करने के लिए निर्धारित अवधि 30 दिन है, और शिकायतकर्ताओं द्वारा प्रदान किए गए स्पष्टीकरण में पर्याप्त रूप से यह नहीं बताया गया है कि अपील को तय करने और अंतिम रूप देने में विभिन्न चरणों में इतना समय क्यों लगा। 213 दिनों की देरी को देखते हुए। सीमा के कानून के लिए देरी के प्रत्येक दिन को तर्कसंगत और यथोचित रूप से समझाया जाना चाहिए। आयोग ने भारतीय स्टेट बैंक बनाम बीएस एग्रीकल्चर इंडस्ट्रीज (आई) (2009) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि उपभोक्ता फोरम को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कार्रवाई के कारण के दो साल के भीतर शिकायतें दर्ज की जाएं और पर्याप्त कारण दिखाए जाने पर ही देरी को माफ किया जा सकता है, अन्यथा समय-वर्जित शिकायत पर निर्णय लेना अवैध होगा। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सीमा के कानून के स्थापित कानूनी प्रस्ताव को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए, जब क़ानून निर्धारित करता है, भले ही यह किसी विशेष पक्ष को कठोर रूप से प्रभावित कर सकता हो। इस मामले में, शिकायतकर्ता ने निर्धारित समयावधि के भीतर इस आयोग के पास जाने के लिए पर्याप्त और पर्याप्त कारण नहीं बताए हैं। आयोग ने आगे आरबी रामलिंगम बनाम आरबी भवनेश्वरी (2009) के मामले का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण का वर्णन किया कि याचिकाकर्ता ने उचित परिश्रम के साथ काम किया है या नहीं। यह माना गया कि सच्चा मार्गदर्शक यह है कि क्या याचिकाकर्ता ने अपनी अपील/याचिका के अभियोजन में उचित परिश्रम के साथ काम किया है। इसके अलावा, अंशुल अग्रवाल बनाम में। न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण (2011) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सीमा की विशेष अवधि का उद्देश्य उपभोक्ता विवादों का शीघ्र निपटारा करना है और यदि अत्यधिक देरी से दायर याचिकाओं पर विचार किया जाता है तो यह उद्देश्य विफल हो जाएगा। वर्तमान मामले में, राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने में 213 दिनों की देरी के आदेश को संतोषजनक रूप से समझाया नहीं गया था।

नतीजतन, आयोग ने अपील को खारिज कर दिया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा।