दुर्घटना के समय वाहन का पंजीकरण बीमा राशि का दावा करने के लिए अनिवार्य: राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा के सदस्य श्री नरेश कात्याल और श्री एससी कौशिक की खंडपीठ ने कहा कि बीमाकर्ता दुर्घटना के समय अपंजीकृत वाहनों के लिए दुर्घटना दावा राशि का वितरण करने के लिए बाध्य नहीं है। खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वाहनों का पंजीकरण न करना मोटर वाहन अधिनियम की धारा 192 के तहत अपराध है और उक्त वाहन के मालिक को उक्त वाहन के लिए बीमा राशि का दावा करने से वंचित कर देगा।

संक्षिप्त तथ्य:

शिकायतकर्ता ने एलएंडटी फाइनेंस लिमिटेड से ऋण-सह-हाइपोथिकेशन समझौते के तहत 4,80,000 रुपये का ऋण लेने के बाद सोनालिका ट्रैक्टर खरीदा। ऋण हासिल करने के समय, फाइनेंसर ने उन्हें सूचित किया कि उन्हें एल एंड टी इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के माध्यम से ट्रैक्टर का बीमा करने की आवश्यकता होगी। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ ट्रैक्टर का बीमा किया।

दिनांक 02.09.2015 को ट्रैक्टर चोरी हो गया, जिसके बाद स्थानीय थाने में आईपीसी की धारा 379 के तहत एफआईआर दर्ज की गई। शिकायतकर्ता ने फाइनेंसर और बीमा कंपनी के पास दावा दायर किया और सभी आवश्यक औपचारिकताएं पूरी कीं। उन्हें आश्वासन दिया गया था कि बीमा लाभ दो महीने के भीतर संसाधित किए जाएंगे और उनके ऋण खाते में स्थानांतरित कर दिए जाएंगे। हालांकि, उनके बार-बार अनुरोध के बावजूद, भुगतान नहीं किया गया था। उन्हें सूचित किया गया था कि जब तक एक अनट्रेस्ड रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की जाती है, तब तक मुआवजा जारी नहीं किया जाएगा।

07.06.2016 को, शिकायतकर्ता ने अदालत से अनट्रेस्ड रिपोर्ट प्राप्त की और इसे फाइनेंसर को सौंप दिया। इसके बावजूद कोई मुआवजा नहीं दिया गया। इसके बजाय, बीमा कंपनी ने उससे ब्याज के साथ वित्तपोषित राशि की मांग की। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी और फाइनेंसर दोनों को कानूनी नोटिस दिया, उनसे ऋण राशि का निपटान करने का आग्रह किया, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं की गई। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, करनाल, हरियाणा में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

जवाब में, बीमा कंपनी ने दावा किया कि शिकायत समय से पहले थी, क्योंकि शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ दावा दर्ज नहीं किया था और उन्हें ट्रैक्टर की चोरी के बारे में सूचित नहीं किया था। यह भी तर्क दिया गया कि उपभोक्ता फोरम का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

वित्तपोषक ने कहा कि ऋण करार से उत्पन्न होने वाले सभी विवादों को करार की शर्तों के अनुसार मध्यस्थता के माध्यम से निपटाया जाना चाहिए। फाइनेंसर ने दावा किया कि उसे बीमा कंपनी से चोरी या किसी भी राशि की कोई सूचना नहीं मिली थी। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि उसे सहमत नियमों और शर्तों के अनुसार ऋण राशि की वसूली का अधिकार था और मुआवजा जारी करना शिकायतकर्ता और बीमा कंपनी के बीच का मामला था।

जिला आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया। जिला आयोग के निर्णय से असंतुष्ट, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा के समक्ष अपील दायर की।

राज्य आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग को शिकायतकर्ता के तर्क में कोई दम नहीं मिला कि कानूनी नोटिस का जवाब देने में बीमा कंपनी और फाइनेंसर की विफलता उसमें बताए गए तथ्यों की स्वीकारोक्ति है। राज्य आयोग ने स्पष्ट किया कि केवल कानूनी नोटिस का जवाब नहीं देना तथ्यों की स्वीकारोक्ति नहीं है। इसने इस बात पर जोर दिया कि केवल लिखित बयान या उत्तरदाताओं द्वारा उत्तर में बताए गए तथ्य ही स्वीकारोक्ति के समान होंगे।

राज्य आयोग ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता ने 03.04.2015 को ट्रैक्टर खरीदा था, और यह कथित रूप से 02.09.2015 को चोरी हो गया था। हालांकि, खरीद और चोरी के बीच की अवधि के दौरान, शिकायतकर्ता ट्रैक्टर को अपने नाम पर पंजीकृत करने में विफल रहा। वाहन को सौंपे गए अस्थायी नंबर की वैधता केवल 30 दिनों की थी, और यह सुनिश्चित करना शिकायतकर्ता की जिम्मेदारी थी कि वाहन तुरंत पंजीकृत किया गया था। राज्य आयोग ने नोट किया कि चोरी से पहले ट्रैक्टर को पंजीकृत करने में शिकायतकर्ता की विफलता ने उसकी ओर से एक महत्वपूर्ण चूक का गठन किया, जिसने उसे जोखिम में डाल दिया। नतीजतन, बीमा कंपनी इन परिस्थितियों में चोरी के दावे को पूरा करने के लिए बाध्य नहीं थी, और शिकायतकर्ता बीमा पॉलिसी के तहत किसी भी लाभ का हकदार नहीं था।

राज्य आयोग ने नरिंदर सिंह बनाम भारत संघ के फैसले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि दुर्घटना के समय पंजीकरण के बिना एक वाहन न केवल मोटर वाहन अधिनियम की धारा 192 के तहत अपराध है, बल्कि बीमा पॉलिसी के नियमों और शर्तों का एक मौलिक उल्लंघन भी है। राज्य आयोग ने वर्तमान मामले के तथ्यों को समान पाया, क्योंकि शिकायतकर्ता ने कोई सबूत नहीं दिया कि उसने चोरी से पहले मोटर वाहन अधिनियम की धारा 39 के तहत अस्थायी पंजीकरण या स्थायी पंजीकरण के विस्तार के लिए आवेदन किया था।

इस विश्लेषण के आधार पर, राज्य आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि बीमा कंपनी और फाइनेंसर की ओर से सेवा में कोई कमी नहीं थी। जिला आयोग के आदेश को बरकरार रखा गया और शिकायत को खारिज कर दिया गया।