उच्च अधिकारियों के आदेश पर पुनर्मूल्यांकन का निर्णय पक्षपातपूर्ण परिणाम की ओर ले जाता है: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने माना कि उच्च अधिकारियों के आदेश पर पुनर्मूल्यांकन का निर्णय पक्षपातपूर्ण परिणाम की ओर ले जाता है।

जस्टिस गौतम भादुड़ी और जस्टिस संजय कुमार जायसवाल की खंडपीठ ने कहा कि लोकतंत्र में प्रत्येक प्राधिकारी चाहे वह कितना भी ऊंचा क्यों न हो कानून के दायरे में काम कर सकता है, क्योंकि कानून के शासन के लिए यह आवश्यक है कि राज्य की सभी मशीनरी कानून के अनुसार काम करे। वैधानिक प्राधिकारी अपने निर्णय को सीनियर के आदेश से प्रभावित होने की अनुमति नहीं दे सकता क्योंकि ऐसा करना विवेकाधिकार को छोड़ने के समान होगा।

खंडपीठ ने कहा कि पक्षपात की असली परीक्षा यह नहीं है कि जज वास्तव में पक्षपाती है या नहीं, बल्कि यह है कि निष्पक्ष और सूचित पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से पक्षपात का वास्तविक खतरा है, या नहीं।

करदाता ने रिटर्न दाखिल किया जिसे विभाग ने स्वीकार कर लिया। बाद में आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143(1)(ए) के तहत सूचनाएं जारी की गईं। करदाता को मेसर्स भिलाई इंजीनियरिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड के प्रबंध निदेशक के रूप में अपने वेतन उन फर्मों से शेयर लाभ जिनमें वह भागीदार है और अन्य स्रोतों से आय प्राप्त हुई।

सीबीआई द्वारा दिल्ली में जे.के. जैन नामक व्यक्ति के आवासीय परिसर में तलाशी और जब्ती अभियान चलाया गया, जो बीईसी इम्पेक्स इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड का कर्मचारी था, जिसमें करदाता निदेशक भी था।

तलाशी अभियान के दौरान 58.5 लाख रुपये की भारतीय मुद्रा और विदेशी मुद्रा के अलावा कुछ दस्तावेज पाए गए। यह पाया गया कि हवाला ऑपरेटर शंभूदयन शर्मा ने कथित तौर पर धन का लेन-देन किया था। जब्त दस्तावेजों की फोटोकॉपी सीबीआई द्वारा पूछताछ और जांच के लिए फरवरी 1994 में आयकर विभाग को सौंप दी गई।

शेष जब्त दस्तावेजों को CBI ने आयकर निदेशालय (जांच) को सौंप दिया, जो आयकर विभाग (जांच) द्वारा धारा 132ए के तहत जारी प्राधिकरण के वारंट के जवाब में था।

उच्च अधिकारियों से निर्देश प्राप्त हुए। दस्तावेजों की फोटोकॉपी के आधार पर एओ द्वारा कर निर्धारण वर्ष 1988-89 से 1992-93 के लिए धारा 148 के तहत नोटिस जारी किए गए।

CIT (A) के समक्ष एओ के आदेश के खिलाफ करदाता ने पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही की वैधता को चुनौती दी। CIT (A) ने एओ द्वारा धारा 147 के साथ धारा 143(3) के तहत पारित आदेश को बरकरार रखा सिवाय कर निर्धारण वर्ष 1988-89 की धारा 139(8) और धारा 217 के तहत ब्याज लगाने से संबंधित मुद्दे पर करदाता को राहत देने के।

करदाता ने CIT (A) के आदेश के खिलाफ ITAT के समक्ष अपील की। ITAT ने माना कि मूल्यांकन अधिकारी द्वारा बिना सोचे-समझे उच्च अधिकारियों के निर्देश पर पूरा किया गया। ITAT ने पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू करने के लिए करदाता के तर्क को खारिज कर दिया। ITAT ने माना कि पुनर्मूल्यांकन अधिकारी द्वारा उच्च अधिकारी के निर्देश या हुक्म के अनुसार नहीं किया गया।

उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या मूल्यांकन अधिकारी के आदेश को उच्च अधिकारियों के निर्देश या हुक्म पर पारित किया गया कहा जा सकता है।

विभाग ने तर्क दिया कि यद्यपि ITAT द्वारा यह निष्कर्ष दर्ज किया गया कि मूल्यांकन उच्च अधिकारियों के निर्देश या हुक्म पर किया गया, मूल्यांकन फ़ोल्डर, ऑर्डर शीट और चर्चा का अवलोकन उसी का संकेत नहीं देता। आयकर विभाग में कई शाखाएँ हैं, जो स्वतंत्र रूप से और कभी-कभी दूसरों के साथ मिलकर काम करती हैं।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह बिल्कुल सामान्य है कि सूचना अधिकारियों द्वारा एक शाखा से दूसरी शाखा में जाती है, जिसका उपयोग यह दिखाने के लिए नहीं किया जा सकता कि AO उच्च अधिकारियों के निर्देश के तहत काम कर रहा था।

करदाता ने तर्क दिया कि ITAT ने संलग्न दस्तावेजों और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के अवलोकन के बाद अपना आदेश पारित किया, जो केवल यह दर्शाता है कि पुनर्मूल्यांकन उच्च अधिकारियों के निर्देशों और निर्देशों पर पूरा किया गया, जो कानून के तहत स्वीकार्य नहीं है। पुनर्मूल्यांकन की शुरुआत भी उच्च अधिकारियों के निर्देशों पर हुई थी, जो नहीं किया जा सकता था। यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि मूल्यांकन का आदेश AO द्वारा अपने स्वतंत्र विवेक के आधार पर पारित किया जाना चाहिए किसी अन्य प्राधिकरण के निर्देशों या निर्देशों से प्रभावित नहीं होना चाहिए, और किसी भी उच्च अधिकारी के निर्देशों पर पारित आदेश शून्य और अस्तित्वहीन होगा।

न्यायालय ने कहा कि न्यायाधिकरण ने सही निष्कर्ष निकाला है कि एओ ने दिल्ली और जबलपुर में बैठे उच्च अधिकारियों के निर्देशों पर पुनर्मूल्यांकन का आदेश पारित किया है।

न्यायालय ने करदाता की अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि पुनर्मूल्यांकन उच्च प्राधिकारियों के निर्देश पर शुरू हुआ था तथा उसके बाद पुनर्मूल्यांकन प्रक्रिया के दौरान बहुत अधिक निरंतर निर्देश दिए गए तथा यहां तक ​​कि एओ ने भी निर्देश प्राप्त किए इसलिए अंतिम परिणाम वही होगा तथा पक्षपात मौजूद रहेगा।

केस टाइटल- आयकर उपायुक्त (कर निर्धारण) विशेष रेंज भिलाई जिला दुर्ग छत्तीसगढ़ बनाम सुरेन्द्र कुमार जैन