योगेश गौड़ा हत्याकांड: कर्नाटक हाईकोर्ट ने मामले को सीबीआई को सौंपे जाने के आदेश को बरकरार रखा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने शनिवार को पूर्व राज्य मंत्री विनय कुलकर्णी की ओर से दायर याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया। याचिकाओं में 2016 के योगेश गौड़ा हत्याकांड को आगे की जांच के लिए सीबीआई को सौंपने के आदेश को चुनौती दी गई थी।

योगेश गौड़ा धारवाड़ जिला पंचायत के सदस्य थे। 15 जून 2016 को अज्ञात बाइक सवारों ने धारवाड़ में उनकी कथित तौर पर हत्या कर दी थी। कुलकर्णी इस मामले में एक आरोपी है। सितंबर 2019 में कर्नाटक की भाजपा सरकार ने एक आदेश जारी किया था, जिसमें सीबीआई को मामले में आगे की जांच करने की अनुमति दी गई थी।

अनुमति आदेश को बरकरार रखते हुए जस्टिस बी. वीरप्पा और जस्टिस एनएस संजय गौड़ा की खंडपीठ ने कहा, "दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173 (8) के प्रावधानों के सावधानीपूर्वक अध्ययन से यह स्पष्ट है कि यह पुलिस को आगे की जांच करने से नहीं रोकता है और न ही यह दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम (डीएसपीई), 1946 की धारा 6 के तहत आगे की जांच के लिए राज्य सरकार को मामले को सीबीआई को सौंपने की शक्ति का उल्लंघन करता है।"

इसमें आगे कहा गया है, ''मौजूदा मामले में राज्य सरकार ने आक्षेपित सरकारी आदेश के जर‌िए अपनी सहमति प्रदान की है, जिसके बाद केंद्र सरकार ने भी अधिसूचना जारी कर डीएसपीई अधिनियम के प्रावधानों के विस्तार का आदेश दिया है। इसलिए, राज्य सरकार के आदेश के जरिए मामले को आगे की जांच के लिए सीबीआई को सौंपना कानून के अनुसार है।"

पृष्ठभूमि

धारवाड़ जिला पंचायत के सदस्य योगेश गौड़ा की हत्या की जांच राज्य सरकार ने 6 सितंबर 2019 को सीबीआई को सौंपी थी। कर्नाटक हाईकोर्ट की सिंगल जज बेंच ने पहले आरोपी बसवराज शिवप्पा मुत्तगी की ओर से दायर याचिका पर नोटिस जारी करते हुए पहले सरकारी आदेश के प्रभाव और संचालन पर रोक लगा दी।

इससे व्यथित होकर सीबीआई ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक अपील दायर की, जिसने अंतरिम उपाय के रूप में सिंगल जज के आदेश के संचालन पर रोक लगाने का निर्देश दिया।

अंतरिम उपाय के रूप में रोक के परिणामस्वरूप सीबीआई ने मामले की जांच की। सीबीआई ने इस प्रकार की जांच के बाद दो मई, 2020 को चालान दायर किया और 8 और लोगों को आरोपी की श्रेणी में जोड़ा। सीबीआई द्वारा दाखिल किए गए पहले चालान के संबंध में भी उसी दिन संज्ञान लिया गया था।

सीबीआई ने चार और व्यक्तियों, जो संयोगवश लोक सेवक हैं, को आरोपी के रूप में जोड़ते हुए आगे के चालान भी दायर किए थे। उन पर मुकदमा चलाने की मंजूरी भी एजेंसी को मिल गई थी। उक्त चालान के संबंध में संबंधित न्यायालय ने 7 जून 2021 को संज्ञान लिया।

बाद में, 11 अगस्त, 2021 को सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट को राज्य सरकार द्वारा सीबीआई को अनुमति देने को चुनौती देने वाली कार्यवाही को जल्द से जल्द और अधिमानतः दो महीने के भीतर निपटाने के लिए कहा।

याचिकाकर्ताओं की दलीलें

मामले में विभिन्न अभियुक्तों की ओर से पेश वरिष्ठ वकीलों ने तर्क दिया कि, "मृतक के परिजनों की ओर से किसी अनुरोध के अभाव में राज्य सरकार द्वारा आक्षेपित आदेश पारित किया जाता है, यह राजनीतिक प्रेरणा के अलावा और कुछ नहीं है।"

यह तर्क दिया गया कि विभिन्न एजेंसियों को आगे की जांच सौंपने की शक्ति दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 6 के प्रावधानों के तहत नहीं आती है। यह तर्क दिया गया था कि आगे की जांच का अधिकार रिकॉर्ड पर मिलने वाली सामग्री द्वारा समर्थित होना चाहिए, न कि केवल इस आधार पर कि ऐसी अथॉरिटी मौजूद है। इसलिए, राज्य सरकार द्वारा पारित आक्षेपित आदेश आपराधिक न्यायशास्त्र के मौलिक सिद्धांतों के खिलाफ है और रद्द करने योग्य है।

उन्होंने यह तर्क भी दिया कि सीआरपीसी की धारा 173 (8) के प्रावधानों का प्रयोग न्यायालय की सहमति के बिना 'नई एजेंसी' द्वारा नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, पुलिस आयुक्त की राय के बावजूद कि मामले को सीबीआई को सौंपने का कोई कारण नहीं है, राज्य सरकार ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 300 का उल्लंघन करते हुए एक अनुचित आदेश पारित किया है।

राज्य के तर्क

दूसरी ओर राज्य के वकीलों ने तर्क दिया कि डीएसपीई एक्ट की धारा 6 के प्रावधान एक केंद्रीय एजेंसी को राज्य सरकार की सहमति से उक्त क्षेत्र में हुए अपराध की जांच करने की अनुमति देते हैं।

यह राज्य सरकार द्वारा "एग्ज‌िक्यूटिव पॉवर्स का सामान्य प्रयोग" है। यह तर्क दिया गया कि कार्यकारी शक्ति का यह सामान्य अभ्यास एक स्वतंत्र शक्ति है, जिसका प्रयोग राज्य सरकार द्वारा किसी भी स्तर पर किया जा सकता है और इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा या संघीय ढांचे में कोई असंतुलन पैदा नहीं होगा।

न्यायालय के निष्कर्ष

कोर्ट ने सीबीआई द्वारा दायर अतिरिक्त चार्जशीट का विश्लेषण करने पर कहा, "रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि पूरक चार्जशीट में आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ खुले तौर पर कार्रवाई की गई है और सक्षम अदालत ने अतिरिक्त चार्जशीट का संज्ञान लिया है। इसलिए, याचिकाकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता का यह तर्क कि जांच दोषपूर्ण है, दुर्भावनापूर्ण है और न्यायालय से कोई अनुमति प्राप्त नहीं की गई है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है और यह किसी भी योग्यता से रहित है।"

कोर्ट ने नोट किया, "उक्त प्रावधानों को ध्यान से पढ़ने से यह पता चलता है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173 की स्पष्ट उप धारा (8) "आगे की जांच" के बारे में बात करती है। "आगे की जांच" शब्द, हालांकि, संहिता में परिभाषित नहीं किया गया है और इसलिए रिकॉर्ड से प्राप्‍त प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर होना चाहिए।"

इसमें कहा गया है, "दूसरे प्रतिवादी (सीबीआई) द्वारा की गई आगे की जांच से पता चला है कि 88 गवाहों की जांच की गई और 75 दस्तावेज पेश किए गए, जो अतिरिक्त आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ खुले कृत्यों को दर्शाते हैं और तदनुसार अदालत के समक्ष पूरक आरोप पत्र दायर करते हैं, जो स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि दूसरे प्रतिवादी द्वारा की गई जांच की प्रकृति अपराध संख्या 135/16 में आगे की जांच जारी रखने के बराबर है न कि पुन: जांच।"

अदालत ने पाया कि पक्ष यह दिखाने में असमर्थ थे कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा दूसरे प्रतिवादी/सीबीआई द्वारा दायर पूरक चार्जशीट का संज्ञान लेने में न्याय का गर्भपात कैसे हुआ है। इसने कहा, "जांच में एक दोष या अवैधता, चाहे वह कितनी भी गंभीर क्यों न हो, क्षमता या संज्ञान या परीक्षण से संबंधित प्रक्रिया पर कोई सीधा असर नहीं पड़ता है।"

आरएएच सिगुरन बनाम शंकरे गौड़ा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा, "यह अच्छी तरह से तय है कि अगर अधिकृत अधिकारी द्वारा जांच नहीं की जाती है तो मुकदमे को तब तक खराब नहीं किया जाता जब तक कि पूर्वाग्रह नहीं दिखाया जाता है।"

अदालत ने आगे की जांच की मांग करते हुए मृतक की मां द्वारा सरकार से की गई शिकायत पर भी भरोसा किया।

कोर्ट ने कहा, "जाहिर है, वर्तमान मामले में सीबीआई द्वारा आगे की जांच के दौरान यह पता चला है कि पिछले जांच अधिकारी सहित कुछ पुलिस अधिकारी भी मामले में शामिल पाए गए हैं और यह पाया गया है कि जांच में बाधा डालना और उन्हें अभियुक्त संख्या 19 और 20 के रूप में सूचीबद्ध किया गया है। अभियुक्त संख्या 19 पूर्व जांच अधिकारी है और अभियुक्त संख्या 20 अभियुक्त संख्या 19 का पर्यवेक्षी अधिकारी है। इसलिए, सरकार द्वारा मामले को निष्पक्ष परीक्षण और जांच को सीबीआई को सौंपना उचित है।"

यह टिप्पणी करते हुए कि यह एक उत्कृष्ट मामला है जहां राजनीतिक दलों और पुलिस अधिकारियों ने सच्चाई को दफनाने के लिए अपनी शक्ति का दुरुपयोग करने की कोशिश की है, अदालत ने मामले की सुनवाई में तेजी लाने के लिए अतिरिक्त सिटी सिविल एंड सेशंस जज, बेंगलुरु को निर्देश दिया।

केस शीर्षक: बसवराज शिवप्पा मुत्तगी बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: WP 51012/2019

आदेश की तिथि: 16 अक्टूबर, 2021

प्रतिनिध‌ित्व: वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी, ए/डब्ल्यू एडवोकेट गिरीश गणपतिराव नीलगर, वरिष्ठ अधिवक्ता सीएच जाधव, ए/डब्ल्यू एडवोकेट शिवयोगेश, वरिष्ठ अधिवक्ता एसएम चंद्रशेखर, ए/डब्ल्यू एडवोकेट शिवप्रसाद शांतनगौदर, वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अश्विनी कुमार, ए/डब्ल्यू एडवोकेट एचएस याचिकाकर्ताओं के लिए चंद्रमौली, अधिवक्ता श्रीकांत पाटिल

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ए/डब्ल्यू एडवोकेट एचआर शौरी, एडवोकेट जनरल प्रभुलिंग के नवदगी, आर 1 के लिए

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू, ए/डब्ल्यू एडवोकेट पी प्रसन्ना कुमार, आर 2 के लिए;

हस्तक्षेप करने वालों के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता विवेक एस रेड्डी ए/डब्ल्यू अधिवक्ता दीपक शेट्टी।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें