धारा 188 आईपीसी के तहत अपराध का संज्ञान लेने के लिए लोक सेवक की ओर से लिखित शिकायत अनिवार्य: मद्रास हाईकोर्ट ने TASMAC दुकान को स्थानांतरित करने के लिए आंदोलन पर एफआईआर को खारिज कर दिया

मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै खंडपीठ ने 2017 में TASMAC की दुकान के सामने इकट्ठे हुए प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दर्ज एक एफआईआर को रद्द कर दिया और मांग की कि इसे युवा पीढ़ी की खातिर शिफ्ट किया जाना चाहिए। ग्राम प्रशासनिक अधिकारी की शिकायत के आधार और न्यायिक मजिस्ट्रेट की फाइल पर ली गई एफआईआर को रद्द करते हुए जस्टिस के मुरली शंकर ने कहा कि अभियोजन यह स्थापित करने में विफल रहा है कि जिन अपराधों के तहत उन पर मामला दर्ज किया गया था, उनकी सामग्री बनाई गई है।

याचिकाकर्ताओं ने धारा 143 [गैरकानूनी सभा], 188 [लोक सेवकों के वैध अधिकार की अवमानना], 341 [गलत तरीके से रोकना] और 353 आईपीसी [लोक सेवक को काम करने से रोकने के लिए हमला या आपराधिक बल का प्रयोग] के तहत दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग की थी।

अदालत ने पाया कि बिना किसी शिकायत के धारा 188 आईपीसी के तहत अपराध का संज्ञान लेने पर स्पष्ट रोक पर विचार किए बिना 14 महिलाओं सहित 23 लोगों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी, जैसा कि धारा 195 सीआरपीसी के तहत विचार किया गया था।

अदालत ने सी मुनिअप्पन और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य (2010) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करने के बाद, अपने निष्कर्षों को नोट किया कि संबंधित लोक सेवक या किसी अन्य लोक सेवक, जिसके वह प्रशासनिक रूप से अधीनस्थ है, द्वारा लिखित में दी गई शिकायत को छोड़कर धारा 195 सीआरपीसी धारा 172 से 188 आईपीसी के तहत दंडनीय किसी भी अपराध का संज्ञान लेने पर रोक लगाती है।

अभियोजन का मामला यह था कि याचिकाकर्ता पुलिस की अनुमति के बिना शिवगंगई जिले में एक TASMAC दुकान के सामने जमा हुए थे, उन्होंने यातायात को बाधित करते हुए TASMAC की दुकान को बंद करने की मांग की। उन पर TASMAC कार्यकर्ताओं को उनके कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोकने के लिए हस्तक्षेप करने का भी आरोप लगाया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि भीड़ शांतिपूर्ण थी और पूरी तरह से उनके गांव और उनकी युवाओं की सुरक्षा के लिए थी, जो TASMAC शॉप से ​​बुरी तरह प्रभावित हो सकते हैं।

धारा 353 आईपीसी के बारे में, अदालत ने कहा कि इसे तब लागू नहीं किया जा सकता है जब ऐसा कोई आरोप नहीं है कि प्रदर्शनकारियों ने आपराधिक बल का इस्तेमाल किया या TASMAC कर्मचारियों पर हमला किया ताकि उन्हें अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोका जा सके।

उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए, अदालत ने माणिक तनेजा और कर्नाटक राज्य और अन्य (2015) 7 एससीसी 423 को संदर्भित किया, जिसमें यह माना गया था कि धारा 353 आईपीसी का एक अनिवार्य घटक आपराधिक बल का उपयोग या सार्वजनिक अधिकारी पर हमला है ताकि वह अपने कर्तव्यों का पालन न कर सके।

चार्जशीट में धारा 143 और 341 आईपीसी सहित पुलिस के बारे में, अदालत ने जीवनानंदम और अन्य बनाम राज्य पर यह समझाने के लिए भरोसा किया कि उक्त अपराधों को गठित करने के लिए आवश्यक कोई भी सामग्री नहीं बनाई गई है।

उक्त फैसले में, अदालत ने लोकतांत्रिक असंतोष दिखाने के अधिकार को बरकरार रखा था। फैसले में यह भी कहा गया है कि धारा 143 के तहत एफआईआर दर्ज करके शासन के प्रति असंतोष व्यक्त करने वाले व्यक्तियों की प्रत्येक सभा को परेशान नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने यह भी कहा कि शराबबंदी सरकार का नीतिगत मामला है। हालांकि, इसे संवैधानिक जनादेश पर भी ध्यान देना चाहिए और व्यापक जनहित में कार्य करना चाहिए।

Re: रामलीला मैदान घटना तारीख 4/5.06.2011 बनाम गृह सचिव, यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य, (2012)5 एससीसी 1 का उल्लेख करते हुए, अदालत ने यह भी कहा कि धरना और आंदोलन लोकतांत्रिक व्यवस्था की बुनियादी विशेषताएं हैं।

तदनुसार, मूल आपराधिक याचिका की अनुमति दी गई और एफआईआर रद्द कर दी गई।

केस शीर्षक: पलनियाप्पन और अन्य बनाम राज्य और अन्य।

केस नंबर: Crl.O.P.(MD)No.10932 of 2019 और Crl.M.P.(MD)Nos.6876 and 6877 of 2019

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (मद्रास) 36

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें