बर्खास्त कर्मचारी की सेवा में विश्वास खोना तथ्यों के वस्तुनिष्ठ विचार पर आधारित होना चाहिए : कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि ऐसे मामलों में जहां नियोक्ता कर्मचारी में विश्वास टूटना व्यक्त करता है, श्रम न्यायालय या औद्योगिक न्यायाधिकरण को आसपास के तथ्यों और परिस्थितियों के मद्देनज़र में उक्त विवाद पर विचार करना होगा और यह पता लगाना होगा कि क्या ऐसा संदेह तथ्यों के वस्तुनिष्ठ सेट पर आधारित है या किसी बाहरी कारक के आधार पर है।

सूरज गोविंदराज की एकल न्यायाधीश पीठ ने मेसर्स टीवीएस मोटर कंपनी (नियोक्ता) द्वारा दायर उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें श्रम अदालत के उस आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसके द्वारा उसने कंपनी द्वारा दी गई बर्खास्तगी की सजा को रद्द कर दिया और कामगार को बहाल करने का निर्देश दिया था। इसने कर्मकार रुद्रेश द्वारा दायर याचिका को भी स्वीकार कर लिया और श्रम न्यायालय द्वारा लगाए गए दो वेतन वृद्धि को रोकने की सजा को रद्द कर दिया।

नियोक्ता ने श्रम न्यायालय के आदेश को चुनौती दी थी और बर्खास्तगी के आदेश को जारी रखने की मांग की थी। यह तर्क दिया गया था कि एक बार नियोक्ता का तर्क है कि नियोक्ता ने कामगार की सेवाओं में विश्वास खो दिया है तो श्रम न्यायालय को कामगार को नियोक्ता की सेवा में बहाल नहीं करना चाहिए था।

पीठ ने उक्त विवाद को खारिज करते हुए कहा, " नियोक्ता द्वारा विश्वास खोने की दलील देने पर बर्खास्तगी के सभी मामलों में चाहे गलत हो या न हो, इस तरह का सीधा-सीधा फॉर्मूला नहीं हो सकता। ”

" यदि इसे स्वीकार किया जाता है तो सभी मामलों में, नियोक्ता श्रम न्यायालय और/या औद्योगिक न्यायाधिकरण के समक्ष आएगा और यह तर्क देगा कि नियोक्ता को श्रमिक पर विश्वास नहीं है जिसके परिणामस्वरूप श्रम न्यायालय और/या औद्योगिक न्यायाधिकरण को रोका जा रहा है। सभी मामलों में बहाली का आदेश देने से... हालांकि विश्वास की हानि एक व्यक्तिपरक भावना और एक व्यक्तिगत प्रतिक्रिया है, यह केवल तभी होता है जब तथ्यों और प्रेरणाओं का एक वस्तुनिष्ठ सेट आत्मविश्वास की हानि को जन्म देता है, श्रम न्यायालय को उसी पर विचार करना होगा।”

इसमें कहा गया, “ नियोक्ता द्वारा कर्मचारी में विश्वास खोने के पहलू को ध्यान में रखा जाना चाहिए यदि नियोक्ता द्वारा की गई सभी कार्रवाई उचित और सही हैं और कर्मकार के कार्य संदेह को जन्म देते हैं। ”

रुद्रेश एक भूतपूर्व सैनिक हैं जिन्होंने 17 वर्षों तक सेना में काम किया और कारगिल और अन्य अग्रिम क्षेत्रों में युद्ध ड्यूटी का निर्वहन किया और वर्ष 1999 में 'दीर्घ सेवा और अच्छा आचरण पदक' प्राप्त किया। वह रक्षक के रूप में नियोक्ता के साथ सेवा में शामिल हुए।

अगस्त 2006 में, एक सुरक्षा अधिकारी द्वारा एक शिकायत दर्ज की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि रुद्रेश ने कैंटीन में उन्हें सलामी न देकर उनके प्रति सम्मान नहीं दिखाया। यह भी आरोप है कि जब रुद्रेश मुख्य गेट पर ड्यूटी पर थे तो उन्होंने एक ट्रक को जो टू व्हीलर लोड करके ले जा रहा था, उसमें एक अतिरिक्त वाहन जाने दिया। उसके बाद काम में लापरवाही बरतने और अपने सीनियर को सम्मान नहीं देने का आरोप लगाते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।

दोनों नोटिसों के संबंध में एक घरेलू जांच की गई और जांच अधिकारी ने रुद्रेश के खिलाफ सभी आरोपों को साबित करते हुए अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। जिसके बाद एक दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया जिसमें उनसे कारण बताओ नोटिस जारी किया गया कि क्यों न उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया जाए।

उनका जवाब मिलने के बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच अधिकारी की रिपोर्ट को स्वीकार करने के लिए आगे बढ़े और बर्खास्तगी की सजा दी। व्यथित रुद्रेश ने सजा के आदेश को चुनौती दी, जिसे श्रम न्यायालय ने रद्द कर दिया।

कर्मकार ने याचिका का विरोध करते हुए दावा किया कि वाहनों को गोदाम में लोड किया जाता है जहां एक सुरक्षा गार्ड तैनात होता है। लोडेड वाहनों की संख्या की निगरानी पर्यवेक्षक द्वारा की जाती है और पर्यवेक्षक द्वारा प्रमाणित की जाती है और सुरक्षा गार्डों द्वारा क्रॉस-चेक किया जाता है और प्रमाणित किया जाता है। अत: वह उत्तरदायी नहीं है।

यह भी दावा किया गया कि कैंटीन में सलामी नहीं देने पर सुरक्षा अधिकारी के नाखुश होने के कारण ही उनके खिलाफ पूरी अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई। " कर्मचारी के खिलाफ की गई कार्रवाई का अतिरिक्त लोडिंग से कोई लेना-देना नहीं है। लोड किए गए वाहनों की संख्या 51 बताई गई है और बाद में इसे ओवरराइट कर दिया गया है, जिससे यह संख्या घटकर 50 रह गई।"

परिणाम:

रिकॉर्ड को देखने पर पीठ ने कहा, " नियोक्ता ने पर्यवेक्षक और सुरक्षा गार्ड के साथ-साथ उन ठेका मजदूरों को भी जाने दिया, जिन्होंने वाहनों को ट्रक में लोड किया था, जो कि मेरे विचार में अतिरिक्त वाहन लोड करने के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार हैं। कामगार के खिलाफ ही कार्रवाई की। ”

पीठ ने रुद्रेश की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि उसके द्वारा कैंटीन में सुरक्षा अधिकारी को सैल्यूट नहीं करने के कारण यह आरोप (लापरवाही का) लगाया गया है।

यह देखते हुए कि पहले के मौकों पर भी मुख्य द्वार से गुजरने वाले ट्रक में लदे वाहनों की संख्या की कोई भौतिक जांच नहीं की गई थी, पीठ ने कहा, "जिस तरह से कार्यवाही की गई है, बही में ओवरराइटिंग, अपेक्षा नियोक्ता और श्रम न्यायालय के समक्ष पूछताछ के दौरान दिए गए बयानों के बारे में, मेरी सुविचारित राय है कि नियोक्ता द्वारा कामगार का उत्पीड़न किया जा रहा है जब पर्यवेक्षक और सुरक्षा गार्ड के खिलाफ लोडिंग पर कोई कार्रवाई नहीं की गई है। ”

इसके अलावा, " श्रम न्यायालय द्वारा पारित निर्णय उचित और सही नहीं है क्योंकि पुरस्कार में श्रम न्यायालय इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता था कि कामगार की ओर से अधिक मात्रा में वाहन को गुजरने की अनुमति देकर लापरवाही की गई है।" मुख्य द्वार के इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद कि कामगार उसे लोड करने के लिए जिम्मेदार नहीं था और यह उस पृष्ठभूमि में है कि श्रम न्यायालय इस निष्कर्ष पर नहीं आ सकता था कि बर्खास्तगी की सजा कठोर थी और उसके द्वारा किए गए कदाचार के लिए आश्चर्यजनक रूप से अनुपातहीन थी। कर्मकार और उसके बाद 2 वार्षिक वेतन वृद्धि कम करने का दंड लगाया। ”

अंत में यह माना गया कि "इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद कि कामगार की ओर से कोई लापरवाही नहीं हुई है और विश्वास की कोई हानि नहीं हुई है, जिसे नियोक्ता द्वारा वस्तुनिष्ठ रूप से स्वीकार किया जा सकता है, मेरा मानना ​​है कि कोई कदाचार नहीं हो सकता है" कर्मकार द्वारा किए गए कार्य के लिए उस पर लगाए जाने वाले किसी भी दंड की आवश्यकता होती है। हालांकि यह प्रासंगिक नहीं है, लेकिन कर्मकार के खिलाफ दुराचार के माध्यम से खुद को समृद्ध करने का कोई आरोप नहीं है और वाहन का भी डीलर द्वारा हिसाब लगाया गया है। ”

तदनुसार इसने कामगार द्वारा दायर याचिका की अनुमति दी और श्रम अदालत के आदेश को रद्द कर दिया और उस नियोक्ता को निर्देश दिया कि वह कामगार के सभी बकाये का निपटान करे। साथ ही इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से 60 दिनों की अवधि के भीतर 25% बकाया वेतन का भी भुगतान किया जाए।

केस टाइटल : रुद्रेश एंड द मैनेजमेंट ऑफ मेसर्स टीवीएस मोटर कंपनी।

केस नंबर: 2014 की रिट याचिका नंबर 52668 (एल-आरईएस) सी/डब्ल्यू रिट याचिका नंबर 37496/2014

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें