विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 41(एच) के तहत अधिक प्रभावी उपाय उपलब्ध है, इसका चयन पार्टी का कानूनी दायित्व है: पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने 28 अप्रैल, 2022 को एक पुनर्विचार याचिका पर विचार करते हुए कहा कि यह सुस्थापित कानून है कि विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 41 (एच) के तहत वैधानिक प्रावधानों के आलोक में, जहां एक अधिक प्रभावकारी उपाय उपलब्ध है, उसका चयन पार्टी का कानूनी दायित्व है।

न्यायमूर्ति फतेह दीप सिंह की पीठ ने वकील की दलीलों का मूल्यांकन किया कि पति इस आधार पर स्थायी निषेधाज्ञा के परिणामी राहत के साथ एक मात्र घोषणा और अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग कर रहा है कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत एक अर्ज पर पारित निर्णय और आदेश धोखाधड़ी का परिणाम है और इसलिए घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 के तहत क्रूरता, भरण-पोषण, रखरखाव भत्ते में परिवर्तन और कार्यवाही के तहत अन्य याचिकाएं कोर्ट की प्रक्रिया का दुरुपयोग हैं।

वकील की दलीलों का मूल्यांकन करते हुए, पति जो सूट (अनुलग्नक पी 5) में तलाश करने की कोशिश कर रहा है, वह एक मात्र घोषणा और अनिवार्य निषेधाज्ञा है जिसके परिणामस्वरूप स्थायी निषेधाज्ञा की राहत मिलती है, जिसके अनुरूप 26 अगस्त 2010 का निर्णय और आदेश धोखाधड़ी का परिणाम है। और इसलिए घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 के तहत क्रूरता, भरण-पोषण, रखरखाव भत्ते में परिवर्तन और कार्यवाही के तहत अन्य याचिकाओं को कोर्ट की प्रक्रिया का दुरुपयोग बताया गया है।

याचिकाकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी के बीच लड़ाई तलाक के बाद भी कम नहीं हुई और याचिकाकर्ता-पति द्वारा प्रतिवादी-पत्नी के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा मंजूर करने की अर्जी को खारिज करने संबंधी आदेश को चुनौती देने वाली वर्तमान पुनरीक्षण याचिका के साथ सीआरपीसी की धारा 127 के तहत कार्यवाही शुरू की गयी।

कोर्ट ने कहा कि 26 अगस्त 2010 के निर्णय और आदेश द्वारा, पत्नी और नाबालिग बच्चे को गुजारा भत्ता दिया गया है और सीआरपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत धारा 397, 398 और 399 के अंतर्गत केवल एक पुनरीक्षण का प्रावधान निहित है, जिसे इस न्यायालय के संज्ञान में नहीं लाया गया है, इसलिए कानून के सुस्थापित सिद्धांतों के आलोक में दीवानी मुकदमे में किसी निष्कर्ष को केवल चुनौती देने की अनुमति नहीं है, जो यह प्रदान करते हैं कि कानून के तहत निहित प्रावधानों का सहारा लेना होगा।

26 अगस्त 2010 का निर्णय और आदेश (अनुलग्नक P11) सीआरपीसी की धारा 125 के तहत एक अर्जी पर भरण-पोषण भत्ता की मंजूरी के लिए पारित किया गया है, जिसके तहत जिला न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, फरीदाबाद के न्यायालय द्वारा पत्नी और नाबालिग बच्चे को भरण-पोषण भत्ता, प्रदान किया गया है। सीआरपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत धारा 397, 398 और 399 के तहत केवल एक संशोधन निहित है और जिस पर याची के अधिवक्ता ने न तो उठाया है न ही इस न्यायालय के ध्यान में लाया है और इसलिए, दीवानी मुकदमे में इस तरह के निष्कर्ष को चुनौती देना निश्चित रूप से सुप्रतिष्ठित कानून के मद्देनजर अनुमेय नहीं है, जो कानून के तहत निहित प्रावधानों के लिए निर्धारित किया गया है और चूंकि क़ानून इस आदेश को चुनौती देने के लिए एक उपाय प्रदान करता है, उसी का पालन करने की आवश्यकता है, लेकिन याचिकाकर्ता ऐसा करने में विफल रहा है।

दिनांक 31.05.2018 के आदेश के आधार पर, इस मुकदमे में एक अतिरिक्त-अंतरिम निषेधाज्ञा मांगी गई थी, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था, क्योंकि सीपीसी के आदेश 42 के तहत एक विशिष्ट उपाय है, जिस मुद्दे को कभी उठाया नहीं गया। इसके अलावा, प्रवर्तन और रखरखाव की मंजूरी की मांग करने के लिए, अध्याय IX के प्रावधान सीआरपीसी के तहत निर्धारित किए गए हैं, जिसे याचिकाकर्ता द्वारा पालन करने की आवश्यकता थी, जो उसने नहीं किया।

इस प्रकार, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 41 (एच) के तहत सुव्यवस्थित कानून और वैधानिक प्रावधानों के आलोक में, वहां उपलब्ध अधिक प्रभावकारी उपाय चुनने के लिए पार्टी का कानूनी दायित्व है।

ऊपर चर्चा किए गए कारणों के लिए, कोर्ट ने याचिका को मेरिट के आधार पर खारिज कर दिया।

केस शीर्षक: आमिर कपूर बनाम निशा और अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें