जब पत्नी अपने अधिकारों की पुष्टि के लिए कार्यवाही शुरू करती है तो इसे कभी भी मानसिक क्रूरता नहीं माना जा सकता: मद्रास हाईकोर्ट ने तलाक का फैसला खारिज किया

Divorce case

मद्रास हाईकोर्ट ने तलाक का फैसला रद्द करते हुए कहा कि जब पत्नी अपने अधिकारों की पुष्टि के लिए कार्यवाही शुरू करती है तो इसे कभी भी मानसिक क्रूरता नहीं कहा जा सकता।

जस्टिस आर विजयकुमार ने कहा,

“इस न्यायालय की सुविचारित राय है कि तलाक की याचिका में मानसिक क्रूरता, परित्याग के संबंध में दलीलों का अभाव है और उक्त आरोप से संबंधित पति का बयान पति के मामले का समर्थन नहीं करता। पत्नी द्वारा शुरू किया गया मुकदमा केवल उसके संपत्ति अधिकारों और उसके बेटे की हिरासत की रक्षा के लिए है। जब ऐसी कार्यवाही की शुरूआत उसके अधिकारों की पुष्टि के लिए होती है तो उक्त कार्यवाही को कभी भी मानसिक क्रूरता का आधार नहीं माना जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले में प्रतिवादी पति ने अतिरिक्त अधीनस्थ न्यायालय, करूर के समक्ष क्रूरता और परित्याग के आधार पर अपनी पत्नी से तलाक की मांग करते हुए याचिका दायर की। उन्होंने आरोप लगाया कि वह व्यभिचारी जीवन जी रही है और कई अनुरोधों के बाद भी उसने अवैध गतिविधियों को छोड़ने से इनकार कर दिया।

उन्होंने कहा कि उन्होंने प्यार और स्नेह से अपनी पत्नी के नाम पर अचल संपत्ति खरीदी थी और लोन लेकर भवन का निर्माण किया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उन्होंने संपत्ति पर अधिकार का दावा करते हुए निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया और जवाबी कार्रवाई के रूप में उन्होंने स्वामित्व और स्थायी निषेधाज्ञा की घोषणा के लिए मुकदमा दायर किया। हालांकि उनका मुक़दमा ख़ारिज कर दिया गया, अपील पर इसे आंशिक रूप से अनुमति दी गई।

उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने अपने नाबालिग बेटे की संरक्षकता की मांग करते हुए कार्यवाही शुरू कर दी। उन्होंने अदालत को आगे बताया कि हालांकि उन्होंने दहेज का दावा करने का आरोप लगाते हुए शिकायत भी दर्ज कराई, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया।

दूसरी ओर, पत्नी ने तर्क दिया कि अचल संपत्ति उसकी कमाई से खरीदी गई और इमारत भी उसके द्वारा लिए गए लोन का उपयोग करके बनाई गई। इस प्रकार उसके पति का संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि व्यभिचार के आरोप पूरी तरह से झूठे हैं। उसने यह भी दावा किया कि उसके पति ने दूसरी शादी कर ली है और 2001 से व्यभिचारी जीवन जी रहा है और बिना कोई गुजारा भत्ता दिए उसे और उसके नाबालिग बेटे को छोड़ दिया।

ट्रायल कोर्ट ने पाया कि हालांकि परित्याग का दावा किया गया, लेकिन पति ने परित्याग की तारीख का कोई विवरण नहीं दिया। अदालत ने यह भी पाया कि पति ने ही पत्नी को छोड़ दिया। यह भी देखा गया कि यद्यपि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया कि पति ने व्यभिचारी जीवन जीया, लेकिन इस बात के सबूत हैं कि उसने दूसरी शादी की।

इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट ने माना कि कोई परित्याग नहीं हुआ और पति के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करना क्रूरता की घटना के रूप में नहीं देखा जा सकता। इस प्रकार अदालत ने याचिका खारिज कर दी।

जब पति ने अपील दायर की तो प्रथम अपीलकर्ता अदालत ने दोहराया कि पति ने व्यभिचार का आरोप स्थापित नहीं किया। हालांकि, अदालत ने यह भी कहा कि पत्नी का रवैया एक के बाद एक याचिकाएं दायर करके पति को परेशान करना है। यह फैसला सुनाते हुए कि हालांकि कोई विशेष क्रूरता नहीं है, अदालत ने कहा कि पति को उसके खिलाफ दर्ज शिकायतों के कारण मानसिक क्रूरता का सामना करना पड़ा है।

दूसरी अपील

हाईकोर्ट ने कहा कि दीवानी और आपराधिक अदालती कार्यवाही शुरू होने के बाद भी पत्नी ने कभी भी वैवाहिक घर नहीं छोड़ा और वास्तव में पति ने ही वैवाहिक घर छोड़ा और दूसरी शादी कर ली। अदालत ने यह भी कहा कि ऐसा कोई कारण स्थापित नहीं किया गया कि उसे मानसिक क्रूरता के कारण वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर किया गया हो।

अदालत ने कहा कि दोनों पक्षों के बीच विवाद की जड़ वह संपत्ति है, जिसमें वह और उनका बेटा रह रहे हैं। अदालत ने कहा कि जब अपीलकर्ता अदालत ने आंशिक रूप से इस आशय का फैसला सुनाया कि ज़मीन उसकी है और इमारत उसकी है तो पत्नी ने फैसले को चुनौती दी, लेकिन उसने इसे चुनौती नहीं दी।

इस प्रकार, अदालत ने पाया कि पति ने इमारत पर पत्नी का अधिकार स्वीकार कर लिया, जिसका अर्थ यह होगा कि पत्नी द्वारा प्रारंभिक निषेधाज्ञा का मुकदमा बिना किसी आधार के नहीं है और केवल मानसिक क्रूरता पैदा करने के लिए है।

अदालत ने यह भी कहा कि यद्यपि पत्नी द्वारा द्विविवाह के लिए शुरू की गई प्रारंभिक आपराधिक कार्यवाही बरी होने के साथ समाप्त हो गई, पति ने जवाबी हलफनामा में या क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान कहीं भी आरोप पर विवाद नहीं किया। अदालत ने कहा कि केवल आपराधिक कार्यवाही से बरी होने का मतलब यह नहीं माना जा सकता कि पत्नी ने मानसिक क्रूरता की है, जबकि प्रथम दृष्टया मामला अन्यथा बनता है।

अदालत ने कहा,

“सिर्फ इसलिए कि उसे उक्त आपराधिक कार्यवाही से बरी कर दिया गया, पत्नी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को मानसिक क्रूरता नहीं कहा जा सकता। खासकर तब जब उसने पति द्वारा दूसरी शादी करने का प्रथम दृष्टया मामला बनाया हो।”

अदालत ने कहा कि प्रथम अपीलकर्ता अदालत ने पत्नी को वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए कोई उपाय नहीं करने के लिए दोषी ठहराकर गलती की, जब पति ने वैवाहिक घर छोड़ दिया और दूसरी शादी कर ली।

अदालत ने कहा,

“जब पति ने वैवाहिक घर छोड़ दिया और वह दूर रह रहा है और पति पर दूसरी शादी का आरोप है तो पत्नी को वैवाहिक अधिकारों को बहाल करने के लिए कदम नहीं उठाने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता। प्रथम अपीलीय अदालत ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद कि पति व्यभिचार के आरोप को साबित करने में बुरी तरह विफल रहा, वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए कोई आवेदन दायर नहीं करने के लिए पत्नी पर दोष मढ़ना सही नहीं है।'

इस प्रकार, अदालत ने पाया कि प्रथम अपीलीय अदालत का यह निष्कर्ष कि पत्नी का रवैया याचिका दायर करके अपने पति को परेशान करने का है, कानूनी रूप से टिकाऊ और बिना किसी आधार के नहीं है।

इस प्रकार अदालत ने इसे रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट के फैसले और डिक्री को बहाल कर दिया।

केस टाइटल: सी बनाम एस

अपीलकर्ता के वकील: ई.आर.कुमारसन और प्रतिवादी के वकील: ए.एन.रामनाथन, एम. बिंद्रान के लिए

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें