जमानत की शर्तों का उल्लंघन अपने आप में जमानत रद्द करने का आधार नहीं हो सकता : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि केवल जमानत की शर्तों का पालन न करना आरोपी को पहले से दी गई जमानत को रद्द करने का आधार नहीं है क्योंकि इस तरह का रद्दीकरण संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करता है।

जस्टिस ज़ियाद रहमान ए.ए ने स्पष्ट किया कि शर्तों का पालन न करने के आधार पर जमानत रद्द करने के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय अदालत को इस सवाल पर विचार करना होगा कि क्या कथित उल्लंघन न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करने के प्रयास के समान है या यह कि क्या यह उस मामले की सुनवाई को प्रभावित करता है जिसमें अभियुक्त के खिलाफ मामला बनाया गया है।

बेंच ने कहा,

"केवल शर्त का उल्लंघन अदालत द्वारा दी गई जमानत को रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं है। निर्णय लेने से पहले अदालत को बाद के अपराध से संबंधित दस्तावेजों सहित रिकॉर्ड के आधार पर एक संक्षिप्त जांच करनी होगी और निष्कर्ष पर पहुंचना होगा कि जमानत रद्द करना जरूरी है या नहीं।"

याचिकाकर्ताओं पर 2018 में आईपीसी की धारा 341, धारा 308 और धारा 324 सहपठित धारा धारा 34 आईपीसी के तहत मामला दर्ज किया गया था।

आरोपियों को गिरफ्तार किया गया और फिर एक सत्र न्यायालय ने कई शर्तों के साथ जमानत दे दी, उनमें से एक यह थी कि उन्हें जमानत अवधि के दौरान समान प्रकृति के किसी अन्य अपराध में शामिल नहीं होना चाहिए। इसके बाद मामले की जांच पूरी कर फाइनल रिपोर्ट सौंप दी गई।

इस बीच लोक अभियोजक ने इस आधार पर उनकी जमानत रद्द करने की मांग की कि वे बाद में 2021 में आईपीसी की धारा 143, 147, 308, 324, 506 (ii) और 294 (बी) सहपठित धारा 149 के तहत एक और अपराध में शामिल हो गए। सत्र न्यायालय ने इन आवेदनों को स्वीकार करते हुए उनकी जमानत रद्द कर दी।

इस कदम से क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ताओं के लिए एडवोकेट एमएच हनीस पेश हुए और तर्क दिया कि 2021 में अपराध के रजिस्ट्रेशन के आधार पर 2018 में पहले से ही दी गई जमानत रद्द करने का आदेश अनुचित है। यह आगे तर्क दिया गया था कि तथ्य यह है कि याचिकाकर्ताओं को बाद में अन्य अपराधों के लिए स्वयं ही फंसाया गया था, जब तक कि उन्हें पहले से ही दी गई जमानत को रद्द नहीं किया जा सकता, जब तक कि ठोस और असाधारण कारणों नहीं हों।

हालांकि वरिष्ठ लोक अभियोजक सीएस ऋत्विक और एमपी प्रशांत ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता आदतन अपराधी हैं और इसलिए सत्र न्यायाधीश के आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने पाया कि जमानत अवधि के दौरान इसी तरह के अपराधों में शामिल नहीं होने की शर्त विशेष रूप से सीआरपीसी की धारा 437(3) सहपठित धारा 439(1)(ए) सीआरपीसी के तहत निर्धारित है।

यह देखा गया कि इस तरह की शर्त का विशेष रूप से क़ानून में उल्लेख किया जाना इसके अनुपालन पर जोर देने के महत्व और आवश्यकता को इंगित करता है। हालांकि यहां सवाल यह था कि क्या इस शर्त के उल्लंघन के परिणामस्वरूप सभी मामलों में जमानत रद्द कर दी जानी चाहिए।

जस्टिस रहमान ने इस सवाल का नकारात्मक जवाब देते हुए कहा कि जमानत रद्द करने से किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता प्रभावित होती है जिसे बिना ठोस कारणों के भंग नहीं किया जा सकता।

जस्टिस रहमान ने कहा,

"मेरे विचार में, केवल इस कारण से कि आरोपी को जमानत देते समय ऐसी शर्त लगाई गई थी, जिसके परिणामस्वरूप स्वचालित रूप से जमानत रद्द नहीं हो जाएगी। यह विशेष रूप से इसलिए है, क्योंकि जमानत रद्द करने का आदेश कुछ ऐसा है जो प्रभावित करता है किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता, जिसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटी दी गई है, जब तक कि इस तरह के आदेश को उचित या उचित ठहराने वाले कारण न हों, पहले से दी गई जमानत रद्द नहीं की जा सकती।"

इसके अलावा, न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि जमानत देने वाली अदालत को पहले से ही जमानत पर रिहा किए गए याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी का निर्देश देने का अधिकार है, लेकिन ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब यह बिल्कुल आवश्यक हो।

इसी तरह, यह निष्कर्ष निकाला गया कि यदि बाद के अपराध कथित तौर पर गवाहों को प्रभावित करने या डराने के इरादे से किए गए हैं तो विचार अलग होना चाहिए था, लेकिन यहां ऐसा नहीं है क्योंकि दोनों अपराध पूरी तरह से अलग हैं और एक दूसरे के साथ कोई संबंध नहीं है। .

एकल न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाकर्ता अकेले अन्य मामलों में शामिल होने से जमानत रद्द करने का कारण नहीं हो सकता, जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता कि बाद के अपराध में याचिकाकर्ताओं की संलिप्तता पहले के मामले की सुनवाई को प्रभावित कर रही है।

यदि अभियोजन एजेंसी अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा बार-बार अपराध करने से संबंधित है तो उनके लिए पर्याप्त वैधानिक प्रावधान उपलब्ध हैं ताकि अभियुक्त व्यक्तियों को निवारक निरोध के अधीन करने के लिए उचित कार्यवाही शुरू की जा सके। सीआरपीसी की धारा 437(5) और 439(2) में निहित शर्तों को निवारक निरोध कानूनों के विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने यह भी कहा कि सीआरपीसी में कोई प्रावधान नहीं है जो विशेष रूप से जमानत रद्द करने से संबंधित है। इसके बजाय, अदालत को यह शक्ति दी जाती है कि वह पहले से ही जमानत पर रिहा किए गए व्यक्ति को गिरफ्तार करने और जेल के लिए प्रतिबद्ध होने का निर्देश दे, यदि ऐसा करना आवश्यक हो, जो जमानत रद्द करने का प्रभाव होगा, इसलिए जो प्रासंगिक है वह केवल जमानत की शर्त का उल्लंघन नहीं है बल्कि अदालत की संतुष्टि है कि 'ऐसा करना जरूरी है।

"उपरोक्त प्रश्न पर विचार करते समय अपराधों के बीच का समय अंतराल, बाद के मामले में झूठे आरोप की संभावना, बाद के अपराध में आरोपी को दी गई जमानत, मामले के अभियोजन का चरण जिसमें रद्द करना शामिल है जमानत मांगी जाती है, मामले की निष्पक्ष सुनवाई में प्रभावित होने या हस्तक्षेप करने की संभावना आदि प्रासंगिक हो सकती है।

कुछ मामलों में, जघन्य अपराधों का बार-बार कमीशन, इस तरह से गवाहों के मन में भय पैदा करने के लिए, जो उन्हें आरोपी के खिलाफ गवाही देने से रोक सकता है, प्रासंगिक भी हो सकता है, क्योंकि यह कुछ ऐसा है जो निष्पक्ष सुनवाई के संचालन को प्रभावित करता है।"

जस्टिस रहमान ने स्पष्ट किया कि इसके संबंध में कोई कठोर और तेज़ नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता और यह हर मामले में भिन्न होता है। यह भी पाया गया कि बाद के अपराध ने उस मामले की निष्पक्ष सुनवाई के संचालन में हस्तक्षेप नहीं किया जिसमें वह शामिल है।

इस प्रकार, याचिकाओं को स्वीकार कर लिया गया और उनकी जमानत रद्द करने के आदेश रद्द कर दिए गए।

केस टाइटल : गोडसन बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (केर) 425

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें