उत्तराखंड हाईकोर्ट ने पूर्व मुख्यमंत्रियों को बिना किराए सरकारी बंगलों में रहने के अधिनियम को असंवैधानिक करार दिया

उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने मंगलवार को घोषित किया कि उत्तराखंड पूर्व मुख्यमंत्री सुविधा अधिनियम, 2019 जो राज्य के पूर्व मुख्यमंत्रियों को बाजार के किराए का भुगतान किए बिना सरकारी बंगलों में रहने की अनुमति देता है, " संविधान के विपरीत " है।

मुख्य न्यायाधीश रमेश रंगनाथन और न्यायमूर्ति आरसी खुल्बे की पीठ ने माना है कि एक मुख्यमंत्री, एक बार जब वह पद छोड़ देता है, तो वह आम आदमी की तरह होता है और सुरक्षा और अन्य प्रोटोकॉल के अलावा किसी भी अधिमान्य उपचार का हकदार नहीं होता है।

अदालत ने देखा,

"जब एक बार ऐसे व्यक्ति सार्वजनिक कार्यालय को अलग कर देते हैं, तो उन्हें आम आदमी से अलग करने की कोई बात नहीं होती है। उनके द्वारा पूर्व में आयोजित सार्वजनिक कार्यालय इतिहास का विषय है, और पिछले धारकों को श्रेणीबद्ध करने के लिए जनता के कार्यालय के विशेषाधिकार के लाभ के हकदार व्यक्तियों की एक विशेष श्रेणी के रूप में उचित वर्गीकरण का आधार नहीं बन सकता है।"

देहरादून के एक एनजीओ रूरल लिटिगेशन एंड एंटाइटेलमेंट केंद्र द्वारा 2019 एक्ट के खिलाफ दायर जनहित याचिका में यह फैसला आया है।

पृष्ठभूमि

मार्च 2019 में, उच्च न्यायालय की एक अन्य पीठ ने रूरल लिटिगेशन एंड एंटाइटेलमेंट केंद्र आरएलईके बनाम उत्तराखंड राज्य व अन्य, पीआईएल नंबर 90/2010 में पूर्व मुख्यमंत्रियों को बाजार भाव के अनुरूप किराए का भुगतान करने का निर्देश दिया था।

राज्य सरकार द्वारा मुख्यमंत्री के रूप में पद छोड़ने के बाद उन्हें बंगले आवंटित किए गए, साथ ही सरकारी खजाने की कीमत पर राज्य सरकार द्वारा उन्हें प्रदान की जाने वाली विभिन्न सुविधाओं का भुगतान भी करना था। उसमें यह कहा गया था कि सरकारी बंगले "सार्वजनिक संपत्ति" का गठन करते हैं, और इस प्रकार अधिकार क्षेत्र को लिखने योग्य है।

हालांकि, इस साल जनवरी में, उत्तराखंड सरकार ने पूर्व सीएम को सरकारी आवास का किराया देने से छूट देने के लिए अधिनियमित कानून बनाया।

याचिकाकर्ता-संगठन ने इस तरह उच्च न्यायालय का रुख किया था, जिसमें कहा गया था कि अधिनियम उपरोक्त निर्णय के विशेष उद्देश्य से बनाया गया था और यह "वैधानिक अधि-शासन" का एक उपाय था।

परीक्षण का परिणाम

अदालत ने कहा है कि लागू अधिनियम किसी भी सार्वजनिक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता है, और यह केवल पूर्व मुख्यमंत्रियों पर "अवांछनीय दरियादिली " को साबित करता है।

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, पीठ का विचार था कि पद से हटने के बाद, पूर्व मुख्यमंत्री आम आदमी के बराबर हैं और इसलिए, दोनों के बीच कोई भी भेदभाव संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

याचिकाकर्ता की दलीलों के साथ पीठ ने सहमति जताई कि लागू कानून मनमाने ढंग से नागरिकों का यानी पूर्व मुख्यमंत्रियों का एक अलग और विशेष वर्ग बनाता है, और ये उचित आधार के बिना भारत के किसी भी अन्य नागरिक से अलग तरीके से व्यवहार करता है, जो संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त या वैध विचार नहीं है।

"पूर्व मुख्यमंत्रियों को रियायती आवास,लाभ और विभिन्न अन्य सुविधाएं मुफ्त में प्रदान की जा रही हैं, वो भी बिना किसी पर्याप्त निर्धारण सिद्धांत के, ये अत्यधिक और सकल रूप से असम्मानजनक हैं, और इसलिए, ये मनमाना कहा जाना चाहिए ; अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 14 को गलत तरीके से हटाया गया है।

सरकार द्वारा यह औचित्य कि पूर्व मुख्यमंत्रियों ने मुख्यमंत्रियों के रूप में अनमोल सेवा प्रदान की थी, और उनके योगदान को ध्यान में रखते हुए और उनके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए एक इनाम के रूप में, उन्हें पद छोड़ने के बाद इन लाभों को बढ़ाया गया था, कोर्ट द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था।

न्यायिक निर्णय को रद्द करने के लिए बनाया गया कानून, पृथक्करण की शक्तियों के सिद्धांत का उल्लंघन करता है

अदालत ने कहा कि राज्य विधानमंडल द्वारा केवल किसी न्यायिक निर्णय को समाप्त करने के लिए कानून बनाने का कोई प्रयास भारतीय संविधान में एक निहित सिद्धांत, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

RLEK (सुप्रा) में डिवीजन बेंच के फैसले के संदर्भ में अदालत ने कहा कि

"एक विधायिका के पास कानून बनाकर किसी न्यायिक फैसले को अप्रभावी करने के लिए कोई विधायी शक्ति नहीं है जो पहले के न्यायिक फैसले को अमान्य घोषित करता है और बाध्यकारी नहीं होता, ऐसी शक्तियां, यदि प्रयोग की जाती हैं, तो इसके द्वारा विधायी शक्ति का प्रयोग नहीं किया जाएगा, बल्कि राज्य की न्यायिक शक्ति का अतिक्रमण करके एक विधायी शक्ति द्वारा इसका उपयोग किया जाता है।"

पीठ ने स्पष्ट किया कि यदि विधायिका "वैध अधिनियम" पारित करना चाहती है, तो उसे यह सुनिश्चित करना होगा कि सत्यापन से पहले प्रभावी ढंग से पूर्व अधिनियम के अप्रभाव या अमान्यता का कारण "हटाया" गया है।

पीठ ने कहा,

"एक वैध अधिनियम का सार एक पूर्व-विद्यमान अधिनियम, कार्यवाही या नियम है, जो न्यायालय की न्यायिक घोषणा के साथ या उसके बिना शून्य या अवैध पाया जा रहा है। यह केवल तभी होता है जब कोई अधिनियम प्रतिबद्ध हो, या अस्तित्व में एक नियम या कार्यवाही हो। यह पाया गया है कि वैधता अधिनियम के दोष या अवैधता को हटाकर उसी को मान्य किया जा सकता है जो इस तरह की अमान्यता का आधार है।"

अधिनियमित कानून राज्य विधायिका की विधायी क्षमता की कमी से ग्रस्त नहीं है दलीलों के दौरान, याचिकाकर्ता-संगठन ने भी इसका बचाव किया था कि राज्य सरकार को "पूर्व मुख्यमंत्रियों" के लिए कानून बनाने का अधिकार नहीं था।

इस तर्क को शुरू में खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि कानून, हालांकि नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, संविधान की सातवीं अनुसूची में सूची II की प्रविष्टि 40- राज्य के लिए मंत्रियों के वेतन और भत्ते- से शक्ति खींचता है।

कोर्ट ने कहा कि यह ट्राइट लॉ है और प्रविष्टि को व्यापक और उदार अर्थ दिया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा, हालांकि सूची II की प्रविष्टि 40 केवल मंत्रियों को संदर्भित करती है, एक मुख्यमंत्री (जो मंत्रिपरिषद की अध्यक्षता करते हुए, एक मंत्री भी है) भी उक्त प्रविष्टि के दायरे में आएगा।

पीठ ने कहा,

"प्रविष्टि 40 में" मंत्रियों "के लिए एक विस्तृत और उदार अर्थ देने से मुख्यमंत्रियों को भी उसके दायरे में लाना होगा, और इसके परिणामस्वरूप पूर्व मुख्यमंत्रियों को भी प्रस्तुत करना होगा। याचिकाकर्ता की ओर से आग्रह को स्वीकार करते हुए, कि पूर्व- मुख्य मंत्री प्रविष्टि 40 के दायरे में नहीं आएंगे, पूर्व मुख्यमंत्रियों से संबंधित किसी भी कानून को बनाने के लिए राज्य विधानमंडल को पूरी तरह से अस्वीकार कर दिया जाएगा।"

याचिकाकर्ता का लोकस राज्य सरकार ने तर्क दिया था कि याचिकाकर्ता-संगठन के पास रिट कार्यवाही के लिए कोई लोकस नहीं है।

इस तर्क को अदालत ने खारिज करते हुए,

"जैसा कि यह रिट याचिका न तो द्वेष से कार्य करती है और न ही याचिकाकर्ता प्रतिवादी-पूर्व मुख्यमंत्रियों के खिलाफ कोई व्यक्तिगत शिकायत रखती है, और उन्होंने इस अदालत के अधिकार क्षेत्र को बड़े जनहित में आमंत्रित किया है, हम उन्हें वर्तमान रिट याचिका दायर करने के लिए इस आधार पर गैर- वादी नहीं बना सकते।"

उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय में लोक प्रहरी बनाम उत्तर प्रदेश और अन्य ( 2016) 8 SCC 389 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भारी निर्भरता रखी है।

उक्त मामले में, यूपी के मंत्रियों (वेतन, भत्ते और विविध प्रावधान) अधिनियम, 1981 की वैधता की जांच करते समय, शीर्ष अदालत ने माना था कि उत्तरदाताओं के पास " मुख्यमंत्री का दफ्तर छोड़ने के बाद राज्य सरकार द्वारा प्रदान किए गए किसी भी आवास पर निशुल्क रहने के लिए कानून में कोई अधिकार नहीं है।"

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें