एड-हॉक आधार पर नियुक्त अयोग्य व्यक्ति रोजगार में बने रहने के अधिकार का दावा अधिकार के रूप में नहीं कर सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि योग्यता मानदंड और आवश्यक प्रमाणीकरण को पूरा नहीं करने वाला दैनिक वेतन भोगी या एड-हॉक आधार पर नियुक्त व्यक्ति रोजगार में बने रहने का दावेदार नहीं हो सकता।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह की एकल न्यायाधीश की पीठ ने कहा,

"मामले के रिकॉर्ड को देखने और मामले के तथ्यों का विश्लेषण करने पर यह सामने आया कि याचिकाकर्ता योग्यता मानदंड और आवश्यक प्रमाणीकरण को पूरा नहीं करता। दिए गए अवसरों के बावजूद वह अपेक्षित पेशेवर या कौशल से गुजरने में विफल रहा है। साथ ही आधारित प्रशिक्षण और उसके लिए प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहा। दैनिक वेतन पर या एड-हॉक आधार पर नियुक्त कर्मचारी अधिकार के रूप में उस पद के लिए नियोजित होने का दावा नहीं कर सकता जिसके लिए वह अपात्र है।"

संक्षेप में प्रकरण के तथ्य यह हैं कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी कॉलेज में केयरटेकर के पद पर कार्यरत है। पद के लिए निर्धारित योग्यता "विद्युत, स्वच्छता, जल प्रतिष्ठानों के रखरखाव और सामान्य भवन मरम्मत के पर्यवेक्षण के कुछ अनुभव के साथ मैट्रिकुलेशन" है। याचिकाकर्ता ने उसकी सेवाओं को नियमित करने के साथ-साथ उसे कॉलेज से वार्षिक वेतन वृद्धि देने का अनुरोध किया। हालांकि, कॉलेज के शासी निकाय की बैठक में याचिकाकर्ता को विशुद्ध रूप से एड-हॉक आधार पर नियुक्त करने की सिफारिश की गई और उसे एक वर्ष की अवधि के भीतर बिजली और स्वच्छता में प्रशिक्षण लेने के लिए कहा गया। तद्नुसार अनुशंसा को स्वीकृत किया गया।

कॉलेज ने याचिकाकर्ता को उक्त आवश्यकताओं को एक वर्ष की अवधि के भीतर पूरा करने के बारे में सूचित किया। याचिकाकर्ता ने अपने नियमितीकरण के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, याचिका का निपटारा कर दिया गया और यह माना गया कि उसकी सेवाओं को नियमित नहीं किया जा सकता। प्रतिवादियों को दो महीने की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता की पद के लिए उपयुक्तता और उसे सेवा में जारी रखने के बारे में निर्णय लेने के लिए कहा गया।

उक्त निर्णय से व्यथित याचिकाकर्ता ने लेटर पेटेंट अपील के माध्यम से न्यायालय की खंडपीठ का दरवाजा खटखटाया, जिसे अंततः वापस लेने के रूप में खारिज कर दिया गया। उक्त अपील के लम्बित रहने के दौरान, कॉलेज ने याचिकाकर्ता को पत्र जारी किया, जिससे कार्यवाहक के रूप में उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता की अयोग्यता का हवाला देते हुए बर्खास्तगी आदेश की चुनौती को खारिज कर दिया गया। हालांकि, यह भी ध्यान देने योग्य है कि न्यायालय द्वारा रेस जुडिकाटा के आधार पर प्रतिवादियों द्वारा उठाई गई स्थिरता के मुद्दे और वैकल्पिक उपाय के अस्तित्व पर की गई टिप्पणियों पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

रेस जुडिकाटा

न्यायालय के विचार के लिए दो प्रारंभिक प्रश्न उठे कि क्या सिद्धांत को रिट याचिकाओं पर लागू किया जा सकता है, यदि हां, तो क्या वर्तमान याचिका को उसी द्वारा रोक दिया गया था।

इस प्रश्न पर सीपीसी की धारा 11 और विभिन्न न्यायिक घोषणाओं का उल्लेख करने के बाद अदालत ने कहा कि रिट याचिकाओं में भी न्यायिकता लागू है। हालांकि, संबंधित मामले पर लागू होने के लिए न्यायिक निर्णय की अनिवार्यता को पूरा किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा कि न्यायिक न्याय के सिद्धांतों को आकर्षित करने के लिए निम्नलिखित अवयवों को पूरा किया जाना है:

(i) मामला प्रत्यक्ष और पर्याप्त रूप से पूर्व वाद में जारी होना चाहिए;

(ii) मामले को सुना जाना चाहिए और अंत में पूर्व मुकदमे में न्यायालय द्वारा निर्णय लिया जाना चाहिए;

(iii) पहला मुकदमा उन्हीं पक्षकारों के बीच या उन पक्षकारों के बीच होना चाहिए जिनके तहत वे या उनमें से कोई दावा करते हैं कि वे एक ही शीर्षक के तहत मुकदमा कर रहे हैं; तथा

(iv) जिस न्यायालय में पूर्व मुकदमा स्थापित किया गया था, वह बाद के मुकदमे या उस मुकदमे की कोशिश करने के लिए सक्षम है जिसमें बाद में ऐसा मुद्दा उठाया गया है।

वर्तमान मामले में इसे लागू करते हुए यह देखा गया कि मामले की शर्त सीधे तौर पर होनी चाहिए और पूर्व याचिका में काफी हद तक मुद्दे को पूरा नहीं किया गया। अदालत ने कहा कि पिछली रिट याचिका में मुद्दा याचिकाकर्ता के नियमितीकरण के सवाल तक ही सीमित है, इसलिए न्यायिक याचिका द्वारा वर्तमान याचिका को रोके जाने के तर्क का कोई आधार नहीं है।

वैकल्पिक उपाय

दूसरी दलील के बारे में कि क्या वैकल्पिक उपाय हाईकोर्ट द्वारा रिट याचिका पर सुनवाई के लिए एक भार था, अदालत ने कहा कि वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व अपने आप में हाईकोर्ट को कुछ आकस्मिकताओं में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से नहीं रोकता।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसे मामलों में रिट याचिकाओं पर सुनवाई न करना हाईकोर्ट द्वारा आत्म-संयम की अभिव्यक्ति है ताकि ऐसे मामले में असाधारण शक्तियों के प्रयोग से बचा जा सके और उन मामलों के लिए इसे आरक्षित किया जा सके जहां न्याय के हितों और न्यायालय के विवेक के लिए उन्हें प्रयोग करने की आवश्यकता है। इस न्यायालय का यह भी विचार है कि रिट याचिका में देरी/लापरवाही याचिका पर राहत देने और उसे खारिज करने का आधार नहीं होनी चाहिए।"

हालांकि अदालत ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (Industrial Disputes Act, 1947)के तहत उपचार का लाभ नहीं उठाने की याचिकाकर्ता की कार्रवाई को अस्वीकार कर दिया। लेकिन कोर्ट ने यह देखा कि चूंकि याचिका 2009 से लंबित है, इसलिए तकनीकी कारणों से इसे खारिज करना उचित नहीं होगा।

इस संबंध में कोर्ट ने कहा,

"औद्योगिक विवाद अधिनियम स्व-निहित कानून है, जो औद्योगिक क्षेत्र में नियोक्ता-कर्मचारी मुद्दों के पैनोरमा को कवर करता है, जैसे कल्याणकारी कानून के लाभों का उपयोग पीड़ित कर्मचारियों द्वारा किया जाना चाहिए। हालांकि वैकल्पिक उपाय भार नहीं है, वैधानिक उपायों का लाभ उठाए बिना रिट याचिका के माध्यम से सीधे हाईकोर्ट का रुख करने की प्रवृत्ति की जांच करने और उस पर नकेल कसने की आवश्यकता है।"

केस टाइटल: दिनेश कुमार बनाम दिल्ली यूनिवर्सिट और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें