कर्नाटक हाईकोर्ट ने अजन्मे हिंदू बच्चे को गोद लेने की मुस्लिम दंपति की याचिका खारिज की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा कि मुस्लिम कानून गोद लेने को मान्यता नहीं देता। इस प्रकार मुस्लिम दंपति को हिंदू जोड़े के अजन्मे बच्चे को गोद लेने के लिए उनके बीच समझौते की अनुमति नहीं है।

जस्टिस बी वीरप्पा और जस्टिस के.एस. हेमलेखा की खंडपीठ ने एडिशनल सीनियर सिविल जज के फैसले को चुनौती देने वाले जोड़ों द्वारा दायर याचिका खारिज कर दी, जिसमें उनके द्वारा अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 7 से 10 और 25 के तहत दायर याचिका खारिज कर दिया था।

पीठ ने कहा,

"पक्षकारों के बीच हुए समझौते का सावधानीपूर्वक अवलोकन स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 मुस्लिम समुदाय से हैं और अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 हिंदू समुदाय से संबंधित हैं। इस प्रकार, मुस्लिम कानून गोद लेने को मान्यता नहीं देता।"

मामले का विवरण:

अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 7 से 10 और 25 के प्रावधानों के तहत नाबालिग बच्चे के दत्तक माता-पिता और अभिभावक के रूप में नियुक्त करने की अनुमति देने के लिए याचिका दायर की।

अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 उक्त बच्चे के जैविक माता-पिता हैं। बच्चे का जन्म 26-3-2020 को हुआ है। चूंकि अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 निःसंतान है और अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 गरीबी के कारण बच्चे की देखभाल करने में असमर्थ हैं। अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 ने बच्चे को गोद लिया। बच्चे को गोद लेने के बाद अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 ने बच्चे की देखभाल की और दो साल तक अपनी बेटी के रूप में उसकी परवरिश की।

जिला बाल संरक्षण इकाई के माध्यम से प्रतिवादी राज्य ने अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 के खिलाफ यह कहते हुए शिकायत दर्ज की कि उन्होंने अवैध रूप से बच्चे को अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 को बेच दिया। हालांकि, जैविक माता-पिता अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 द्वारा की गई एकमात्र गलती और अपीलकर्ता दत्तक माता-पिता नंबर 1 और 2 को उचित कानूनी ज्ञान और मार्गदर्शन की कमी के कारण प्रक्रिया का अनुपालन नहीं किया गया। अब बच्चा उत्तरदाताओं/अपीलकर्ताओं 3 और 4 की कस्टडी में है। इसलिए अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 ने बच्चे के दत्तक माता-पिता के रूप में नियुक्ति की मांग की। जैविक माता-पिता ने ज्ञापन दायर किया कि दत्तक माता-पिता द्वारा दायर याचिका पर उन्हें कोई आपत्ति नहीं है।

जांच - परिणाम:

पीठ ने जोड़ों के बीच हुए समझौते का उल्लेख किया और कहा,

समझौते की तिथि के अनुसार, बच्चा अपीलकर्ता संख्या 4 के गर्भ में था और बच्चे का जन्म 26-3-2020 को हुआ, यानी पक्षों के बीच समझौते के पांच दिनों के बाद। इस प्रकार, दोनों पक्षों ने "अजन्मे बच्चे, जो कानून के लिए अज्ञात है" के संबंध में समझौता किया।

इसके अलावा पीठ ने कहा कि समझौते में शर्त नंबर 3 यह है कि दूसरा पक्ष पहले पक्ष से किसी भी पैसे का दावा नहीं करेगा। जिससे यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि बच्चे को पैसे के लिए गोद लिया गया। इस स्तर पर यह बताना भी प्रासंगिक है कि तीसरे प्रतिवादी द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत के आधार पर कोटा पुलिस ने अपीलकर्ताओं और दो अन्य अर्थात् बालकृष्ण और रेशमा के खिलाफ किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 80, 81 और 87 के तहत मामला दर्ज किया। बाद में इसे करकला टाउन पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिया गया, जिसने 14-6-2022 को प्रधान सिविल न्यायाधीश और न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, करकला के समक्ष आरोप पत्र दायर किया।

"अजन्मे बच्चे" के संबंध में पक्षकारों के बीच समझौते पर बेंच ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि 'अजन्मे बच्चे का अपना जीवन है और उसके अपने अधिकार हैं और अजन्मे के अधिकारों को कानून द्वारा मान्यता प्राप्त है। इसमें कोई संदेह नहीं कि केवल अगर अजन्मे को व्यक्ति के रूप में माना जा सकता है तो जीवन का अधिकार अजन्मे के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मां के मौलिक अधिकार के बराबर किया जा सकता है।"

इसमें कहा गया,

"यदि अजन्मे बच्चे में जीवन है, हालांकि यह प्राकृतिक व्यक्ति नहीं है, तो इसे निश्चित रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 के अर्थ में व्यक्ति के रूप में माना जा सकता है, क्योंकि अजन्मे बच्चे से पैदा हुए बच्चा से अलग व्यवहार करने का बिल्कुल कोई कारण नहीं है। दूसरे शब्दों में अजन्मे के जीवन के अधिकार को भी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के दायरे में आने वाला माना जाएगा।

इसके बाद यह आयोजित किया गया,

"समझौते की तारीख के अनुसार, यानी 21-3-2020 को अपीलकर्ता नंबर 4 नौ महीने की गर्भवती थी और उसने 26-3-2020 को बच्चे को जन्म दिया, यानी समझौते के पांच दिनों के बाद, जिससे बच्चे के पास हर भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा और सम्मान के साथ जीवन जीने का अधिकार है।"

बेंच ने कहा,

"पक्षकारों के बीच हुए समझौते की तारीख के अनुसार, अपीलकर्ता नंबर 4 अपनी गर्भावस्था के नौ महीने पूरे करने वाली है और इस तरह अपीलकर्ताओं दत्तक माता-पिता और जैविक माता-पिता दोनों ने बच्चे के अधिकारों का उल्लंघन किया है, जिसकी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के प्रावधान में गारंटी दी गई है।"

ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए बेंच ने कहा,

"अगर वास्तव में जैविक माता-पिता और अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 गरीबी के कारण बच्चे को गोद लेने के लिए आगे आए तो वे बच्चे को संबंधित प्राधिकरण को सौंप सकते हैं। अगर यह संभव नहीं होता तो भी वे बच्चे को सरकारी शिक्षण संस्थानों में भेजकर देखभाल कर सकते हैं और अब सरकार ने उनके दैनिक आवश्यक वस्तुओं के लिए विभिन्न योजनाएं शुरू की हैं, जिससे वकील का तर्क है कि अपीलकर्ताओं का कहना है कि अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 ने गरीबी के कारण अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 को अपने बच्चे को गोद लेने के लिए समझौता किया है, इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।"

इसमें कहा गया,

"सरकार ने गरीबी को दूर करने या सुव्यवस्थित करने के लिए कई योजनाएं शुरू की हैं। यदि उनमें आत्मविश्वास और सम्मान है तो वे बैंकों से लोन लेकर परिवार का नेतृत्व कर सकते हैं। इसके बजाय, अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 ने गोद लेने के नाम पर बच्चे को बेचा, जो बर्दाश्त नहीं किया जा सकता।"

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 35 का भी संदर्भ दिया गया, जो माता-पिता या अभिभावक द्वारा बच्चे के स्वैच्छिक समर्पण का प्रावधान करता है।

अदालत ने अपील खारिज करते हुए कहा,

"जैविक माता-पिता और अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 अगर वास्तव में अपने बच्चे को वापस चाहते हैं तो वे बाल कल्याण समिति से संपर्क करें। यह बाल कल्याण समिति के लिए उचित कदम उठाने और आदेश पारित करने के लिए है।"

इसके अलावा कहा गया,

"यदि बाल कल्याण समिति इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि बच्चे को जैविक माता-पिता और अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 को सौंपने के सभी पेशेवरों और विपक्षों पर विचार करने के बाद न्यायिक पुलिस को अपीलकर्ता नंबर 3 और 4 की निगरानी करने का निर्देश दिया जाता है, जिससे बच्चे को किसी को बेचा न जाए और सुनिश्चित करें कि अपीकर्ता 3 और 4 बच्चे के सर्वोपरि हित का ध्यान रखेंगे।"

केस टाइटल: शाहिस्ता व अन्य बनाम राज्य।

केस नंबर : विविध प्रथम अपील नंबर 4617/2022

साइटेशन: लाइवलॉ (कर) 509/2022

आदेश की तिथि: 30-11-2022

प्रतिनिधित्व: अपीलकर्ताओं की ओर से एडवोकेट हलीमा अमीन और उत्तरदाताओं के लिए एजीए विजयकुमार ए पाटिल ए/डब्ल्यू किरण कुमार एचसीजीपी।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें