यूएपीए | अपीलकर्ता प्राधिकारी धारा 25 के तहत निर्धारित समय सीमा से परे मामले को निर्दिष्ट प्राधिकारी को वापस नहीं भेज सकता: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा है कि एक बार जब अपीलीय प्राधिकारी निर्दिष्ट प्राधिकारी के आदेश में रिजन‌िंग की कमी को पहचान लेता है तो अपीलीय निकाय के लिए यह अनिवार्य है कि वह गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अध‌िनियम की धारा 25(6) के तहत निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर आदेश की पुष्टि करे या उसे रद्द करे।

जस्टिस वसीम सादिक नरगल ने स्पष्ट किया कि अपीलीय प्राधिकारी आदेश की पुष्टि करने या रद्द करने के लिए नामित प्राधिकारी के लिए निर्धारित 60 दिनों से अधिक वैधानिक समय सीमा को संभावित रूप से बढ़ाकर मामले को रिमांड पर नहीं दे सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"धारा 25(3) के तहत क़ानून स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट प्राधिकारी के लिए कुर्की के आदेश की पुष्टि करने या रद्द करने के लिए 60 दिनों की समय सीमा निर्धारित करता है। विधायिका ने कानून बनाते समय अपने विवेक से यह कल्पना की है कि नामित प्राधिकारी 60 दिनों की अवधि में जब्ती या कुर्की के आदेश की पुष्टि करेगा या रद्द कर देगा। वर्तमान तथ्यों और परिस्थितियों में, अपीलीय प्राधिकारी ने मामले को पुनर्विचार के लिए नामित प्राधिकारी को वापस भेज दिया है, यह कानून द्वारा निर्धारित 60 दिन की सीमा के विस्तार के समान होगा।"

कोर्ट ने निर्दिष्ट प्राधिकारी द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ दायर रिट याचिका पर सुनवाई करते समय ये टिप्पणियां की, जिसमें याचिकाकर्ता ने पारित मूल आदेश में रीजन‌िंग की कमी और उसके बाद के अपीलीय निर्णय पर आपत्ति जताई, जिसने मामले को वापस निर्दिष्ट प्राधिकारी को भेज दिया।

मामले में केंद्रीय मुद्दा गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 25 की व्याख्या और जब्त की गई संपत्ति के संबंध में अपीलीय प्राधिकरण की शक्तियों से जुड़ा था। कानून नामित प्राधिकारी के लिए जब्ती आदेशों की पुष्टि करने या रद्द करने के लिए 60 दिन की समय सीमा निर्धारित करता है, जिसमें प्रभावित पक्षों को अभ्यावेदन देने का अवसर मिलता है। अपीलीय प्राधिकारी या तो जब्ती आदेशों की पुष्टि कर सकता है या उन्हें रद्द कर सकता है और संपत्ति को मुक्त कर सकता है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अपीलीय प्राधिकारी द्वारा मामले को नामित प्राधिकारी को भेजना कानून के तहत स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि यह अधिनियम की धारा 25(3) द्वारा निर्धारित वैधानिक समय सीमा को बढ़ाता है। याचिका में यह भी कहा गया कि अपीलीय प्राधिकारी को मामले को वापस भेजने के बजाय मामले की खूबियों के आधार पर निर्णय लेना चाहिए था।

प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों की जांच करने पर, जस्टिस नरगल ने वैधानिक प्रावधानों में उल्लिखित निर्धारित समयसीमा का पालन करने के महत्व पर जोर दिया और कहा कि धारा 25(3) में कहा गया है कि नामित प्राधिकारी को उत्पादन के 60 दिनों के भीतर जब्ती के आदेश की पुष्टि या रद्द करना होगा, जिससे प्रभावित व्यक्ति को अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर प्राप्‍त हो सके।

इसके साथ ही, धारा 25(2) जांच अधिकारी को संपत्ति जब्ती के 48 घंटे के भीतर निर्दिष्ट प्राधिकारी को सूचित करने के लिए बाध्य करती है, अदालत ने कहा और जोर देकर कहा कि ये समयसीमा महत्वपूर्ण हैं और इन्हें बढ़ाया नहीं जा सकता है, जिससे जांच अधिकारी और नामित अधिकारी के लिए एक स्पष्ट सीमा अवधि स्थापित होती है।

अदालत ने कहा कि मामले को रिमांड पर लेना क़ानून के अनुरूप नहीं है, जो निर्दिष्ट प्राधिकारी को कार्य करने के लिए एक विशिष्ट समय सीमा प्रदान करता है। इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अपीलीय प्राधिकारी समय सीमा बढ़ाए बिना मामले की योग्यता निर्धारित कर सकता था। क़ानून की योजना के आलोक में, अपीलीय प्राधिकारी से अपेक्षा की गई थी कि वह गुण-दोष के आधार पर आदेश की पुष्टि करेगा या उसे रद्द करेगा।

अदालत ने कहा,

".. ऐसा कुछ भी नहीं है जो अपीलीय प्राधिकारी को मामले को उसकी योग्यता के आधार पर निर्णय लेने से रोकता है, बिना जिम्मेदारी को निर्दिष्ट प्राधिकारी पर स्थानांतरित किए, जिससे ऐसी स्थिति पैदा होती है, जहां वैधानिक समय सीमा बढ़ा दी जाती है, जो क़ानून से परे है"।

अदालत ने अपने दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए पिछले निर्णयों का हवाला दिया कि जब कोई क़ानून किसी कार्य को करने का एक विशेष तरीका और एक विशिष्ट परिणाम निर्धारित करता है।

अदालत ने आगे कहा,

".. ऐसा कुछ भी नहीं है जो अपीलीय प्राधिकारी को मामले को उसकी योग्यता के आधार पर निर्णय लेने से रोकता है, बिना जिम्मेदारी को निर्दिष्ट प्राधिकारी पर स्थानांतरित किए, जिससे ऐसी स्थिति पैदा होती है, जहां वैधानिक समय सीमा बढ़ा दी जाती है, जो क़ानून से परे है"।

अदालत ने अपने दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए पिछले निर्णयों का हवाला दिया कि जब कोई क़ानून किसी कार्य को करने का एक विशेष तरीका और गैर-अनुपालन के लिए एक विशिष्ट परिणाम निर्धारित करता है, तो वह आवश्यकता अनिवार्य है। यह भी कहा गया कि अपीलीय प्राधिकरण को अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए था और सभी भौतिक तथ्यों को ध्यान में रखते हुए मामले की योग्यता के आधार पर निर्णय लेना चाहिए था।

अंततः, अदालत ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, अपीलीय प्राधिकरण के विवादित आदेश को रद्द कर दिया, और मामले को नए निर्णय के लिए अपीलीय प्राधिकरण को वापस भेज दिया, जिससे उचित प्रक्रिया और सभी पक्षों को सुनने का अवसर सुनिश्चित हुआ।

केस टाइटल: जीएम भट बनाम जेके राज्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (जेकेएल) 266

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें