'ट्रायल कोर्ट ने उचित दृष्टिकोण अपनाया': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 40 साल पुराने हत्या मामले में तीन को बरी करने का फैसला बरकरार रखा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने राज्य सरकार की अपील पर सुनवाई करते हुए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत तीन आरोपियों को बरी करने के फैसले को इस आधार पर बरकरार रखा कि ट्रायल कोर्ट ने मामले में उचित दृष्टिकोण अपनाया, जो वर्ष 1983 का है।

जस्टिस सूर्य प्रकाश केसरवानी और जस्टिस नंद प्रभा शुक्ला की खंडपीठ ने दोषमुक्ति के आदेश के खिलाफ अपील से निपटने के दौरान अपीलीय अदालत की शक्तियों के सिद्धांतों के संबंध में चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य (2007) और धनपाल और अन्य बनाम राज्य (2009) के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए सत्र न्यायाधीश, सहजहपुर द्वारा वर्ष 1984 में पारित दोषमुक्ति के आदेश को बरकरार रखा।

मामला संक्षेप में

एफआईआर के अनुसार, घटना की तारीख से लगभग तीन या चार महीने पहले मृतक (कुंदन सिंह) द्वारा खरीदी गई भैंसों को आरोपी हरदयाल सिंह से वापस करने का विवाद उत्पन्न हुआ और मामूली हाथापाई हुई। इससे दुश्मनी हो गई।

इसके बाद 11 फरवरी 1983 को जब मृतक शिकायतकर्ता के साथ अपने खेत में बरसीम काट रहे थे तो आरोपी हरदयाल सिंह सूजा लेकर वहां आया और गाली-गलौज करने लगा और उसके बाद अपने भाइयों - आरोपी तिरलोक सिंह, बलविंदर सिंह और उसके रिश्तेदार भूरा को भी बुलाया।

कथित तौर पर तिरलोक सिंह और बलविंदर सिंह के पास तलवारें थीं और भूरा के पास "कांटा" था। उन सभी ने मृतक को पीटना शुरू कर दिया और आरोपी हरदयाल ने मृतक की छाती पर हमला किया, जबकि तिरलोक और बलविंदर ने उस पर तलवारों और कांता से हमला किया और उन्होंने दिलीप सिंह, सरदार सिंह और शिकायतकर्ता की मां पर भी हमला किया और उन्हें घायल कर दिया और उसके बाद भाग गए।

जांच के बाद आरोपी के खिलाफ आईपीसी की धारा 302/307 के तहत आरोप पत्र दायर किया गया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे के समापन के बाद आरोपी को आरोपों से बरी कर दिया।

अपने फैसले में अदालत ने कहा कि मृतक की तीन चोटों को अभियोजन पक्ष द्वारा स्पष्ट नहीं किया जा सका, मेडिकल साक्ष्य और अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य पुष्टिकारक नहीं है और इसके अलावा, मेडिकल रिपोर्ट और के बीच बड़ा विरोधाभास है। कथित प्रत्यक्षदर्शियों के साक्ष्य के अनुसार, घायलों की जांच करने वाले पीडब्लू-3 ने राय दी कि चोटें साधारण हैं और शायद मनगढ़ंत हैं।

न्यायालय ने यह भी कहा कि घायलों की चोटों की जांच करने वाला पीडब्लू-3 डॉक्टर भी पक्षपातपूर्ण गवाह है और पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 इच्छुक गवाह हैं। न्यायालय का यह भी मानना है कि घटना स्थल पर पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 की उपस्थिति संदिग्ध है और पीडब्लू-3 का आचरण भी संदिग्ध है।

सत्र न्यायाधीश के फैसले को चुनौती देते हुए राज्य ने 1984 में हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूतों को ध्यान में रखते हुए कहा कि मृतक के शरीर पर पाए गए चोट नंबर 1 को न तो समझाया जा सकता और न ही यह साबित किया जा सकता कि यह आरोपी हरदयाल द्वारा सूजा देने के कारण हुआ।

मृतक को लगी अन्य चोटों को देखते हुए अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी व्यक्तियों द्वारा मृतक को उक्त चोट पहुंचाने के लिए किसी भी कुंद वस्तु के उपयोग का आरोप नहीं लगाया और अभियोजन पक्ष द्वारा इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया कि किस हथियार और किससे चोट पहुंचाई गई। मृतक को उक्त चोटें किस प्रकार से आईं।

न्यायालय ने आगे कहा,

"इन चोटों की व्याख्या न करने से दो संभावित निष्कर्ष निकलते हैं। 6 पहला यह है कि कटे हुए घाव के लिए कांटा की छड़ का उपयोग कुंद वस्तु के रूप में किया गया और चोट और घर्षण नीचे गिरने के कारण हुआ। दूसरा निष्कर्ष यह हो सकता है कि ये चोटें किसी कुंद वस्तु के कारण लगीं, जिसे शिकायतकर्ता अवतार सिंह पीडब्लू-1 और दिलीप सिंह पीडब्लू-2 ने नहीं देखा। दोनों निष्कर्षों से एक निष्कर्ष बहुत अच्छी तरह से निकाला जा सकता है कि या तो पीडब्लू-1 अवतार सिंह और पीडब्लू-2 दिलीप सिंह घटना स्थल पर मौजूद नहीं थे या उन्होंने मुकदमे के दौरान कुछ महत्वपूर्ण तथ्य छिपाए। दोनों ही परिस्थितियां अभियोजन पक्ष के लिए घातक हैं। घटना और चोटों की व्याख्या करने का भार अभियोजन पक्ष पर है, लेकिन अभियोजन अपना बोझ उतारने में विफल रहा है। "

जहां तक सुरिंदर कौर (मृतक की पत्नी) की चोटों का सवाल है, अदालत ने कहा कि चोट रिपोर्ट के अनुसार, उसे एक खरोंच की साधारण चोटें लगी। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने उसकी जांच नहीं की।

अदालत ने कहा,

अपनी चोटों के बारे में बताने के लिए वह सबसे अच्छा व्यक्ति हो सकता है। इसके अलावा, न्यायालय ने पीडब्लू-3 द्वारा तैयार तीन घायल व्यक्तियों की मेडिकल रिपोर्ट को भी खारिज कर दिया, क्योंकि यह विश्वास को प्रेरित नहीं करती।

ऊपर बताए गए सभी कारणों से न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण, जिसने घटना के स्थान पर पीडब्लू-1 की उपस्थिति, अभियोजन पक्ष द्वारा मृतक की चोटों के बारे में स्पष्टीकरण न देना, पीडब्लू-3 के साक्ष्य पर अविश्वास किया और पीडब्लू-1, पीडब्लू-2 और सुरिंदर कौर की चोटें आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करतीं, विकृत नहीं हैं।

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जब दो दृष्टिकोण संभव हों तो बरी किए जाने के मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का पालन गवाहों को देखने के लाभ के साथ-साथ स्वतंत्रता की कसौटी पर किया जाना चाहिए।

एन विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य एलएल 2021 एससी 59 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए न्यायालय ने यह भी कहा कि जब तक ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण उचित रूप से बनाया जा सकता है, भले ही हाईकोर्ट इससे सहमत हो या नहीं। चाहे वह समान हो या नहीं, ट्रायल कोर्ट के फैसले पर रोक नहीं लगाई जा सकती है और हाईकोर्ट ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण का समर्थन नहीं कर सकता।

नतीजतन, न्यायालय को सरकार की अपील में कोई योग्यता नहीं मिली, इसलिए उसने इसे खारिज कर दिया।

अपीयरेंस- अपीलकर्ता के वकील: ए.जी.ए., प्रतिवादी के वकील: पी.एन. मिश्र, सुरेश धर द्विवेदी, विद्या कांत त्रिपाठी

केस टाइटल- उत्तर प्रदेश राज्य। बनाम हर दयाल सिंह और अन्य [सरकारी अपील नंबर - 1873/1984]

आदेश/निर्णय को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें