"अनिवार्य सेवानिवृत्ति प्रमाण कर्मचारी नहीं हो सकता": दिल्ली हाईकोर्ट ने आईआरएस अधिकारी को राहत देने से इनकार किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को 1985 बैच के आईआरएस अधिकारी अशोक कुमार अग्रवाल को राहत देने से इनकार करते हुए कहा कि 'अनिवार्य सेवानिवृत्ति प्रमाण कर्मचारी' नहीं हो सकता है।

यह भी देखा गया कि सरकार के एक कर्मचारी को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त होने का मूल स्रोत "प्रसाद का सिद्धांत (Doctrine Of Pleasure)" से लिया गया है और नियमों के तहत निर्धारित उम्र के बाद कर्मचारी को रोजगार में बने रहने का कोई अधिकार नहीं है।

मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति वी कामेश्वर राव ने कहा,

"वाटर प्रूफ टेंट या हीट प्रूफ हाउस हो सकते हैं लेकिन "अनिवार्य सेवानिवृत्ति प्रमाण कर्मचारी" नहीं हो सकता है, भले ही वह केंद्र सरकार के खिलाफ कुछ मामलों में सफल रहा हो।"

आगे कहा,

"यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति एक व्यक्तिपरक संतुष्टि है जो पूरे सेवा रिकॉर्ड के आधार पर बनाई गई है। यह सजा नहीं है। अनिवार्य सेवानिवृत्ति कर्मचारी पर कुछ प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है लेकिन यदि समीक्षा समिति है जनता के हित में सेवा के पूरे रिकॉर्ड के आधार पर निर्धारित आयु के बाद अनिवार्य सेवानिवृत्ति द्वारा उनकी सेवाओं को समाप्त किया जाना चाहिए, ऐसे कर्मचारी को निर्धारित आयु के बाद सेवाओं में बने रहने का कोई अधिकार नहीं है।"

न्यायालय ने "प्रसाद का सिद्धांत" का हवाला देते हुए कहा,

"मौलिक नियमों का नियम 56 (जे) "प्रसाद का सिद्धांत" का विस्तार है¸ यदि नियोक्ता - भारत संघ की राय है कि किसी कर्मचारी को भारत संघ की सेवाओं में जारी रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा, जनहित में ऐसे कर्मचारी को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया जा सकता है।"

पृष्ठभूमि

अदालत ने 10 जून, 2019 के अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को चुनौती देने वाली अग्रवाल की याचिका को खारिज कर दिया।

अग्रवाल ने आरोप लगाया है कि एक हवाला डीलर सुभाष बड़जात्या के व्यवसाय और आवासीय परिसर में प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों द्वारा तलाशी लेने और उनकी गिरफ्तारी के बाद उन्हें प्रवर्तन निदेशालय के उच्च अधिकारियों के गंभीर दबाव का सामना करना पड़ा। सीबीआई जांच के बाद अग्रवाल को उनके पद से स्थानांतरित कर दिया गया और उन्हें अनिवार्य प्रतीक्षा पर रखा गया। उन्हें 1999 से निलंबित कर दिया गया।

उसके बाद सीबीआई ने उनके खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज किया, जिसमें पिछले साल आरोप पत्र दायर किया गया। उनके खिलाफ करीब 12 करोड़ रुपये की आय से अधिक संपत्ति का एक और मामला दर्ज किया गया है।

अग्रवाल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने कहा कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश मौलिक नियमों के नियम 56 (जे) के तहत शक्तियों के प्रयोग के समय के संबंध में दिशानिर्देशों का उल्लंघन है।

गौरतलब है कि नियम 56 (जे) में प्रावधान है कि उपयुक्त प्राधिकारी को, यदि उसकी राय है कि यह जनहित में है, किसी भी सरकारी कर्मचारी (3 महीने के नोटिस पर) को सेवानिवृत्त करने का पूर्ण अधिकार होगा यदि वह सेवा में (कक्षा I या कक्षा II में) 35 वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले, 50 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद सरकार में प्रवेश करता है।

इसलिए यह तर्क दिया गया कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को पारित करने की तिथि पर, अग्रवाल की आयु 56 वर्ष और छह महीने थी और इसलिए याचिकाकर्ता की 50 वर्ष की आयु प्राप्त करने के छह महीने पहले कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए थी।

उनका यह भी मामला था कि ट्रिब्यूनल ने अग्रवाल के खिलाफ दर्ज दो आपराधिक मामलों की सराहना की थी, लेकिन यह नोट करने में विफल रहा कि दोनों मामलों को रद्द कर दिया गया है।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों का मामला था कि अग्रवाल के अभ्यावेदन को खारिज करते समय कोई त्रुटि नहीं की गई और अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश समीक्षा समिति द्वारा उनके पूरे सेवा रिकॉर्ड पर विचार करने के बाद लिए गए स्वतंत्र निर्णय के बाद जारी किया गया।

जांच - परिणाम

कोर्ट ने कहा,

"अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश सजा नहीं है और न ही यह किसी कर्मचारी - याचिकाकर्ता को कोई कलंक देता है। जनहित में सरकार की व्यक्तिपरक संतुष्टि, याचिकाकर्ता के संपूर्ण सेवा रिकॉर्ड पर विचार करने के बाद प्राप्त हुई, जहां प्राकृतिक न्याय के प्रिंसिपल की आवश्यकता नहीं है अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश पारित करते समय इसका पालन किया जाना चाहिए क्योंकि अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश सजा की श्रेणी में नहीं आता है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि सरकार को अपनी मशीनरी को सक्रिय करने और अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त होने से अधिक कुशल बनाने की शक्ति दी गई है, जो उसकी राय में जनता के हित में सरकार की सेवा में जारी नहीं रहना चाहिए।

बेंच ने कहा,

"यदि भारत संघ का कोई कर्मचारी मुकदमेबाजी में सफल रहा है, इसका मतलब यह नहीं है कि याचिकाकर्ता के समग्र सेवा रिकॉर्ड को देखते हुए, नियमों के अनुसार निश्चित आयु के बाद, उसे भारत संघ द्वारा सेवानिवृत्त नहीं किया जा सकता है। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति एक व्यक्तिपरक संतुष्टि है जो पूरे सेवा रिकॉर्ड के आधार पर बनाई गई है। यह कोई सजा नहीं है।"

अदालत ने कहा,

"सरकार ईमानदार और बेईमान हाथों से काम ले रही है। कभी वे उत्साही और कभी सुस्त होते हैं। कभी-कभी दोनों का संयोजन होता है यानी ईमानदार आदमी सुस्त हो सकता है और बेईमान आदमी उत्साही हो सकता है, लेकिन ये सभी कर्मचारियों के लिए किसी भी कारण से, कभी-कभी उनके खिलाफ आरोपों को रद्द करने के कारण, उन्हें सेवाओं में जारी रखा गया है, लेकिन यह कब तक चलता रहेगा।"

प्रसाद का सिद्धांत (Doctrine of pleasure)

यह सिद्धांत भारत के संविधान के अनुच्छेद 310 से निकलता है। इसके अनुसार, कुछ न्यूनतम निर्धारित सेवाओं के बाद और नियमों के अनुसार निर्धारित आयु के बाद, कर्मचारी को सेवाओं में बने रहने का कोई अधिकार नहीं है। यह भारत संघ पर निर्भर करता है कि वह उसे सेवाओं में जारी रखे या उसके पूरे सेवा रिकॉर्ड और सेवाओं में उसकी उपयोगिता और बाद के वर्षों के दौरान उसके समग्र प्रदर्शन को न देखे।

इसके अलावा, मौलिक नियमों के नियम 56 (जे) की वैधता को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा टी.जी. शिवचरण सिंह बनाम मैसूर राज्य, एआईआर 1965 एससी 280 यह माना गया है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 310 के तहत भारत के संघ के तहत कार्यरत एक सरकारी कर्मचारी भारत के राष्ट्रपति के प्रसाद पर पद धारण करता है।

तदनुसार, याचिका में कोई सार नहीं पाया गया, इसे न्यायालय ने खारिज कर दिया।

केस का शीर्षक: अशोक कुमार अग्रवाल बनाम भारत संघ एंड अन्य