आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के "किसी भी" सदस्य की अभिव्यक्ति को "सभी सदस्य" के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त होने के लिए अनिवार्य योग्यता निर्धारित करने वाले क्लॉज में निहित अभिव्यक्ति "किसी भी सदस्य" को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के "सभी सदस्य" के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता। अदालत ने कहा कि वाक्यांश "किसी भी सदस्य" की व्याख्या उस संदर्भ में की जानी चाहिए, जिसमें इसका उपयोग किया जाता है।

जस्टिस यशवंत वर्मा की पीठ आर्बिट्रेशन क्लॉज से निपट रही थी, जिसके लिए आवश्यक था कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का "कोई भी सदस्य" "ग्रेजुएट इंजीनियर हो, जिसे सार्वजनिक निर्माण इंजीनियरिंग अनुबंधों को संभालने का अनुभव हो" और भारत सरकार के स्तर यानी "चीफ इंजीनियर (संयुक्त सचिव) से कम नहीं" हो। उक्त क्लॉज प्रावधान करता है कि "आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त होने के लिए अनिवार्य योग्यता" है।

अदालत ने क्लॉज को इस अर्थ में पढ़ा कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के कम से कम एक या अधिक सदस्यों के पास निर्धारित योग्यता होनी चाहिए। अदालत ने कहा, इस प्रकार, उक्त क्लॉज की व्याख्या आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सभी सदस्यों को निर्दिष्ट योग्यता रखने के लिए नहीं की जा सकती है।

पीठ ने टिप्पणी की कि यदि अभिव्यक्ति "किसी" की व्याख्या आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के "सभी" सदस्यों के रूप में की जाती है, जैसा कि भारत संघ द्वारा प्रतिवाद किया गया है, तो दावेदार ठेकेदार भी एक ग्रेजुएट इंजीनियर नियुक्त करने के लिए बाध्य होगा।

अदालत ने फैसला सुनाया कि यह स्पष्ट रूप से ठेकेदार को अपनी पसंद के व्यक्ति को योग्यता के साथ नियुक्त करने के अधिकार से वंचित करेगा जिसे वह उचित और प्रासंगिक समझ सकता है। यह स्पष्ट रूप से पार्टी की स्वायत्तता के मूल सिद्धांत का भी उल्लंघन करेगा, जिस पर पूरी न्यायिक प्रक्रिया स्वयं आधारित है।

अदालत ने आगे खंड को एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी के रूप में पढ़ा, ताकि खंड को बनाए रखा जा सके और इसे बनाए रखा जा सके क्योंकि यह मध्यस्थ की योग्यता को निर्दिष्ट करता है।

अनुबंध के तहत याचिकाकर्ता-ठेकेदार, शापुरजी पालनजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड और प्रतिवादी यूनियन ऑफ इंडिया (यूओआई) के बीच कुछ विवादों के उत्पन्न होने के बाद शापूरजी पालनजी ने आर्बिट्रेशन का आह्वान किया।

इसके बाद, इसने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए&सी एक्ट) की धारा 11 के तहत याचिका दायर की। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि भारत संघ आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट समझौते में निहित नियुक्ति प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहा है और अपने नामांकित आर्बिट्रेटर को नियुक्त करने में विफल रहा है।

अदालत ने अनुबंध में निहित विवाद रिलेवेंट क्लॉज का उल्लेख किया, जो तीन सदस्यीय आर्बिट्रेल ट्रिब्यूनल के गठन के लिए प्रदान किया गया था, जहां प्रत्येक पक्ष आर्बिट्रेटर को नामित करेगा। दो नियुक्त आर्बिट्रेटर बदले में तीसरे आर्बिट्रेटर की नियुक्ति करेंगे जो पीठासीन आर्बिट्रेटर के रूप में कार्य करेगा।

प्रासंगिक क्लॉज के अनुसार, यूओआई के नामित आर्बिट्रेटर को या तो केंद्रीय लोक निर्माण विभाग (सीपीडब्ल्यूडी) के चीफ इंजीनियर (सीई), एडिशनल डायरेक्टर जनरल (एडीजी), या डायरेक्टर जनरल (डीजी) द्वारा नियुक्त किया जाएगा।

इसके अलावा, यदि अनुबंध में कोई भी पक्ष दूसरे आर्बिट्रेटर को नियुक्त करने में विफल रहता है या दो नामांकित आर्बिट्रेटर पीठासीन आर्बिट्रेटर पर सहमत होने में विफल रहते हैं, तो डायरेक्टर जनरल (सीपीडब्ल्यूडी) को दूसरे या पीठासीन आर्बिट्रेटर को नियुक्त करने का अधिकार होगा, जैसा भी मामला हो होना।

इस प्रकार, यूओआई ने दावा किया कि उसके नामित आर्बिट्रेटर की नियुक्ति का अधिकार डीजी (सीपीडब्ल्यूडी) के पक्ष में सुरक्षित है। इसलिए याचिकाकर्ता शापुरजी पालनजी द्वारा मांगी गई राहत बरकरार नहीं थी।

इसने आगे बताया कि आर्बिट्रेशन क्लॉज ने आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त होने के लिए अनिवार्य योग्यता निर्धारित की है। क्लॉज प्रावधान करता है कि, "आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का कोई भी सदस्य ग्रेजुएट इंजीनियर होगा, जिसके पास चीफ इंजीनियर (भारत सरकार के संयुक्त सचिव स्तर) से कम स्तर पर सार्वजनिक निर्माण इंजीनियरिंग अनुबंधों को संभालने का अनुभव नहीं होगा।"

इस प्रकार, संघ ने प्रस्तुत किया कि उक्त प्रावधानों के स्पष्ट उल्लंघन में न केवल याचिकाकर्ता के नामांकित आर्बिट्रेटर को नियुक्त किया गया, भले ही अंततः आर्बिट्रल का गठन किया गया हो, आर्बिट्रेटर को निर्धारित योग्यता का जवाब देना होगा।

शुरुआत में दूसरे आर्बिट्रेटर या पीठासीन आर्बिट्रेटर की नियुक्ति के लिए सीई, एडीजी या डीजी (सीपीडब्ल्यूडी) में निहित शक्तियों पर विचार करते हुए अदालत ने कहा कि तीनों में से कोई भी ए एंड सी अधिनियम की सातवीं अनुसूची में निहित प्रावधानों के आलोक में आर्बिट्रेटर के रूप में कार्य करने के लिए योग्य नहीं था।

तदनुसार, वे पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड, (2020) 20 एससीसी 760 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर दूसरे या पीठासीन आर्बिट्रेटर को नामांकित करने के लिए भी अयोग्य थे।

योग्यता के संबंध में इस मुद्दे पर कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सदस्य अधिकारी होने के लिए उत्तरदायी थे, यूओआई ने दावा किया कि शब्द "कोई भी" आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के "सभी" सदस्यों के अर्थ में व्याख्या किए जाने के लिए उत्तरदायी है। इसने क्लॉज की भाषा पर भी जोर दिया, जिसमें निर्दिष्ट किया गया कि उक्त नुस्खा "आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त होने के लिए अनिवार्य योग्यता के रूप में माना जाएगा।"

अदालत ने हालांकि यूओआई द्वारा उठाए गए विवाद को खारिज कर दिया। पीठ ने पाया कि उक्त प्रावधान - किसी व्यक्ति के लिए "आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त होने" के लिए अनिवार्य योग्यता निर्धारित करते समय - "किसी भी सदस्य" की अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया।

इसके अलावा, यह निर्दिष्ट या निर्धारित नहीं किया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के "सभी सदस्यों" को निर्धारित योग्यताएं रखनी चाहिए। अदालत ने कहा कि वाक्यांश "किसी भी सदस्य" की व्याख्या उस संदर्भ में की जानी चाहिए जिसमें यह प्रासंगिक क्लॉज में प्रयोग किया जाता है।

इस प्रकार पीठ ने निष्कर्ष निकाला,

“क्लॉज 25 में निहित पूर्वोक्त शर्तों को फलस्वरूप पढ़ा जाना चाहिए और इसका मतलब यह समझा जाना चाहिए कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के कम से कम एक या अधिक सदस्यों के पास क्लॉज 25 में निर्धारित योग्यता होनी चाहिए। हालांकि, क्लॉज 25 आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सभी सदस्यों को उसमें निर्धारित योग्यता रखने की आवश्यकता के लिए व्याख्या नहीं की जा सकती है।

अदालत ने आगे कहा कि क्लॉज यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि नामांकित आर्बिट्रेटर को उन विभागों या मंत्रालयों से लिया जा सकता है, जिनके साथ प्रतिवादी, सीपीडब्ल्यूडी संबद्ध है।

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि प्रासंगिक क्लॉज को बनाए रखने और बनाए रखने के लिए जहां तक यह आर्बिट्रेटर की योग्यता को निर्दिष्ट करता है, इसे अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

अदालत ने कहा,

"यह उन योग्यताओं को रखने वाले व्यक्ति की नियुक्ति को बचाएगा और जो अधिनियम की सातवीं अनुसूची में निहित निषेधों का उल्लंघन नहीं करेगा।"

पीठ ने यूओआई के इस तर्क पर भी विचार किया कि याचिकाकर्ता ने विवाद रिलेवेंट क्लॉज में निर्धारित प्रक्रिया को पूरा किए बिना आर्बिट्रेशन का आह्वान किया, जिसमें विवादों को पहले विवाद निवारण समिति (डीआरसी) के समक्ष निपटान के लिए संदर्भित करने पर विचार किया गया।

अदालत ने टिप्पणी की कि डीआरसी के समक्ष कार्यवाही का पूरा होना महत्वपूर्ण है, क्योंकि पक्षकारों के नामांकित करने के अधिकार केवल एक बार शुरू हो जाते हैं जब डीआरसी निर्णय लेता है/पक्षकारों के किसी समझौते तक पहुंचने में विफल होने पर कार्यवाही समाप्त करता है।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए अदालत ने माना कि चूंकि डीआरसी ने केवल 2 मई, 2023 को सुलह की विफलता की सूचना दी और याचिकाकर्ता ने 27 जनवरी, 2023 को अपने नामांकित आर्बिट्रेटर का नाम दिया, याचिकाकर्ता द्वारा किया गया नामांकन स्पष्ट रूप से अपरिपक्व था। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता-ठेकेदार और यूओआई दोनों का अपने संबंधित आर्बिट्रेटर को नामित करने का अधिकार 2 मई, 2023 के बाद अस्तित्व में आ जाएगा।

पीठ ने कहा कि हालांकि जिस समय अदालत में याचिका दायर की गई, भारत संघ आर्बिट्रेटर को नामित करने में विफल रहा था; हालांकि, ऐसा करने के उसके अधिकार को ज़ब्त नहीं कहा जा सकता, क्योंकि डीआरसी ने केवल 2 मई, 2023 को सुलह की विफलता की सूचना दी थी।

अदालत ने इस प्रकार पक्षकारों को अपने आर्बिट्रेटर का नया नामांकन करने की स्वतंत्रता दी।

केस टाइटल: शापुरजी पालनजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ

दिनांक: 23.05.2023

याचिकाकर्ता के वकील: सिक्कू मुखोपाध्याय, सीनियर एडवोकेट, सौरव अग्रवाल, सोनाली जेटली, जयेश बख्शी, रवि त्यागी, मयंक मिश्रा, चिराग शर्मा, मयूरी शुक्ला और साक्षी टिबड़ेवाल के साथ।

प्रतिवादी के लिए वकील: अपूर्व कुरुप, सीजीएससी, एडवोकेट अजय अर्जुन शर्मा के साथ

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें