Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

पक्षकारों के बीच बाद में उत्पन्न विवाद को अलग मध्यस्थता के माध्यम से तय किया जा सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट

LiveLaw News Network
13 April 2022 8:25 AM GMT
पक्षकारों के बीच बाद में उत्पन्न विवाद को अलग मध्यस्थता के माध्यम से तय किया जा सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट
x

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने कहा कि एक ही लेन-देन से उत्पन्न होने वाले बाद के विवाद को एक अलग मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा सकता है और मध्यस्थता समझौते को एक बार का उपाय नहीं कहा जा सकता है जिसे पहले के संदर्भ में अवार्ड के बाद लागू नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस मुक्ता गुप्ता की एकल पीठ ने देखा कि मध्यस्थता समझौते में "सभी विवाद" शब्द का अर्थ मध्यस्थता के आह्वान के समय सभी मौजूदा विवाद हैं और बाद में उत्पन्न होने वाले विवादों को एक अलग मध्यस्थता में तय किया जा सकता है। कोई कानूनी बाधा नहीं है जो मध्यस्थता समझौते के आह्वान पर रोक लगाती है यदि कोई लंबित मध्यस्थता है या पहले की मध्यस्थता में एक अवार्ड दिया गया है।

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 11 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए मूल दावों की सीमा का मुद्दा अदालत द्वारा तय नहीं किया जाएगा, इसे अधिनियम की धारा 16 के तहत ट्रिब्यूनल द्वारा तय करने के लिए छोड़ दिया जाएगा।

पूरा मामला

पक्षकारों ने स्लीपरों के निर्माण और आपूर्ति के लिए एक अनुबंध किया। याचिकाकर्ता 22,36,51,750 रुपये के प्रतिफल में 1,40,75 स्लीपरों की आपूर्ति करने पर सहमत हुआ। प्रतिवादी ने अनुबंध की अवधि के दौरान अनुबंध समाप्त कर दिया। याचिकाकर्ता ने शीघ्र समाप्ति को चुनौती दी और मध्यस्थता खंड का आह्वान किया। मध्यस्थ ने समाप्ति को अवैध माना और याचिकाकर्ता के दावे की अनुमति दी।

याचिकाकर्ता ने निर्मित स्लीपरों के संबंध में विवाद के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए वर्तमान आवेदन दायर किया, जिसकी डिलीवरी प्रतिवादी द्वारा इस कारण से नहीं ली गई कि पुन: परीक्षण किया जाना आवश्यक है।

याचिकाकर्ता ने कई संचारों के माध्यम से प्रतिवादी से पुन: परीक्षण करने और डिलीवरी लेने का अनुरोध किया, लेकिन प्रतिवादी अपेक्षित कार्रवाई करने में विफल रहा।

पक्षकारों का विवाद

प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता द्वारा किए गए दावों का खंडन करने के अलावा निम्नलिखित आधारों पर याचिका पर सुनवाई को भी चुनौती दी:

- यह कि पक्षों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए पहले से ही एक मध्यस्थ नियुक्त किया गया था और मध्यस्थ ने अपना अवार्ड प्रकाशित किया है। इसलिए, कोई नया आवेदन दायर नहीं किया जा सकता है क्योंकि पक्षकारों के बीच के मुद्दे समाप्त हो गए हैं और पक्षकारों के बीच कोई विवाद नहीं है।

- याचिकाकर्ता के दावे कालबाधित हैं।

- याचिकाकर्ता के दावों को न्यायिक निर्णय द्वारा रोक दिया गया है जैसा कि पहले की मध्यस्थता में पहले ही तय किया जा चुका है।

याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर प्रतिवादी के तर्क का प्रतिवाद किया:

- पहले की मध्यस्थता अनुबंध की शीघ्र समाप्ति और पहले से आपूर्ति किए गए स्लीपरों के लिए बकाया राशि के संबंध में थी।

- वर्तमान याचिका प्रतिवादी द्वारा पुन: परीक्षण के अभाव में याचिकाकर्ता की निर्माण इकाई में रखे गए स्लीपरों के संबंध में है।

- वर्तमान याचिका के लिए कार्रवाई का कारण प्रतिवादी द्वारा डिलीवरी लेने और पुन: परीक्षण करने से इनकार करने के बाद ही उत्पन्न हुआ। इसलिए इसे पहले की मध्यस्थता का हिस्सा नहीं बनाया जा सकता था।

- स्लीपर अभी भी याचिकाकर्ता के पास पड़े हैं। इसलिए, दावों को कालबाधित नहीं ठहराया जा सकता है।

- स्लीपरों का निर्माण प्रतिवादी की आवश्यकता के अनुसार किया गया था और इसका उपयोग किसी अन्य गतिविधि में नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट का अवलोकन

शुरुआत में, कोर्ट ने कहा कि यह एक स्वीकृत स्थिति है कि पहले की मध्यस्थता अवैध समाप्ति और पहले से की गई आपूर्ति के भुगतान के मुद्दों तक ही सीमित है और वर्तमान याचिका स्लीपरों के संबंध में है जिसे प्रतिवादी द्वारा स्वीकार नहीं किया गया है।

कोर्ट ने कहा कि अनुबंध में कोई शर्त नहीं है कि एक बार कुछ विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाता है, तो उसी अनुबंध से उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को मध्यस्थ द्वारा तय नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने देखा है कि एक ही लेन-देन से उत्पन्न होने वाले बाद के विवाद को एक अलग मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा सकता है और मध्यस्थता समझौते को एक बार का उपाय नहीं कहा जा सकता है जिसे पहले के संदर्भ में एक पुरस्कार के बाद लागू नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 11 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए मूल दावों की सीमा का मुद्दा अदालत द्वारा तय नहीं किया जाएगा, इसे अधिनियम की धारा 16 के तहत ट्रिब्यूनल द्वारा तय करने के लिए छोड़ दिया जाएगा।

केस का शीर्षक: उड़ीसा कंक्रीट एंड एलाइड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ, Arb.p. 560/2021

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 312

दिनांक: 05.04.2022

याचिकाकर्ता के लिए वकील: एडवोकेट रमन कपूर और एडवोकेट धीरज सचदेवा,

प्रतिवादी के लिए वकील: एडवोकेट आर.वी. सिन्हा, एडवोकेट ए.एस.सिंह, एडवोकेट अमित सिन्हा और एडवोकेट शर्मा सिन्हा


Next Story