दावों के निर्णय के बिना मध्यस्थ निर्दिष्ट दावों के खिलाफ एकमुश्त राशि नहीं दे सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि एक अवॉर्ड, जिसमें दावों के निर्णय के बिना निर्दिष्ट दावों के खिलाफ एकमुश्त राशि प्रदान की जाती है, वह टिकाऊ नहीं है।

जस्टिस विभु बाखरू की खंडपीठ ने कहा कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण केवल न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए किसी पार्टी के निर्दिष्ट दावों के खिलाफ एकमुश्त राशि नहीं दे सकता है। कोर्ट ने यह भी कहा कि ए एंड सी एक्ट की धारा 34 (4) के तहत एक आवेदन को नुकसान की राशि को स्पष्ट करने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जब यह किसी गणना पर आधारित नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण भी किसी पक्ष के प्रति-दावे को केवल इसलिए खारिज नहीं कर सकता है क्योंकि जब तक उन्हें सीमा अवधि के भीतर उठाया जाता है, तब तक उन्हें विलंबित किया जाता है।

तथ्य

पार्टियों ने 10.09.2011 को आपूर्ति और सेवा अनुबंध में प्रवेश किया, जिसमें प्रतिवादी "मुजफ्फरपुर थर्मल पावर प्रोजेक्ट स्टेज- II के लिए इंड्यूस्ड ड्राफ्ट कूलिंग टॉवर पैकेज" के लिए अपनी सेवा की आपूर्ति करने के लिए सहमत थे। ठेके के तहत काम 09.08.2011 को शुरू हुआ और इसे 24 महीने के भीतर पूरा किया जाना था।

प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के पक्ष में अनुबंध मूल्य के 10% के बराबर राशि के लिए दो परफॉर्मेंस बैंक गारंटी प्रस्तुत की, जिसे परफॉर्मेंस गारंटी टेस्ट (पीजीटी) आयोजित किए जाने के बाद जारी किया जाना था।

कार्य समय पर पूरा नहीं किया जा सका और प्रतिवादी को समय पूरा करने के लिए 17 बार विस्तार दिया गया।

21.04.2016 को, प्रतिवादी ने अनुबंध के तहत बड़े काम को पूरा करने की बात कही और याचिकाकर्ता से सुविधाओं के समापन (सीओएफ) के प्रमाण पत्र और इसके लंबित बकाया को जारी करने का अनुरोध किया।

पार्टियों के बीच कई बैठकें और विचार-विमर्श हुआ और 12.07.2017 को याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के पक्ष में इस शर्त के साथ एक सीओएफ जारी किया कि वह बड़े/छोटे लंबित कार्यों को पूरा करेगा और पीजीटी को पूरा करेगा।

इसके बाद, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता से पीबीजी जारी करने का अनुरोध किया और कहा कि पीजीटी पूरा होने की तारीख से 12 महीने के भीतर आयोजित किया जाना था, हालांकि, चूंकि याचिकाकर्ता ने सीओएफ को देरी से जारी किया, इसलिए पीजीटी में देरी के लिए इसे दोष नहीं दिया जा सकता है।

याचिकाकर्ता ने कहा कि चूंकि प्रतिवादी ने समझौते के तहत पूरा काम पूरा नहीं किया है और पीजीटी भी नहीं किया गया है, इसलिए वह पीबीजी जारी नहीं करेगा। प्रतिवादी ने कहा कि शेष कार्य के सुधार/प्रतियोगिता में देरी का कारण याचिकाकर्ता के भुगतानों को रोकने के लिए किए गए वित्तीय दायित्वों के कारण है।

इसके बाद, एक स्वतंत्र एजेंसी के माध्यम से एक प्रदर्शन मूल्यांकन परीक्षण आयोजित किया गया और इसने कूलिंग टॉवर नंबर 3 और नंबर 4 में क्रमशः 3.2- और 3.9 डिग्री सेल्सियस की कमी दर्ज की। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी से कमियों को दूर करने और पीबीजी जारी करने की सुविधा के लिए पीजीटी करने का आह्वान किया।

इसके बाद, प्रतिवादी ने एक रिट याचिका दायर की जिसे अदालत ने विवाद समाधान खंड के तहत उचित उपाय का लाभ उठाने के निर्देश के साथ खारिज कर दिया। फिर से, प्रतिवादी ने एक दीवानी मुकदमा दायर किया जिसे उचित कानूनी उपाय का लाभ उठाने के लिए वापस लेने के रूप में खारिज कर दिया गया था।

इसके बाद, प्रतिवादी ने एमएसएमईएफ परिषद से संपर्क किया और एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 18 के अनुसार विवाद के समाधान की मांग की। तदनुसार, पार्टियों को मध्यस्थता के लिए भेजा गया।

प्रतिवादी ने मध्यस्थ के समक्ष अपने दावे का बयान दायर किया और दावों के विभिन्न शीर्षों के तहत ब्याज सहित 45,95,10,542/ रुपये का दावा किया।

याचिकाकर्ता ने अपने बचाव का बयान दायर किया और कुछ जवाबी दावों को भी उठाया जिन्हें इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि उन्हें 11 महीने की देरी के बाद और प्रतिवादी के दावे के जवाब के रूप में उठाया गया था।

इसके बाद, प्रतिवादी ने ए एंड सी एक्ट की धारा 33 के तहत एक आवेदन दायर कर स्पष्टीकरण मांगा कि क्या प्रदान की गई राशि में बैंक गारंटी की राशि शामिल है या नहीं। मध्यस्थ ने बिना किसी योग्यता के आवेदन को खारिज कर दिया।

अवॉर्ड

मध्यस्थ ने 30.12.2020 के एक अधिनिर्णय के द्वारा एकमुश्त 5.5 करोड़ रुपये प्रतिवादी के पक्ष में बैंक गारंटी के साथ-साथ ब्याज घटक सहित सभी मामलों में प्रदान किया।

ए एंड सी एक्ट की धारा 34(4) के तहत आवेदन

याचिकाकर्ता ने ए एंड सी एक्ट की धारा 34(4) के तहत कार्यवाही स्थगित करने के लिए एक आवेदन दायर किया ताकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को इस आधार पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण को रद्द करने के आधार को समाप्त करने के लिए उचित कार्रवाई करने में सक्षम बनाया जा सके कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण कारण देने में विफल रहा है, उसने किस तरह से 5.5 करोड़ रुपये की राशि प्रदान की है और क्या समान राशि में बैंक गारंटी की राशि शामिल है।

विश्लेषण

न्यायालय ने पाया कि आक्षेपित निर्णय 152 पृष्ठों का है, जिसमें से 142 पृष्ठ पक्षकारों की दलीलों के प्रतिरूप मात्र हैं। कोर्ट ने इस तरह के एक मध्यस्थ अवॉर्ड के प्रारूपण को खारिज कर दिया। न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थ ने उक्त दावों के अधिनिर्णय के बिना निर्दिष्ट दावों के विरुद्ध एकमुश्त राशि प्रदान की है। कोर्ट ने कहा कि इस तरह के अवॉर्ड को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण केवल न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए किसी पार्टी के निर्दिष्ट दावों के खिलाफ एकमुश्त राशि का फैसला नहीं कर सकता है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 (4) के तहत एक आवेदन को नुकसान की राशि को स्पष्ट करने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जब यह किसी गणना पर आधारित नहीं है। इसके अलावा, मध्यस्थ ने पहले ही अधिनियम की धारा 33 के तहत आवेदन को खारिज कर दिया था।

कोर्ट ने आगे कहा कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण भी किसी पक्ष के प्रति-दावे को केवल इसलिए खारिज नहीं कर सकता है क्योंकि जब तक उन्हें सीमा अवधि के भीतर उठाया जाता है, तब तक उन्हें विलंबित किया जाता है।

तदनुसार, अदालत ने मध्यस्थ अवॉर्ड को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: कांति बिजली उत्पादन निगम लिमिटेड बनाम पालटेक कूलिंग टावर्स एंड इक्विपमेंट्स लिमिटेड OMP (COMM।) 154 of 2021

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें