'निजी संचार की निगरानी, निजता के अधिकार को सीमित करती है': दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक कोर्ट ने निगरानी कानून को असंवैधानिक ठहराया

दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय ने निजी संचार की निगरानी निजता के अधिकार को सीमित करती है, इसके आधार पर संचार के अवरोधन के प्रावधान और संचार से संबंधित सूचना अधिनियम, 2002 (RICA ACT 2002) प्रावधान को असंवैधानिक घोषित किया।

न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा असंवैधानिक घोषित करने को, इस हद तक सही ठहराया कि आरआईसीए विफल रहा है - (a) सुरक्षा उपायों के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए कि धारा 1 के संदर्भ में निर्दिष्ट न्यायाधीश पर्याप्त रूप से स्वतंत्र है; (b) उसके या उसकी निगरानी के तथ्य की निगरानी के विषय को सूचित करने के लिए प्रदान करें जैसे ही निगरानी समाप्त होने के बाद निगरानी के उद्देश्य को खतरे में डाले बिना अधिसूचना दी जा सकती है; (c) इस तथ्य को संबोधित करने के लिए पर्याप्त रूप से सुरक्षा उपाय प्रदान करते हैं कि अवरोधन निर्देश दिए जाते हैं और पूर्व भाग प्राप्त किए जाते हैं; (d) यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त प्रक्रियाएं निर्धारित करें कि संचार के अवरोधन के लिए प्राप्त डेटा को कानूनी रूप से प्रबंधित किया जाता है और इसका उपयोग नहीं किया जाता है या गैरकानूनी रूप से हस्तक्षेप नहीं किया जाता है, जिसमें डेटा की जांच, नकल, साझा करने, उपयोग करने, भंडारण या नष्ट करने के लिए प्रक्रियाओं को निर्धारित करना शामिल है; और (e) वहां पर्याप्त सुरक्षा प्रदान किया जाना चाहिए, जहां निगरानी का विषय एक प्रैक्टिस वकील या पत्रकार है।

हाईकोर्ट ने कहा था कि अमाभुगेन सेंटर फॉर इन्वेस्टिगेटिव जर्नलिज्म एनपीसी और स्टीफन सोले, एक पत्रकार जो राज्य की निगरानी का विषय था, द्वारा दायर किए गए आवेदनों को अनुमति देने के बाद कानून असंवैधानिक है।

असंवैधानिकता की इस घोषणा को 36 महीने के लिए निलंबित कर दिया जाता है ताकि संसद को अमान्यता का कारण जानने और दोष को ठीक करने का अवसर मिल सके। इस अवधि के दौरान, न्यायालय ने कहा कि आरआईसीए के अंतर्गत निम्नलिखित अतिरिक्त धाराओं को माना जाएगा:

1. धारा 23A प्रकटीकरण करता है कि वह व्यक्ति जिसके संबंध में निर्देश या निर्देश का विस्तार या प्रवेश वारंट मांगा जाता है, वह एक पत्रकार या प्रैक्टिस वकील होता है: (1) वह व्यक्ति जिसके संबंध में निर्देश या प्रवेश वारंट का विस्तार होता है धारा 16, 17, 18, 20, 21, 22 या 23 के संदर्भ में, जो भी लागू हो, एक पत्रकार या प्रैक्टिस वकील है, आवेदन को निर्दिष्ट न्यायाधीश को इस तथ्य का खुलासा करना होगा कि निर्देश या उद्देश्य का विषय निर्देश या प्रवेश वारंट एक पत्रकार या प्रैक्टिस वकील है। (2) निर्दिष्ट न्यायाधीश को उपधारा (1) में निर्दिष्ट निर्देश या प्रवेश वारंट या निर्देश का विस्तार, केवल तभी देना होगा जब संतुष्ट हो कि ऐसा करना आवश्यक है, इस तथ्य के बावजूद कि विषय एक पत्रकार है या पैक्टिस वकील से संबंधित है। (3) यदि निर्दिष्ट जज किसी निर्देश या प्रवेश वारंट का निर्देश या विस्तार आदेश जारी करता है, तो वह अपनी शर्तों की गोपनीयता की रक्षा के लिए, पत्रकार के मामले में या एक प्रैक्टिसिंग वकील के मामले में, उसके या उसके ग्राहकों द्वारा प्राप्त कानूनी पेशेवर विशेषाधिकार की रक्षा के लिए, ऐसी शर्तों के अधीन ऐसा कर सकता है, जो आवश्यक हो।

2. धारा 25A पोस्ट-सर्विलांस नोटिफिकेशन (1) धारा 16, धारा 17, धारा 18, धारा 20, धारा 21 या धारा 23 के संदर्भ में जारी दिए गए किसी निर्देश या निर्देश के विस्तार की समाप्ति की तारीख के 90 दिनों के भीतर, जो भी लागू हो, वह दिशा-निर्देश प्राप्त करने वाला आवेदक या, यदि उपलब्ध नहीं है, तो कानून प्रवर्तन एजेंसी के भीतर किसी भी अन्य कानून प्रवर्तन अधिकारी को उस व्यक्ति को लिखित में सूचित करना चाहिए जो आदेश का विषय है और ऐसा करने के 15 दिनों के भीतर, निर्दिष्ट न्यायाधीश को लिखित रूप में प्रमाणित किया जाना चाहिए। इसके साथ ही लिखित में इस बात का उल्लेख करना जरूरी है कि उच्च न्यायालय, क्षेत्रीय न्यायालय मजिस्ट्रेट या मजिस्ट्रेट को अधिसूचित किया गया है। (2) यदि अधिसूचना (1) को उपधारा (1) में निर्दिष्ट निगरानी के उद्देश्य को खतरे में डाले बिना नहीं दिया जा सकता है, तो नामित न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, क्षेत्रीय न्यायालय मजिस्ट्रेट या मजिस्ट्रेट, कानून प्रवर्तन अधिकारी द्वारा आवेदन पर, प्रत्यक्ष उस उपधारा में अधिसूचना देने पर उस अवधि के लिए रोक लगाई जा सकती है जो कुल मिलाकर 90 दिन या दो साल से अधिक नहीं होगी।

न्यायमूर्ति मडलंगा द्वारा लिखित निर्णय में कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां की हैं:

RICA, अंतरंग व्यक्तिगत संचार और संचार के बीच भेदभाव नहीं करता है, जिसका प्रकटीकरण है कि संचार करने वालों को परेशान नहीं किया जाएगा।

"यदि कभी गोपनीयता का अत्यधिक और अशांत आक्रामक उल्लंघन हुआ है, तो वह यह है। यह एक व्यक्ति के आंतरिक निजता का उल्लंघन है। हुंडई लैंगा डीपी ने कहा था कि "गोपनीयता एक अधिकार है जो मनुष्य के जीवन के अंतरंग व्यक्तिगत क्षेत्र के करीब जाता है और कोर से दूर जाने के रूप में कम तीव्र होता है"। जैसा कि मैंने पाया है, यह अंतरंग व्यक्तिगत विश्वासों के बंटवारे से संबंधित है, निश्चित रूप से "अंतरंग व्यक्तिगत क्षेत्र" के भीतर आता है। आरआईसीए सभी संचारों के अवरोधन की अनुमति देता है। स्वीकृत अवरोधन अंतरंग व्यक्तिगत संचार और संचार के बीच भेदभाव नहीं करता है, जिसके प्रकटीकरण से संचार करने वालों को परेशान नहीं किया जाएगा। न ही यह उन सूचनाओं के बीच अंतर करता है जो अंतरविरोध के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है और नहीं है। दूसरे शब्दों में, "निरंतरता" की पूरी लंबाई और चौड़ाई के साथ गोपनीयता भंग हो जाती है। और यह घुसपैठ तीसरे पक्ष के लिए समान रूप से लागू होती है जो स्वयं निगरानी के विषय नहीं होते हैं लेकिन विषय के साथ संवाद करने के लिए होते हैं। इसका मतलब है कि निगरानी के विषय के साथ संपर्क में किसी भी व्यक्ति का संचार, यहां तक कि बच्चे का आवश्यक रूप से अवरोधन किया जाएगा। इसलिए इसमें कोई शक नहीं है कि निजी संचार की निगरानी निजता के अधिकार को सीमित सीमित करती है। अप्रत्याशित रूप से, उत्तरदाता को इस पर विवाद नहीं करना चाहिए।"

किसी व्यक्ति के निजता पर आक्रमण, उस व्यक्ति के गरिमा के अधिकार का उल्लंघन है

किसी व्यक्ति के निजता पर आक्रमण व्यक्ति के संज्ञानात्मक गरिमा के अधिकार का उल्लंघन है। 48 इतना महत्वपूर्ण है कि यह लगभग सभी अन्य मौलिक अधिकारों की अनुमति देता है। 49 इसके महत्व के बारे में बताता है। एकरमैन जे ने कहा "गरिमा का अधिकार हमारे संविधान की आधारशिला है"। और ह्यूगो में इस न्यायालय ने अनुमोदन के साथ ला हूरियक्स दुबे जे के शब्दों को उद्धृत किया। वे कहते हैं कि "स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज में निहित मानवीय गरिमा व्यक्तिगत अधिकारों के दिल में है।"

निगरानी के बाद अधिसूचना

अपने संभावित परिणामों की वजह से, निगरानी के बाद की अधिसूचना का अर्थ है कि निश्चित रूप से अस्तित्व की भावना को समाप्त करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय किया जाएगा। व्यक्तियों की गोपनीयता में असमान घुसपैठ की संख्या में कमी होगी। मैं वर्तमान में यह समझाता हूं। एक अर्थ में, निगरानी के बाद की अधिसूचना कम प्रतिबंधक के रूप में कार्य करती है या क्या मुझे कम घुसपैठ कहनी चाहिए, इसका मतलब है कि यह कम-से-कम दो उद्देश्यों की पूर्ति करता है। सबसे पहले, निगरानी के विषय को यह आकलन करने का अवसर दिया जाता है कि क्या संविधान और RICA के अनुसार अवरोधन के लिए आवेदन किया गया था या नहीं। जरूरत पड़ने पर, वह गोपनीयता के अवैध उल्लंघन के लिए एक प्रभावी उपाय की तलाश कर सकती है। दूसरा, क्योंकि अवैध रूप से मांगी और प्राप्त की जाने वाली अवरोधक निर्देशों में चुनौतियां होंगी, जो प्रक्रिया के दुरुपयोग को कम करने और व्यक्तियों की गोपनीयता के उल्लंघन को कम करने में मदद करेगी।

वकील और क्लाइंट क बीच का संचार और पत्रकारों के स्रोतों की गोपनीयता हमारे संवैधानिक में विशेष रूप से महत्व रखता है।

वकील और क्लाइंट के बीच का संचार और पत्रकारों के स्रोतों की गोपनीयता हमारे संवैधानिक वितरण में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। इस प्रकार, आवश्यकता है कि इस तथ्य पर विशेष ध्यान दिया जाए जब अवरोधन निर्देश मांगे और दिए जाएं। ये गोपनीयता में घुसपैठ के इस विशेष रूप से प्रबल रूप को कम करने में मदद कर सकते हैं; यह बहुत ही असरदार है क्योंकि इसा प्रभाव अन्य संवैधानिक अधिकारों पर पड़ता है। कुछ विदेशी उदाहरण हमें इसके बारे में ज्यादा बताते हैं। जबकि उनके संदर्भ को संसद के अधिनायकत्व के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, वे कम प्रतिबंधात्मक साधनों के उदाहरण के रूप में कार्य करते हैं, जो RICA के उद्देश्य को कम नहीं करते हैं। इस प्रकार RICA इस हद तक असंवैधानिक है कि, जब निगरानी का विषय प्रैक्टिस वकील या पत्रकार होता है, तो यह अतिरिक्त सुरक्षा उपाय प्रदान करने में विफल रहता है। इसके साथ ही वकील और उसके क्लाइंट के बीच के संचार और पत्रकारों के स्रोतों की गोपनीयता के उल्लंघन के जोखिम को कम में विफल रहता है।

केस: अमाभुगेन सेंटर फॉर इन्वेस्टिगेटिव जर्नलिज्म बनाम न्यायिक और सरकारी सेवाओं के एनपीसी मिनिस्टर [Case CCT 278/19]

जजमेंट की कॉपी यहां पढ़ें: