Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

"सुप्रीम कोर्ट दिल्ली या आसपास रहने वाले लोगों के लिए ही नहीं है" : मद्रास हाईकोर्ट जज जस्टिस किरुबाकरन ने क्षेत्रीय पीठ का गठन करने के लिए केंद्र को संविधान संशोधन के लिए कहा

LiveLaw News Network
8 Sep 2021 2:36 AM GMT
God Does Not Recognize Any Community, Temple Shall Not Be A Place For Perpetuating Communal Separation Leading To Discrimination
x

मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एन किरुबाकरन ने हाल ही में कहा, "अकेले नई दिल्ली में न्यायालयों और न्यायाधिकरणों का स्थान, क्षेत्रीय पीठों के बिना, नई दिल्ली से दूर दूर-दराज के स्थानों में रहने वाले लोगों के साथ अन्याय है।"

सांख्यिकीय रूप से, न्यायमूर्ति किरुबाकरन ने कहा, केवल वे न्यायालय जो सुप्रीम कोर्ट से भौगोलिक निकटता रखते हैं, उसके समक्ष मामले या अपील दायर कर रहे हैं और यह कि एक भारतीय, दूर-दराज के कोने से, उस "न्याय के महान गढ़" तक पहुंचने में असमर्थ रहा है।

न्याय तक पहुंच के अधिकार की भावना में क्षेत्रीय सुप्रीम कोर्ट बेंच के निर्माण के लिए लंबे समय से चली आ रही मांग की पृष्ठभूमि में ये अवलोकन प्रासंगिकता रखता है।

यह देखते हुए कि देश के विभिन्न हिस्सों में बेंच स्थापित करने के केंद्र सरकार के विभिन्न प्रयासों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा "निरर्थक" बताया गया है, न्यायमूर्ति किरुबाकरन ने कहा,

"कोई धारणा नहीं दी जानी चाहिए कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय केवल नई दिल्ली और उसके आसपास रहने वाले लोगों या नई दिल्ली के आसपास के राज्यों के लिए है। भारत उत्तर में जम्मू और कश्मीर से लेकर दक्षिण में तमिलनाडु तक, पश्चिम में गुजरात तक और पूर्व में मणिपुर तक एक बहुत विशाल महाद्वीप है।"

इस प्रकार उन्होंने केंद्र सरकार को निर्देश दिया कि वह इस खतरनाक स्थिति को जल्द से जल्द दूर करने के तरीके पर अपना विवेक लगाए, जिसमें भारत के विभिन्न विधि आयोगों और संसदीय मामलों की समितियों द्वारा अनुशंसित माननीय सर्वोच्च न्यायालय की क्षेत्रीय पीठ की स्थापना के लिए संविधान में संशोधन शामिल है।

न्यायमूर्ति किरुबाकरन ने कहा,

"ये टिप्पणियां अंधेरे में विलाप या अप्रासंगिक सुनने वाले के रूप में नहीं की जा रही हैं। इस न्यायालय को इस संबंध में केंद्र सरकार से कुछ कार्रवाई की उम्मीद है।"

उन्होंने जोड़ा,

"प्रतिवादी जल्द से जल्द आम आदमी के लाभ के लिए प्रत्येक जोन के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया सहित नई दिल्ली में स्थित सभी ट्रिब्यूनलों की सर्किट बेंच/स्थायी बेंच गठित करने पर विचार कर सकते हैं।"

न्यायमूर्ति किरुबाकरन का भी यह मत था कि उच्चतम न्यायालय के 34 न्यायाधीश पर्याप्त नहीं हैं और अधिक संख्या में न्यायाधीशों की नियुक्ति की जानी चाहिेए। न्यायमूर्ति किरुबाकरण की सेवानिवृत्ति से एक दिन पहले 19 अगस्त को पारित एक आदेश में यह टिप्पणियां की गईं। आदेश आज अपलोड किया गया।

पृष्ठभूमि

ये कदम एक कार्तिक रंगनाथन द्वारा दायर याचिका में आया है, जो बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु और पुडुचेरी, चेन्नई द्वारा उसके खिलाफ पारित एक प्रतिकूल आदेश के खिलाफ अपील करने के लिए दिल्ली स्थित बार काउंसिल ऑफ इंडिया से संपर्क करने में असमर्थ है।

इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति एन किरूबाकरन और न्यायमूर्ति आर पोंगियप्पन की पीठ द्वारा की जा रही थी।

राज्य बार काउंसिल ने तर्क दिया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि बार काउंसिल ऑफ इंडिया के समक्ष अधिवक्ता अधिनियम की धारा 37 के तहत एक वैकल्पिक अपीलीय उपाय उपलब्ध है।

हालांकि, याचिकाकर्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बीसीआई 2186 किलोमीटर दूर स्थित है। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालयों और न्यायाधिकरणों को केवल नई दिल्ली में रखना दूर रहने वाले अधिकांश लोगों को न्याय से वंचित करना है।

उच्च न्यायालय ने शुरू में, सुनवाई योग्य होने की काउंसिल की आपत्ति को खारिज कर दिया और माना कि वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता जो प्रभावोत्पादक नहीं है, रिट याचिका पर विचार करने के लिए एक रोक नहीं है।

हालांकि, याचिकाकर्ता को बार काउंसिल ऑफ इंडिया के समक्ष अपील दायर करने के निर्देश के साथ अंततः रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया था।

क्षेत्रीय पीठों की आवश्यकता पर न्यायमूर्ति किरुबाकरन का निर्णय फिर भी, न्यायमूर्ति किरुबाकरन ने एक अलग निर्णय में याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्त की गई शिकायत से सहमति व्यक्त की कि क्षेत्रीय बेंचों की गैर-स्थापना के परिणामस्वरूप न्याय तक पहुंच से वंचित होना पड़ता है। उन्होंने देखा,

"यह अन्याय वर्ष 1950 से जारी है। सभी हितधारकों के लिए बहुत सम्मान के साथ, इस न्यायालय की राय है कि न्याय करने के लिए उठाए गए कदमों को संबंधित हितधारकों द्वारा शुरू में ही दबा दिया गया था। यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि बहुमत वादी संसाधनों की कमी और अपीलीय न्यायालयों तक पहुंच के लिए प्रतिकूल आदेश स्वीकार करने के लिए मजबूर हैं।"

उन्होंने जारी रखा,

"कई वादी आदेशों को स्वीकार करने से पीड़ित हैं, जो अन्यथा साक्ष्य की उचित सराहना की कमी के कारण टिकाऊ नहीं हैं। वे नई दिल्ली तक दुर्गमता और एक वकील को नियुक्त करने के लिए अत्यधिक खर्चों को देखते हुए गलत आदेशों को स्वीकार करने के लिए मजबूर हैं। यह एक असाधारण स्थिति है। न्याय की राह न्याय के न्यायालयों तक पहुँचने में दूरी की कठिनाई के कारण बंद हो गई है। यह नागरिक को गारंटीकृत अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा क्योंकि उपचार का अस्तित्व यथोचित व्यावहारिक होना चाहिए और पहुंच आवश्यक आवश्यकताओं में से एक होनी चाहिए, जिसे प्रदान किया जाना चाहिए, अन्यथा यह एक दूर का सपना होगा।"

वह निरीक्षण करने के लिए आगे बढ़े ,

"यह सर्वविदित तथ्य है कि दिल्ली में अधिवक्ता राज्य के वकील की तुलना में बहुत अधिक शुल्क ले रहे हैं। इसके अलावा, याचिकाकर्ता को यात्रा करनी पड़ती है और उसके लिए भी उसे पैसा खर्च करना पड़ता है। इसके कारण, कई वादी, हालांकि एक अच्छा मामला रखते हैं, माननीय सर्वोच्च न्यायालय या नई दिल्ली में स्थित ट्रिब्यूनल के समक्ष इसे चुनौती देने में असमर्थ हैं।इसलिए, कई वादी ट्रिब्यूनल या बार काउंसिल या उच्च न्यायालयों द्वारा पारित आदेश को स्वीकार करते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि उनके पास एक अच्छा मामला है या योग्यता के आधार पर एक बहस योग्य मामला है।"

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर किए गए सबसे अधिक मामले उत्तरी राज्यों से हैं।

उन्होंने कहा कि 12 फीसदी मामले दिल्ली से, 8.9 फीसदी मामले पंजाब और हरियाणा से, 7 फीसदी मामले उत्तराखंड से, 4.3 फीसदी मामले हिमाचल प्रदेश से हैं. हालांकि, दुख की बात है कि मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ केवल 1.1% मामले दायर किए गए हैं, 2.5% मामले केरल से हैं और 2.8% मामले आंध्र प्रदेश से हैं।

न्यायमूर्ति किरूबाकरन ने कहा, "उपरोक्त आंकड़ों का मतलब यह नहीं है कि वादियों ने उच्च न्यायालयों के आदेश को स्वीकार कर लिया है। संसाधनों की कमी और भौगोलिक निकटता के कारण मामले/अपील दायर नहीं किए गए हैं।"

उन्होंने कहा कि दरवाजे पर न्याय देने के प्रयास में, ग्राम न्यायालयों की स्थापना की मांग की जा रही है, प्रत्येक तालुका में तालुका स्तर के न्यायालय स्थापित करने के प्रयास किए जा रहे हैं और यहां तक ​​कि सुप्रीम कोर्ट की अनुमति से राज्यों के विभिन्न हिस्सों में उच्च न्यायालय की पीठें भी स्थापित की जा रही हैं।

इस प्रकार, उनका मत था कि जब सर्वोच्च न्यायालय उच्च न्यायालयों की न्यायपीठों की स्थापना की अनुमति देने के लिए इच्छुक है, तो प्रत्येक नागरिक दक्षिण, उत्तर, पूर्व और पश्चिम में सर्वोच्च न्यायालयों की न्यायपीठों की स्थापना के लिए समान निर्णय की अपेक्षा करता है।

न्यायमूर्ति किरुबाकरन ने कहा, "देश के कोने-कोने से वादियों की पहुंच और सामर्थ्य होना चाहिए और यह केवल पीठों के होने से ही संभव है, जैसा कि विधि आयोग ने अपनी 125वीं रिपोर्ट में सिफारिश की है।"

दरअसल, संविधान के अनुच्छेद 130 के मद्देनज़र न्यायाधीश ने कहा, नई दिल्ली के अलावा विभिन्न हिस्सों में पीठों की स्थापना या गठन के लिए कोई संवैधानिक रोक नहीं है।

"भारत दूसरी घनी आबादी वाला देश है, जिसकी आबादी 136 करोड़ है। कोई सामान्य वादी से मणिपुर से नई दिल्ली या केरल से नई दिल्ली की यात्रा करने की उम्मीद नहीं कर सकता है और केवल साधन संपन्न व्यक्ति ही मामले को सर्वोच्च न्यायालय में ले जा सकते हैं। एक आम आदमी द्वारा सर्वोच्च न्यायालय केवल सपनों में रहता है, यह न्याय से इनकार करने के समान होगा। न्याय तक पहुंच को मौलिक अधिकार घोषित करने से कोई उद्देश्य प्राप्त नहीं होगा, "न्यायमूर्ति किरुबाकरन ने कहा।

उन्होंने जोड़ा,

"समय आ गया है कि नई दिल्ली के अलावा अन्य जगहों पर भी सुप्रीम कोर्ट की बेंच स्थापित की जाए। इस कोर्ट को उम्मीद है कि केंद्र सरकार इस संबंध में जल्द से जल्द आवश्यक कदम उठाएगी। ... जनसंख्या की वृद्धि और मुकदमों पर ध्यान दिया जाना चाहिए और वादी जनता के सामने आने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों को जल्द से जल्द दूर किया जाना चाहिए।"

न्यायमूर्ति पोंगियप्पन ने हालांकि रिट याचिका को नकारने के फैसले को मंजूरी दे दी, लेकिन यह स्पष्ट कर दिया कि वह क्षेत्रीय पीठों की स्थापना पर न्यायमूर्ति किरुबाकरन के विचारों से सहमत नहीं हैं।

"मैंने फैसले को पढ़ लिया है और मेरा मानना ​​है कि फैसले में पैराग्राफ संख्या 3, 4 और 19 से 32 में दिए गए विचार और टिप्पणियां रिट याचिका में मांगी गई प्रार्थना से संबंधित नहीं हैं। सम्मान से, मैं अपने आदरणीय भाई द्वारा लिए गए विचारों के लिए खुद को मनाने में असमर्थ हूं। तदनुसार, रिट याचिका को अस्वीकार करने के निर्णय को छोड़कर, मैं इस निर्णय के उपरोक्त पैराग्राफ में दिए गए विचारों और टिप्पणियों से सहमत नहीं हूं," न्यायमूर्ति पोंगियप्पन ने कहा।

केस : कार्तिक रंगनाथन बनाम अनुशासन समिति- IV, बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु एंड पुडुचेरी और अन्य

Next Story