कश्मीर की स्थिति डिटेंशन ऑर्डर में निजी जानकारी का खुलासा करने की अनुमति नहीं देती, राष्ट्रीय सुरक्षा प्रभावित हो सकती है: हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम [पीएसए] के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति की हिरासत के आधार पर निजी और संवेदनशील जानकारी का खुलासा घाटी में सामान्य स्थिति बनाए रखने के लिए प्रतिकूल हो सकता है।

चीफ जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस मोक्ष काजमी खजूरिया की पीठ ने कहा:

"यह ध्यान देने योग्य हो सकता है कि हिरासत के आधार पर और कुछ भी नहीं बताया जा सकता, क्योंकि यह राज्य की सुरक्षा और घाटी में सामान्य स्थिति के रखरखाव के लिए प्रतिकूल होता। घाटी में ऐसी स्थिति नहीं है जो किसी और निजी या संवेदनशील जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति दें। अगर ऐसी जानकारी अलगाववादी समूह के हाथ में जाती है तो निश्चित रूप से राष्ट्र के लिए बड़ा खतरा होगा।"

पीएसए मामले में नजरबंदी के आधार की अस्पष्टता के बारे में तर्क खारिज करते हुए पीठ ने आगे कहा:

"हिरासत के आधार की अस्पष्टता को उस क्षेत्र में विशेष रूप से कश्मीर में मौजूदा स्थिति के तथ्य पर विचार किया जाना चाहिए। उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए हमारी दृढ़ राय हैं कि हिरासत के आदेश को अस्पष्टता के आधार पर दोषपूर्ण नहीं कहा जा सकता।"

पीठ ने अपने फैसले में याचिका पर टिप्पणी की, जिसमें बंदी ने रिट अदालत के फैसले को चुनौती दी, जिसमें पीएसए के तहत उसकी नजरबंदी को बरकरार रखा गया।

27 वर्षीय याचिकाकर्ता को 30 अक्टूबर, 2021 को जिला मजिस्ट्रेट पुलवामा द्वारा जारी किए गए आदेशों के तहत हिरासत में लिया गया ताकि उसे राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक किसी भी विध्वंसक गतिविधि से रोका जा सके। इसके बाद एकल न्यायाधीश के समक्ष हिरासत के आदेश को चुनौती दी गई, जिन्होंने मामले पर विचार करने के बाद उसकी याचिका खारिज कर दी और 12 मई, 2022 के फैसले और आदेश के तहत नजरबंदी के आदेश को बरकरार रखा। एकल पीठ के फैसले को अपील में चुनौती दी गई।

याचिकाकर्ता के वकील के एफआईआर तर्क से निपटने के दौरान कि हिरासत के आधार अस्पष्ट हैं, जिससे याचिकाकर्ता-अपीलकर्ता के लिए प्रभावी प्रतिनिधित्व दायर करना मुश्किल हो गया, पीठ ने कहा कि निरोध के आधारों का पढ़ना यह स्थापित करेगा कि याचिकाकर्ता-अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप बहुत विशिष्ट हैं और इसमें कोई अस्पष्टता नहीं है।

अदालत ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता ने कभी भी साधारण अभ्यावेदन प्रस्तुत करने के लिए कोई "मामूली प्रयास" नहीं किया, यह कहते हुए कि वह इसे प्रस्तुत कर रहा है "लेकिन चेतावनी के साथ कि यह प्रभावी नहीं हो सकता, क्योंकि नजरबंदी के आधार अस्पष्ट है।"

डिटेंशन के आधारों की जांच करते हुए पीठ ने कहा कि स्पष्ट रूप से नजरबंदी के आधार में कहा गया कि युवा "द रेसिस्टेंस फ्रंट (TRF) से संबद्ध है, जो केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर को केंद्र शासित प्रदेश से अलग करने के उद्देश्य से गठित संगठन है, ताकि इसे पाकिस्तान के साथ जोड़ा जा सके।"

अदालत ने यह भी नोट किया कि डोजियर विशेष रूप से इंगित करता है कि वह "आतंकवादियों के साथ मिलकर अपरंपरागत और सुरक्षित मार्ग के माध्यम से आतंकवादियों के लिए हथियारों को एक स्थान से दूसरे स्थान तक ले जाने सहित रसद सहायता प्रदान कर रहा है।"

पीठ ने आगे कहा,

"उसकी पहचान विभिन्न एजेंसियों के कठिन समन्वित प्रयासों के बाद की गई है, जिससे पता चलता है कि आतंकवादी संगठनों के साथ उसका संबंध है।"

हालांकि, अदालत ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि बंदी को पूरी सामग्री प्रदान नहीं की गई, जैसे कि डोजियर, जिस पर जिला मजिस्ट्रेट द्वारा आक्षेपित आदेश पारित करने पर भरोसा किया गया, ताकि वह प्रभावी और उद्देश्यपूर्ण प्रतिनिधित्व दर्ज कर सके।

पीठ ने नोट किया,

"यह स्वीकृत स्थिति है जैसा कि निरोध आदेश पढ़ने से पता चलता है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने सीनियर पुलिस सुपरिटेंडेंट द्वारा दिए गए डोजियर के आधार पर इसे पारित किया। उक्त डोजियर की प्रति कभी भी बंदी-अपीलकर्ता को नहीं दी गई।"

चूंकि हिरासत के आदेश का आधार बनाने वाला पूरा डोजियर उन्हें उपलब्ध नहीं कराया गया, इसलिए अदालत ने कहा,

"उन्हें नजरबंदी के आदेश का उल्लंघन करते हुए सार्थक और उद्देश्यपूर्ण प्रतिनिधित्व करने के उनके संवैधानिक अधिकार से वंचित कर दिया गया।"

तदनुसार, पीठ ने रिट कोर्ट के फैसले और आदेश और नजरबंदी के आदेश को रद्द करते हुए अपील की अनुमति दी।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता-अपीलकर्ता की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को किसी अन्य मामले में वांछित नहीं होने पर बहाल करने का निर्देश दिया जाता है।"

केस टाइटल: मुर्तजा रशीद बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर

साइटेशन: लाइव लॉ (जेकेएल) 177/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें