एक ही तथ्य पर अभियुक्त के ‌खिलाफ धारा 420 आईपीसी और धारा 138 एनआई एक्ट के तहत अभियोजन "दोहरा खतरा" नहीं: जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट

Avanish Pathak

16 July 2022 3:06 PM GMT

  • Consider The Establishment Of The State Commission For Protection Of Child Rights In The UT Of J&K

    जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के तहत गारंटीकृत "दोहरे खतरे" के खिलाफ मौलिक अधिकार का पता लगाने और उसे बनाए रखने के लिए परीक्षण यह है कि क्या पूर्व अपराध और अपराध, जिसे अब आरोपित किया गया है इस अर्थ में समान तत्व हैं कि एक को बनाने वाले तथ्य दूसरे की दोषसिद्धि को सही ठहराने के लिए पर्याप्त हैं न कि यह कि अभियोजन द्वारा भरोसा किए गए तथ्य दो परीक्षणों में समान हैं।

    जस्टिस संजय धर की एकल पीठ सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर दो याचिकाओं पर इस आधार पर दो शिकायतों को खारिज करने की मांग कर रही थी कि याचिकाकर्ता पर कुछ तथ्यों के आधार पर दो बार मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है क्योंकि इससे दोहरा खतरा होगा।

    अदालत के समक्ष रिकॉर्ड से पता चला कि प्रतिवादी-शिकायतकर्ता ने निचली अदाल, श्रीनगर के समक्ष धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए दो अलग-अलग शिकायतें दर्ज की थीं।

    रिकॉर्ड से यह भी पता चला कि उक्त दो शिकायतों को दर्ज करने से पहले, प्रतिवादी-शिकायतकर्ता ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, बडगाम के समक्ष एक आवेदन भी दायर किया था, उक्त न्यायालय द्वारा पारित आदेश के अनुसार धारा 420, 506 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए एफआईआर पुलिस थाना, बडगाम में पंजीकृत होने के लिए आई थी।

    यह भी पीठ के संज्ञान में लाया गया था कि उपरोक्त एफआईआर की सामग्री आक्षेपित शिकायतों के समान है और याचिकाकर्ता के खिलाफ चालान सक्षम अदालत के समक्ष पेश किया गया था जिसमें आईपीसी की धारा 420 और 506 के तहत अपराधों का खुलासा याचिकाकर्ता के खिलाफ किया गया था।

    इस विवादास्पद प्रश्न से निपटने के लिए कि क्या किसी व्यक्ति पर आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध के लिए और एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए समान तथ्यों पर मुकदमा चलाया जा सकता है और क्या यह दोहरे खतरे के समान होगा, पीठ ने मकबूल हुसैन बनाम बॉम्बे राज्य, AIR 1953 SC 325 में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को पुन: प्रस्तुत करना सार्थक पाया।

    "मूल अधिकार जो अनुच्छेद 20 (2) के तहत गारंटीकृत है, "ऑट्रेफॉइस कन्‍विक्ट" या "दोहरे खतरे" के सिद्धांत को प्रतिपादित करता है यानी एक व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार खतरे में नहीं डाला जाना चाहिए। परीक्षण यह है कि क्या पूर्व अपराध और अब आरोपित अपराध में समान तत्व इस अर्थ में हैं कि एक का गठन करने वाले तथ्य दूसरे की दोषसिद्धि को सही ठहराने के लिए पर्याप्त हैं और यह नहीं कि अभियोजन द्वारा भरोसा किए गए तथ्य दो परीक्षणों में समान हैं। "ऑट्रेफॉइस एक्विट" की दलील साबित नहीं होती है, जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता है कि पिछले आरोप के बरी होने के फैसले में बाद के आरोप को बरी करना शामिल है।"

    उक्त अनुपात को लागू करते हुए अदालत ने देखा कि यह स्पष्ट है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 और आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध एक दूसरे से अलग हैं क्योंकि दोनों अपराधों के घटक अलग-अलग हैं।

    बेंच ने कहा,

    जबकि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक अभियोजन में, चेक जारी करते समय धोखाधड़ी या बेईमानी के इरादे को साबित करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन आईपीसी की धारा 420 के तहत अभियोजन पक्ष में, इस तरह के इरादे को स्थापित करने के लिए एक महत्वपूर्ण घटक है।

    इस विषय पर गहराई से विचार करते हुए पीठ ने आगे दर्ज किया कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध साबित करने के लिए, यह स्थापित करना होगा कि आरोपी द्वारा कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या दायित्व का निर्वहन करने के लिए चेक जारी किया गया है और इसे अपर्याप्तता के लिए अनादरित किया गया है मांग का वैधानिक नोटिस प्राप्त होने के बावजूद, आरोपी निर्धारित समय के भीतर चेक की राशि का भुगतान करने में विफल रहा है।

    मांग की सूचना मिलने पर जब आरोपी निर्धारित समय के भीतर भुगतान करने में विफल रहता है, तभी एक आरोपी के खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध बनता है। इसलिए, दो अपराध एक दूसरे से अलग हैं और दोहरे खतरे या रोक के नियम का सिद्धांत लागू नहीं होता है।

    याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि प्रतिवादी-शिकायतकर्ता के तथ्य पर एक एफआईआर दर्ज की गई थी, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता के खिलाफ एक ही लेनदेन से संबंधित आरोपों वाले चालान दर्ज किए गए थे, जो कि आक्षेपित शिकायतों का विषय है, यह फोरम शॉपिंग या दोहरे खतरे का मामला नहीं बनाते।

    पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता इन दोनों अपराधों, यानी एनआई अधिनियम की धारा 138 और आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध के लिए अभियोजन जारी रखने के अपने अधिकारों के भीतर हैं।

    केस टाइटल: फयाज अहमद शेख बनाम मुश्ताक अहमद खान

    निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

    Next Story