"आरोपी को प्रभावी सुनवाई से वंचित किया गया': मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने फांसी की सजा को आजीवन कारावास में बदला

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदलते हुए बचन सिंह में निर्धारित न्यायशास्त्र का हवाला देते हुए कहा कि आरोपी को प्रभावी सुनवाई से वंचित कर दिया गया था।

जस्टिस जीएस अहलूवालिया और राजीव कुमार श्रीवास्तव की खंडपीठ ने कहा कि आरोपी-अपीलकर्ता को कम करने वाली परिस्थितियों को रिकॉर्ड में रखने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया था। आगे यह देखा गया कि निचली अदालत ने किसी वैकल्पिक सजा या सुधार की संभावना पर विचार नहीं किया।

उन्होंने टिप्पणी की,

"दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 235(2) के तहत प्रभावी सुनवाई के लिए, सुझाव है कि अदालत मौत की सजा लगाने का इरादा रखती है, विशेष रूप से अभियुक्त कr फांसी की सजा के खिलाफ प्रभावी प्रतिनिधित्व करने में सक्षम बनाने के लिए अभियुक्त को सक्षम बनाया जाना चाहिए। कम करने वाली परिस्थितियों को न्यायालय के समक्ष रखा जाना चाहिए।"

पृष्ठभूमि

आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 377, 302 और 201 के साथ-साथ यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (पॉक्सो अधिनियम) की धारा 3 और 4 के तहत अपराधों के लिए दोषी पाया गया था।

उसी दिन अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश और विशेष न्यायाधीश (पॉक्सो अधिनियम, 2012) द्वारा पहले बताए गए आरोपों के आरोप में आरोपी को मौत की सजा सुनाई गई थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता विवेक जैन और एसएस कुशवाह ने तर्क दिया कि मामले में कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है, बल्कि मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है, और परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी है। यह भी तर्क दिया गया था कि: (ए) अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में विभिन्न भौतिक विरोधाभास और चूक हैं; (बी) किसी भी गवाह ने अंतिम बार देखे गए साक्ष्य को साबित नहीं किया है; (सी) फोरेंसिक परीक्षण के लिए डीएनए नमूने ठीक से एकत्र नहीं किए गए और देरी के बाद भेजे गए; (ई) अभियुक्तों के जघन बाल उन्हें रेजर की मदद से काटकर एकत्र किए गए थे; इसलिए अभियोजन पक्ष आरोपी/अपीलकर्ता की डीएनए रिपोर्ट पर भरोसा नहीं कर सकता।

दोषसिद्धि के आदेश को चुनौती देते हुए, आरोपी-अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इसे गलत तरीके से, कानून के विपरीत, और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सबूतों के खिलाफ पारित किया गया था। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) पर भरोसा करते हुए, आरोपी-अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वर्तमान मामला 'दुर्लभ से दुर्लभ' मानदंड में नहीं आता है, और इस प्रकार मौत की सजा नहीं दी जा सकती है।

राज्य के वकील राजेश शुक्ला और राजीव उपाध्याय ने तर्क दिया कि (ए) अंतिम बार देखे गए साक्ष्य से संबंधित गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले को स्पष्ट रूप से बताया है, और मृतक के रिश्तेदार होने के बावजूद, अभियोजन की कहानी पर कोई सेंध नहीं है; (बी) तैयार किया गया स्पॉट मैप आरोपी के तौर-तरीकों को दर्शाता है और अपराध करने के इरादे को भी दर्शाता है; (सी) सभी सावधानियों का पालन करके डीएनए परीक्षण किया गया है; (डी) एक डॉक्टर ने डीएनए प्रोफाइलिंग को साबित कर दिया है और डीएनए परीक्षण के आधार पर आरोपी की भागीदारी के संबंध में विशिष्ट निष्कर्ष दिया है।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि दोषसिद्धि और सजा का निर्णय कानून के अनुसार है।

जांच - परिणाम

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में प्रत्यक्ष साक्ष्य का अभाव है; इस प्रकार, परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा करना पड़ा। ऐसी स्थिति में जहां कोई चश्मदीद गवाह नहीं है और न्यायालय परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर है, वहां साक्ष्य का विश्लेषण करते समय अधिक सावधानी बरतनी होगी। इसलिए, आरोपी के अपराध को एक उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए, और परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला इतनी जुड़ी होनी चाहिए कि यह आरोपी के अपराध को स्थापित करे और अपराध बोध प्रकृति और प्रवृत्ति में निर्णायक होना चाहिए।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर पूरी तरह से विरोध करता है, तो यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि आरोपी के खिलाफ उपलब्ध सभी परिस्थितियां इतनी कनेक्टिंग होनी चाहिए कि केवल यह अनुमान लगाया जा सके कि अपीलकर्ता / आरोपी ने संबंधित अपराध किया है।"

आरोपी के अपराध के सवाल पर, अदालत ने कई न्यायिक उदाहरणों पर भरोसा किया और आईपीसी और पॉक्सो अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों का अध्ययन किया ताकि यह माना जा सके कि अभियोजन पक्ष ने मामले को उचित संदेह से परे साबित कर दिया है और आरोपी को सही तरीके से दोषी ठहराया गया है।

कोर्ट ने यह तय करने के लिए बचन सिंह न्यायशास्त्र पर बहुत भरोसा किया कि क्या वर्तमान मामला 'दुर्लभ से दुर्लभ' सिद्धांत के अंतर्गत आता है। यह देखते हुए कि उसी दिन पक्षकारों के वकील को सुनने के बाद, अभियुक्त-अपीलकर्ता को मृत्युदंड की सजा सुनाई गई, अन्य दंडों के साथ, अदालत ने मो. मन्नान बनाम बिहार राज्य (2019), जहां यह आयोजित किया गया था,

"निर्णय और दोषसिद्धि के आदेश की घोषणा के बाद उसी दिन मौत की सजा लागू करना, अपने आप में सजा को खराब नहीं कर सकता है, बशर्ते दोषी को धारा 235 (2) के तहत सीआरपीसी को रिकॉर्ड कम करने वाले कारकों को लाने के अवसर के साथ सजा के सवाल पर सार्थक और प्रभावी सुनवाई दी गई हो। "

अदालत ने कहा कि आरोपी-अपीलकर्ता को प्रासंगिक शमन परिस्थितियों को रिकॉर्ड में रखने के लिए एक हलफनामा के साथ रखने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया था। कम उम्र के अपीलकर्ता-आरोपी को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने यह भी कहा कि सजा आदेश वैकल्पिक सजा या सुधार की संभावना पर विचार नहीं करता है।

यह टिप्पणी की,

"ट्रायल कोर्ट ने प्रासंगिक तथ्यों को जानने का प्रयास नहीं किया, न ही ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को रिकॉर्ड कम करने वाले कारकों को रखने के लिए एक हलफनामा दायर करने का कोई अवसर दिया।"

न्यायालय ने आगे मुल्ला और एनआर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2010) पर भरोसा किया, जहां यह माना गया कि यह न्यायालय के लिए कारावास की अवधि निर्धारित करने के लिए खुला है, खासकर उन मामलों में जहां मौत की सजा को आजीवन कारावास से बदल दिया गया है।

न्यायालय ने कम से कम 14 साल के कारावास के बाद सजा से राहत और/या छूट की आजीवन संभावना को ध्यान में रखते हुए इसे देने के खिलाफ चुना। कोर्ट ने अपीलकर्ता-अभियुक्त के अपराध की जघन्य, विद्रोही, घृणित प्रकृति को देखते हुए को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जब तक कि उसकी प्राकृतिक मृत्यु नहीं हो जाती।

केस का शीर्षक: संदर्भ में (सू मोटो) बनाम योगेश नाथ @ जोगेश नाथ

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: