'वरिष्ठ नागरिकों के पास समय की लग्जरी नहीं है': बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना भरण-पोषण न्यायाधिकरण के पास बेदखली का आदेश पारित करने की शक्ति है

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के तहत भरण-पोषण न्यायाधिकरण वरिष्ठ नागरिक की संपत्ति से किसी व्यक्ति को बेदखल का आदेश पारित कर सकता है।

जस्टिस गौतम पटेल और जस्टिस माधव जे जामदार की खंडपीठ ने सनी पॉल बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्‍ली राज्य में दिल्‍ली हाईकोर्ट के नजर‌िए से सहमति व्यक्त की, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि भरण-पोषण ट्रिब्यूनल बेदखली का आदेश पारित कर सकते हैं।

खंडपीठ ने दत्तात्रेय शिवाजी माने बनाम लीलाबाई शिवाजी माने और अन्य मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट की एकल पीठ द्वारा व्यक्त विचार से भी सहम‌त व्यक्त की कि वरिष्ठ नागरिक की सुरक्षा के लिए निष्कासन आदेश पारित किया जा सकता है।

अदालत ने याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि दिल्ली हाईकोर्ट का निर्णय इस तथ्य पर आधारित था कि दिल्ली के नियमों में बेदखली का प्रावधान है।

"श्री थोराट ने यह तर्क देने का प्रयास किया कि यह निर्णय केवल इसलिए था क्योंकि दिल्ली में ऐसे विशेष नियम हैं जो बेदखली की अनुमति देते हैं, हालांकि हम इस दलील की बिल्कुल भी प्रशंसा नहीं करते हैं। नियम, स्वयंसिद्ध रूप से, एक ऐसी शक्ति प्रदान नहीं कर सकते हैं जो कानून में ही विस्तारित नहीं होती है। नियम एक प्रक्रिया प्रदान कर सकते हैं या स्पष्ट कर सकते हैं, लेकिन उस से परे एक वास्तविक कानूनी अधिकार प्रदान नहीं कर सकते हैं जो अधिनियम पर विचार करता है। इसलिए, तर्क खुद को हरा देता है: यदि दिल्ली के नियम एक वरिष्ठ नागरिक के हितों और कल्याण की रक्षा के लिए किसी ऐसे व्यक्ति को बेदखल करने का प्रावधान करते हैं, जिसके पास संपत्ति में कोई अधिकार नहीं है तो इसका अनिवार्य रूप से मतलब है कि एक दावेदार की बेदखली का आदेश देने का अधिकार कानून में ही मौजूद है।"

जस्टिस जीएसपीटेल और जस्टिस माधव जे जामदार की पीठ एक रिट याचिका पर विचार कर रही थी जिसमें 27 नवंबर, 2020 को वेलफेयर ट्रिब्यूनल और डिप्टी कलेक्टर (जीए) मुंबई सिटी द्वारा श्री शेट्टी द्वारा उस ट्रिब्यूनल में की गई शिकायत पर पारित आदेश को चुनौती दी गई थी।

न्यायालय ने कहा कि अधिनियम का उद्देश्य वरिष्ठ नागरिकों के अधिकारों को सीमित करना नहीं है बल्कि उन्हें अधिकतम करना है। कोर्ट ने यह भी कहा कि वरिष्ठ नागरिकों के पास समय की लग्जरी नहीं है और ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही को आधारहीन दावों के आधार पर लंबा नहीं किया जा सकता है।

मामला

श्री शेट्टी, जो लगभग 94 वर्ष के हैं, ने अपनी शिकायत में कहा था कि उनकी बेटी श्वेता द्वारा उन्हें लगातार परेशान किया जा रहा था और उनके साथ दुर्व्यवहार किया जा रहा था, जो 2015 में भारत आई और बिना बताए फ्लैट में चली गईं। उन्होंने आगे कहा कि वह असभ्य, आक्रामक थी और उसका आचरण समय के साथ और बिगड़ता गया।

उसने श्री शेट्टी को "संपत्ति के अपने हिस्से के लिए" बदनाम करना शुरू कर दिया। उसने आगे कहा कि वह "अपना हिस्सा" दिए जाने के बाद ही फ्लैट छोड़ेगी और उसके आचरण ने श्रे शेट्टी की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा कर दिया। चूंकि वह लगातार परेशान करती रही और अपने हिस्से की मांग की, श्री शेट्टी ने ट्रिब्यूनल का दरवाजा खटखटाया और उसे अपने फ्लैट से बेदखल करने के राहत मांगी। ट्रिब्यूनल के आदेश से क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ता श्वेता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

दलील

याचिकाकर्ता श्वेता की ओर से पेश अधिवक्ता प्रदीप थोराट ने प्रस्तुत किया कि ट्रिब्यूनल के आदेश के परिणामस्वरूप श्वेता को मकान से बेदखल कर दिया गया था जो कि माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम 2007 की योजना के तहत अनुमेय था।

उनका यह भी तर्क था कि धारा 5 के तहत ट्रिब्यूनल केवल ट्रिब्यूनल के एक आवेदन पर विचार कर सकता है और श्री शेट्टी का आवेदन बेदखली के लिए था। उन्होंने आगे कहा कि ट्रिब्यूनल ने अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया, इस तथ्य के अलावा कि यह एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक अवैधता पर आगे बढ़ा।

डॉ सुजय कांतावाला के साथ एडवोकेट आदित्य अय्यर, 94 वर्षीय पिता महाबाला शेट्टी और उनकी दो केयरटेकर नौकरानियों, यमुना पाटिल और पापिया पाटिल के साथ पेश हुए। श्वेता शेट्टी की अन्य दो बहनें विनता रेणुका और ज्योति शेट्टी की ओर से एडवोकेट ऐश्वर्या कांतावाला पेश हुईं। राज्य के लिए एजीपी केदार दिघे पेश हुए।

अवलोकन

रितिका प्रशांत जसानी बनाम अंजना निरंजन जसानी और अन्य 2021 एससीसी ऑनलाइन बॉम 1802 पर भरोसा करते हुए , जिसमें अपीलकर्ता का दावा था कि घर एक 'साझा घर' था यानी कि संपत्ति में उसका कानूनी रूप से निश्चित अधिकार था, पीठ ने यह कहा इससे पहले ऐसा नहीं था जहां श्वेता ने स्वीकार किया हो कि उस फ्लैट में उनका कोई अधिकार नहीं है।

इस संबंध में पीठ ने कहा,

केवल 'बेदखली' शब्द का उपयोग अपने आप में निर्धारक नहीं है। बेदखली का गठन करने के लिए, या बेदखली के खिलाफ किसी भी निषेध को लागू करने के यह दिखाया जाना चाहिए कि संपत्ति में अपीलकर्ता के कुछ कानूनी रूप से लागू करने योग्य नागरिक अधिकार निर्धारित किए गए हैं और अपीलकर्ता को उस अधिकार से वंचित कर दिया गया है।

मकान में कोई अधिकार नहीं रखने वाले व्यक्ति को बेदखल करना किसी भी तरह के निषेध को आकर्षित नहीं करता है। आखिरकार, जैसा कि जसानी ने नोट किया है, वैधानिक इरादा है वरिष्ठ नागरिकों की रक्षा करना।

यह वरिष्ठ नागरिकों पर उनकी अपनी संपत्ति पर एक काल्पनिक दावा थोपना नहीं है, जहां दावेदार को शुरू करने का ऐसा कोई अधिकार नहीं है। वैधानिक मंशा वरिष्ठ नागरिकों के अधिकारों को सीमित करना नहीं है, बल्कि इसके ठीक विपरीत है।

एस वनिता बनाम उपायुक्त, बेंगलुरु शहरी जिला और अन्य, आशीष विनोद दलाल और अन्य बनाम विनोद रमनलाल दलाल और अन्य के फैसलों पर भी भरोसा रखा गया था।

प्रक्रियात्मक अनियमितता या अवैधता के याचिकाकर्ता के तर्क के पहलू पर पीठ ने कहा,

"हम यह नहीं मानते हैं कि यह वैधानिक मंशा है कि एक वरिष्ठ नागरिक का उत्पीड़न जारी रहना चाहिए, जबकि ट्रिब्यूनल में केवल मामलों को लंबा करने या देरी करने के लिए कुछ सबूतों की बाढ़ आ गई है। एक चीज जिसका वरिष्ठ नागरिकों के पास लाभ या लग्जरी नहीं है, वह है समय। यह उनके पक्ष में नहीं है, और इस तरह के ट्रिब्यूनल के समक्ष हर दिन की देरी युवा पीढ़ी की तुलना में वरिष्ठ नागरिकों को तेजी से नुकसान पहुंचाती है। "

याचिका खारिज करते हुए पीठ ने कहा,

"वास्तव में, यह हमारा अनुभव है कि इस शहर में और विशेष रूप से धनाढ्य वर्ग में वरिष्ठ नागरिकों और बुजुर्ग माता-पिता को सभी प्रकार के उत्पीड़न और अभाव का सामना करना पड़ रहा है। मामले दर मामला, हम वरिष्ठ नागरिकों की शिकायतें देख रहे हैं कि उनके अपने बेटे और बेटियां उन्हें परेशान कर रहे हैं... वर्तमान मामला अलग नहीं है। श्री शेट्टी का कहना है कि श्वेता 'अपना हिस्सा' मांगती है। उनका 'हिस्सा' क्या है, जबकि वह जीव‌ित हैं? उसके पास कोई हिस्सा नहीं है।

वह वास्तव में अपने फ्लैट और सारी संपत्ति को दान में दे सकता हैं। यही उनकी पसंद हैं। वह उसे ऐसा करने से नहीं रोक सकती। जब तक वह जीवित हैं, श्वेता का उकनी संपत्ति में कोई 'हिस्सा' नहीं है।"

केस शीर्षक : श्वेता शेट्टी बनाम महाराष्ट्र राज्य| 2020 की रिट याचिका (एल) नंबर 9374

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें