'सीमा सुरक्षा बल' अखिल भारतीय उपस्थिति वाला केंद्रीय बल है, इसके आदेश सभी हाईकोर्ट में चुनौती के अधीन: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने सशस्त्र सीमा बल (एसएसबी) कांस्टेबल को हटाने का आदेश रद्द करते हुए कहा है कि सीमा सुरक्षा बल (एसएसबी), अखिल भारतीय उपस्थिति के साथ भारत संघ का बल है, जिससे आदेश जारी किए जा रहे हैं। इसके द्वारा पारित मामले के खिलाफ देश के किसी भी हाईकोर्ट में अपील की जा सकती है।

जस्टिस एमए चौधरी ने ये टिप्पणियां एसएसबी में कांस्टेबल (जीडी) की याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं, जिसमें ड्यूटी से कथित तौर पर अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए प्रतिवादी नंबर 3-कमांडेंट ट्रेनिंग सेंटर सपरी एसएसबी हिमाचल प्रदेश द्वारा उसके खिलाफ जारी निष्कासन आदेश को चुनौती दी गई।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि निष्कासन आदेश केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल अधिनियम, 1949 और उसके तहत बनाए गए नियमों का उल्लंघन है। यह तर्क दिया गया कि कोई औपचारिक विभागीय जांच नहीं की गई और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की अनदेखी की गई।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि 2008 में कश्मीर घाटी में उथल-पुथल के दौरान उनकी ड्यूटी से अनुपस्थिति हुई थी। अपने परिवार को राष्ट्र-विरोधी तत्वों से खतरे का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने उनसे मिलने के लिए छुट्टी मांगी थी, जो उन्होंने दावा किया कि मंजूरी नहीं दी गई। अपनी ट्रेनिंग जारी रखने में असमर्थ याचिकाकर्ता ने बाद में ड्यूटी पर वापस रिपोर्ट किया, लेकिन बिना सुनवाई के उसकी दोबारा ज्वाइनिंग की अनुमति नहीं दी गई।

बाद में सेवा से हटाए जाने को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सीआरपीएफ अधिनियम, 1949 के नियम 27 और नियम 1955 सजा देने को नियंत्रित करते हैं और सेवा से हटाने जैसी बड़ी सजा से पहले औपचारिक विभागीय जांच की आवश्यकता होती है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि विवादित आदेश में केंद्रीय सिविल सेवा (सीसीए) नियम, 1965 के नियम 14 को गलत तरीके से लागू किया गया।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, यह तर्क देते हुए कि अदालत के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की कमी है, क्योंकि उन्हें हटाने का आदेश सपरी कांगड़ा हिमाचल प्रदेश में कमांडेंट प्रशिक्षण केंद्र एसएसबी द्वारा पारित किया गया। इसलिए वर्तमान मामले में क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट के अंतर्गत नहीं आता।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने दोबारा शामिल होने के नोटिस का जवाब नहीं दिया और हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने से पहले अपील के उपाय का उपयोग करने में विफल रहा।

जस्टिस चौधरी ने क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के मामले को संबोधित करते हुए कहा कि याचिका वर्ष 2015 में शुरू की गई और बाद में उस स्तर पर उत्तरदाताओं द्वारा उठाए गए किसी भी आपत्ति के बिना सुनवाई के लिए स्वीकार कर लिया गया। नतीजतन, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि प्रतिवादी कार्यवाही के इस अंतिम चरण में ऐसी याचिका नहीं उठा सकते।

अदालत ने आगे कहा,

"इसके अलावा, जिस अर्धसैनिक बल एसएसबी ने आदेश पारित किया, उसकी भारत संघ की सेना होने के नाते अखिल भारतीय उपस्थिति है। इस प्रकार, यह इस हाईकोर्ट सहित भारत के प्रत्येक हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र के अधीन है।"

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता अपनी यूनिट से कथित इस्तीफे के बाद जिला बडगाम का स्थायी निवासी होने के नाते इस न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में रहता है और निष्कासन/समाप्ति आदेश उसके स्थायी पते पर दिया गया, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता न्यायालय के समक्ष अपनी रिट याचिका कायम रखने में सक्षम है।

वर्तमान मामले में सीसीए नियम 1965 की अनुपयुक्तता के विवाद से निपटने के दौरान पीठ ने पटना हाईकोर्ट के सुधांशु शेखर देव बनाम द यूनियन ऑफ इंडिया एंड अन्य 2013 का संदर्भ दिया और दर्ज किया,

“सीआरपीएफ के नियम 27 और नियम 102 के अवलोकन के अनुसार न्यायालय का मानना है कि सीआरपीएफ के नियम 102 का सहारा लेकर सीआरपीएफ नियम, जैसा कि ऊपर उद्धृत किया गया, सीआरपीएफ के सदस्यों के संबंध में विभागीय जांच के मामले में भी निष्पक्ष और स्वतंत्र विभागीय जांच के लिए सीसीएस के तहत प्रमुख दंड लगाने के लिए निर्धारित नियमों की सहायता के लिए नियम लिये जा सकते हैं।”

यह निर्णय देते हुए कि प्रक्रिया का पालन करने के लिए सक्षम प्रावधान के रूप में सीआरपीएफ नियमों के नियम 27 के तहत विचार की गई जांच में भी सीसीए नियमों की सहायता ली जा सकती है, अदालत ने कहा,

“यहां तक कि याचिकाकर्ताओं के मामले में निर्धारित प्रक्रिया का भी पालन नहीं किया गया। ऐसी कोई संरचित जांच नहीं की गई, जिसके तहत आरोप की धाराओं को प्रस्तुत करने की आवश्यकता हो, जिससे सुनवाई के प्राकृतिक न्याय की आवश्यकता को पूरा किया जा सके। प्रतिवादी-कमांडेंट ने याचिकाकर्ता की अनधिकृत अनुपस्थिति और परित्याग को दर्ज करने के तुरंत बाद, उसे सेवा से हटाने का आदेश दिया।

मौजूदा कार्यवाही में प्रस्तुतकर्ता अधिकारी की अनुपस्थिति पर जोर देते हुए पीठ ने विभागीय कार्यवाही के दौरान प्रमुख दंड लगाने से जुड़े मामलों में प्रस्तुतकर्ता अधिकारी नियुक्त करने की महत्वपूर्ण आवश्यकता को दोहराया।

नतीजतन, अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता को सेवा से हटाने के विवादित आदेश में कानूनी स्थिरता का अभाव है। इसलिए आदेश रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ता की सेवा से बर्खास्तगी को अस्थिर माना गया।

अदालत ने कहा कि जबकि उत्तरदाताओं को याचिकाकर्ता को तुरंत सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया जाएगा, वे याचिकाकर्ता को उसके कर्तव्यों को फिर से सौंपे जाने के बाद सीआरपीएफ अधिनियम, 1949 और संबंधित नियमों के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ अपेक्षित विभागीय कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र होंगे।

केस टाइटल: नज़ीर अहमद नज़र बनाम यूओआई

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें