राजद्रोह कानून की वैधता को चुनौती: सुप्रीम कोर्ट विचार करेगा कि आईपीसी 124ए को चुनौती देने वाली याचिकाओं को बड़ी बेंच में भेजा जाए या नहीं

भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए को चुनौती देने वाली याचिकाओं में, जो राजद्रोह को अपराध बनाती है, सुप्रीम कोर्ट के 3-जजों ने गुरुवार को प्रारंभिक मुद्दे पर विचार करने का फैसला किया कि क्या 1962 के केदारनाथ फैसले को एक बड़ी बेंच के संदर्भ की आवश्यकता है जिसमें 5-न्यायाधीशों की बेंच ने खंड को बरकरार रखा था।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने संदर्भ के मुद्दे पर प्रारंभिक बहस सुनने के लिए 10 मई को दोपहर 2 बजे मामले की सुनवाई सूचीबद्ध की है।

पीठ ने सभी पक्षों से शनिवार तक संदर्भ के मुद्दे पर अपनी लिखित दलीलें दाखिल करने को कहा। केंद्र को 9 मई तक अपना जवाब दाखिल करने को कहा गया है।

केंद्र ने जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा जब मामले की सुनवाई शुरू हुई तो भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र का जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए समय मांगा।

एसजी ने कहा कि वकीलों की ओर से मसौदा जवाब तैयार है और उसे 'सक्षम प्राधिकारी' की मंज़ूरी का इंतजार है।

सीजेआई ने कहा,

"हमने लगभग 9-10 महीने पहले नोटिस जारी किया, एक और बेंच ने भी नोटिस जारी किया, मुझे नहीं लगता कि इस मामले को सुनने में कोई समस्या है।"

एसजी ने जवाब दिया,

"केंद्र सरकार के रिकॉर्ड के बिना मेरी ओर से बहस करना मेरे लिए अनुचित होगा।"

सीजेआई ने कहा,

"यह कानूनी प्रावधानों की जांच है, हम आपके जवाब के बिना भी सुन सकते हैं।"

सीजेआई ने पूछा कि केंद्र सरकार का प्रथम दृष्टया क्या विचार है।

एसजी ने कहा,

"उस मुद्दे पर सरकार और वकीलों के बीच बहस करनी होगी।"

इसके बाद पीठ ने भारत के अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल की ओर रुख किया, जिन्हें पहले अलग से नोटिस जारी किया गया था। एसजी ने कहा कि एजी अटॉर्नी जनरल के रूप में सहायता करेंगे और केंद्र सरकार को अपना जवाब दाखिल करना होगा।

एजी ने कहा कि प्रावधान को बनाए रखने की जरूरत है और इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए जा सकते हैं।

एजी ने कहा,

"आप जानते हैं कि देश में क्या हो रहा है। कल, किसी को इस धारा के तहत हिरासत में लिया गया था क्योंकि वे हनुमान चालीसा का जाप करना चाहते थे। इसलिए दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशानिर्देश होने चाहिए। केदार नाथ को बड़ी पीठ के पास संदर्भित करना आवश्यक नहीं है। यह एक सुविचारित निर्णय है।"

इस बिंदु पर, पीठ ने संदर्भ के मुद्दे पर याचिकाकर्ताओं के पक्ष की ओर रुख किया।

केदारनाथ की अनदेखी कर हो सकता है फैसला, संदर्भ जरूरी नहीं : सिब्बल

मुख्य याचिका में पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि एक बड़ी पीठ के संदर्भ की आवश्यकता नहीं हो सकती है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि केदार नाथ का निर्णय एके गोपालन युग में किया गया था (जब अनुच्छेद 21 पर एके गोपालन मामले में निर्णय क्षेत्र में था, जिसमें सभी मौलिक अधिकारों को अलग-अलग रूप में देखा गया था)। सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि आरसी कॉपर के फैसले के बाद, मौलिक अधिकार न्यायशास्त्र में एक "समुद्र परिवर्तन"आया है, जहां अधिकारों को एक ही ताने-बाने के एक दूसरे से जुड़े हुए हिस्से के रूप में देखा जाता है।

सिब्बल ने जोर देकर कहा कि मौलिक अधिकार न्यायशास्त्र में बाद के घटनाक्रमों के आलोक में 3 न्यायाधीशों की पीठ केदार नाथ की अनदेखी कर इस मुद्दे पर जा सकती है। उन्होंने कहा कि उनकी याचिका में केदारनाथ पर पुनर्विचार की मांग नहीं की गई है।

जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि कई याचिकाओं में केदारनाथ को खारिज करने या पुनर्विचार करने की मांग की गई है।

जस्टिस कांत ने पूछा,

"कृपया हमें एक उदाहरण दें जहां 3 न्यायाधीशों की पीठ ने एक कानून को रद्द कर दिया जिसे 5 न्यायाधीशों की पीठ ने मंज़ूरी दे दी है?"

एक अन्य याचिका में पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि लिली थॉमस मामले में, 2-न्यायाधीशों की पीठ ने ये देखते हुए कि कुछ नए पहलुओं पर विचार नहीं किया गया, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8 (4) को रद्द कर दिया, जबकि 5 न्यायाधीशों की पीठ ने पहले इसे मंज़ूरी दे दी थी। सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि ऐसे उदाहरण हैं जहां छोटी पीठों ने बड़ी पीठ के फैसलों को रद्द किया है।

सिब्बल ने आग्रह किया,

"केदारनाथ "राज्य" और "सरकार" के बीच भ्रमित है। यही गलती है। एक पत्रकार द्वारा, एक छात्र द्वारा, सरकार की आलोचना के लिए जेल में बिताया गया हर दिन, अनुच्छेद 19 (1) (ए) के खिलाफ है। हम एक स्वतंत्र देश में रह रहे हैं, हम क्राउन की प्रजा नहीं हैं औपनिवेशिक मालिक बहुत पहले चले गए हैं।"

सिब्बल ने कहा,

"हम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए कानून बनाने की सरकार की शक्ति को चुनौती नहीं दे रहे हैं, हम सरकार के खिलाफ विरोध प्रदर्शन करने से रोकने के सरकार के अधिकार को चुनौती दे रहे हैं।" उन्होंने देशद्रोह के अपराध के बारे में महात्मा गांधी द्वारा कही गई बातों का हवाला दिया - "सरकार के खिलाफ असंतोष पैदा करना मेरा अधिकार है।"

जस्टिस कांत ने पूछा कि क्या "बाद में कानून में बदलाव से 3-न्यायाधीशों की पीठ 5-न्यायाधीशों की पीठ की उपेक्षा कर सकेगी, जिसने प्रावधान को सही या गलत तरीके से बरकरार रखा था।"

अटॉर्नी जनरल ने कहा कि केदारनाथ एक "अच्छी तरह से संतुलित निर्णय है जो बोलने की आजादी और राष्ट्रीय सुरक्षा को संतुलित करता है।"

एजी ने कहा,

"यह माना गया है कि यदि कानून वैध है लेकिन इसका दुरुपयोग किया गया है, तो कानून अमान्य नहीं हो सकता है। केवल तथ्य यह है कि आप इसे वैध रूप से लागू कर रहे हैं, असंवैधानिक कानून को वैध बनाता है। सवाल यह है कि 124 ए में इतना घृणित क्या है जो केवल राज्य और नागरिकों की जन अव्यवस्था से रक्षा करता है। केदार नाथ वैध है और इसे संदर्भित करने के लिए कोई आधार नहीं है।"

सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि आधार मामले में याचिकाकर्ता ने सिब्बल द्वारा अब तक उठाए गए समान तर्क दिए थे और फिर भी मामले को 9-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया गया था।

अंत में पीठ ने संदर्भ पर प्रारंभिक मुद्दे की जांच करने का निर्णय लिया।

पृष्ठभूमि

पीठ सेना के दिग्गज मेजर-जनरल एसजी वोम्बटकेरे (सेवानिवृत्त), एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, पूर्व केंद्रीय मंत्री अरुण शौरी, टीएमसी सांसद महुआ मोइत्रा, पत्रकार अनिल चमड़िया, पीयूसीएल, पत्रकार पेट्रीसिया मुखिम और अनुराधा भसीन, और पत्रकार संघ असम द्वारा दायर रिट याचिकाओं के एक बैच पर विचार कर रही थी।

पिछली सुनवाई में भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया था कि केंद्र सरकार का जवाबी हलफनामा तैयार है और दो दिनों के भीतर दायर किया जा सकता है।

बेंच ने केंद्र को इस सप्ताह के अंत तक अपना हलफनामा दाखिल करने का निर्देश देने के बाद मामले को अंतिम निपटान के लिए सूचीबद्ध किया।

पीठ ने स्पष्ट किया था कि आगे कोई स्थगन नहीं दिया जाएगा।

हालांकि, अदालत के आदेशों के अनुसार, केंद्र द्वारा दो आवेदन दायर किए गए हैं और जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा गया है। जुलाई 2021 में याचिकाओं पर नोटिस जारी करते हुए सीजेआई ने प्रावधान के खिलाफ मौखिक रूप से आलोचनात्मक टिप्पणी की थी।

सीजेआई ने भारत के अटॉर्नी जनरल से पूछा था, "क्या आजादी के 75 साल बाद भी इस औपनिवेशिक कानून को बनाए रखना जरूरी है जिसे अंग्रेज गांधी, तिलक आदि को दबाने के लिए इस्तेमाल करते थे?"

सीजेआई ने कहा,

"यदि हम इस कानून के इतिहास को देखें, तो इस खंड की विशाल शक्ति की तुलना एक बढ़ई से की जा सकती है जिसे एक वस्तु बनाने के लिए आरी दी जाती है, इसका उपयोग एक पेड़ के बजाय पूरे जंगल को काटने के लिए किया जाता है। यही इस प्रावधान का प्रभाव है।"

अप्रैल 2021 में जस्टिस यूयू ललित की अगुवाई वाली एक अन्य पीठ ने आईपीसी की धारा 124ए को चुनौती देने वाली दो पत्रकारों की याचिका पर नोटिस जारी किया था।

केस : एस जी वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ (डब्ल्यूपीसी 682/2021) एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य। (डब्ल्यूपीसी 552/2021)