सीपीसी की धारा 92 प्रक्रिया तीसरे पक्ष के खिलाफ सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट द्वारा दायर मुकदमे पर लागू नहीं होती: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि किसी सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट को किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा का मुकदमा दायर करने से पहले नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 92 के तहत क्षेत्राधिकार वाली जिला अदालत से अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस सूरज गोविंदराज की एकल न्यायाधीश पीठ ने डॉ. नरसिम्हालु नंदिनी मेमोरियल एजुकेशन ट्रस्ट और अन्य द्वारा दायर याचिका खारिज कर दी, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई, जिसने सीपीसी की धारा 92 के तहत उनके आवेदन को खारिज कर दिया था, जिसमें प्रावधान के तहत शासनादेश का अनुपालन न करने पर चैरिटेबल जनता ट्रस्ट द्वारा दायर मुकदमे को खारिज करने की मांग की थी।

उनके द्वारा उठाया गया प्राथमिक तर्क यह था कि सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट द्वारा शुरू की गई कार्यवाही सीपीसी के आदेश I नियम 8 के संदर्भ में प्रतिनिधि मुकदमे के समान है और अपने लाभार्थियों और ट्रस्टियों की ओर से सीपीसी की धारा 92 के तहत मुकदमा दायर करने वाले ट्रस्ट को इसकी आवश्यकता को पूरा करना होगा।

सीपीसी की धारा के खंड-(एच) का उल्लेख करते हुए यह प्रस्तुत किया गया कि स्थायी निषेधाज्ञा या नंगे निषेधाज्ञा सूट के संबंध में भी, सीपीसी की धारा 92(1) के संदर्भ में आवश्यक छुट्टी प्राप्त की जानी है।

आगे तर्क दिया गया कि चूंकि आरोप यह है कि ट्रस्ट की संपत्ति में हस्तक्षेप किया गया तो यह अधिक से अधिक सार्वजनिक उपद्रव होगा और सीपीसी की धारा 92 के संदर्भ में क्षेत्राधिकार वाले जिला न्यायालय से अनुमति लिए बिना कार्रवाई की जाएगी। पेरेन्स पैट्रिया के रूप में अपनी क्षमता में सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट द्वारा किसी के खिलाफ कोई मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

पीठ ने कहा कि सीपीसी की धारा 92(1) के संदर्भ में कहा कि यह अनिवार्य है कि यदि किसी ट्रस्ट को कोई मुकदमा दायर करना है, चाहे वह विवादास्पद हो या नहीं, तो मूल क्षेत्राधिकार के प्रमुख सिविल न्यायालय या उस संबंध में अधिकार प्राप्त किसी अन्य सिविल न्यायालय को इसकी इजाजत देनी होगी। राज्य सरकार द्वारा जिस स्थानीय सीमा के भीतर विषय वस्तु स्थित है, उसे मुकदमा संस्थित करने के लिए प्राप्त करना होगा।

प्रावधानों में उस मुकदमे की प्रकृति का भी विवरण दिया गया, जो क्लॉज- (ए) से (जी) में इसके दायरे में आएगा- ट्रस्टी को हटाने, नए ट्रस्टी की नियुक्ति, संपत्ति को ट्रस्टी में निहित करने, एक ट्रस्टी को निर्देश देने से संबंधित मुकदमा, ट्रस्ट के खाते और पूछताछ, किसी विशेष उद्देश्य के लिए ट्रस्ट की संपत्ति का उपयोग, दावे का निपटान आदि।

प्रावधान का खंड (एच) प्रकृति में अवशिष्ट है, जो मामले की प्रकृति के अनुसार किसी भी अतिरिक्त या अन्य राहत देने से संबंधित है। कोर्ट ने कहा कि यह अवशिष्ट प्रावधान केवल खंड-(ए) से (जी) में वर्णित विषय वस्तु से संबंधित हो सकता है। इसमें कहा गया कि केवल खंड- (ए) से (जी) के विषय के संबंध में न्यायालय की अनुमति प्राप्त करना आवश्यक है और इसके संबंध में ऐसी कोई अन्य राहत भी मांगी जा सकती है।

कोर्ट ने तब माना कि ट्रस्ट द्वारा किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ दायर किया गया मुकदमा, जैसा कि इस मामले में किया गया, सीपीसी की धारा 92 के दायरे में नहीं आएगा।

अदालत ने कहा,

"उक्त मुकदमा ट्रस्ट के सामान्य संचालन में ट्रस्ट द्वारा अपनी संपत्तियों को संरक्षित करने और ऐसी अन्य संपत्तियों पर दावा करने के लिए दायर किया गया और ट्रस्ट के प्रबंधन से संबंधित नहीं है, जो सीपीसी की धारा 92 के दायरे से बाहर होगा।"

तदनुसार इसने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: डॉ. नरसिम्हालु नंदिनी और अन्य बनाम जनता ट्रस्ट और अन्य

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 203194/2022

आदेश की तिथि: 19-06-2023

अपीयरेंस: याचिकाकर्ताओं के लिए वकील शिवकुमार कल्लूर।

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें