एससी/एसटी अत्याचार अधिनियम | आरोपी को रिहा करने का मामला नहीं बना, यह जमानत कार्यवाही के बारे में पीड़ित को सूचित न करने का कोई आधार नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत कुछ विशेष न्यायाधीशों द्वारा अपने आदेशों में अधिनियम की धारा 15 ए के अनुसार पीड़ितों की दलीलों पर ठीक से विचार नहीं करने की प्रथा की निंदा की।

जस्टिस विभा कंकनवाड़ी और जस्टिस अभय एस वाघवासे की खंडपीठ ने हत्या के एक मामले में आरोपी एक व्यक्ति को जमानत देते हुए कहा कि जमानत अर्जी पर फैसला सूचना देने वाले या पीड़ित को सूचित करने और सुनने के बाद ही किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“वर्तमान आदेश यह नहीं कहता है कि सूचना देने वाले को नोटिस जारी किया गया था और अधिनियम की धारा 15 ए (1) और (3) के तहत दिए गए अधिकार के मद्देनजर उसकी बात सुनी गई थी। यह नहीं कहा जा सकता कि चूंकि अधिनियम के तहत अपराध में शामिल किसी आरोपी को रिहा करने का मामला नहीं बनता है; सूचना देने वाले को नोटिस जारी करना आवश्यक नहीं है। यह पहला कदम है जिसे जमानत के लिए आवेदन प्रस्तुत करने के बाद उठाया जाना आवश्यक है। जब सूचना देने वाले या पीड़ित को अधिकार दिया गया है, तो नोटिस जारी किया जाना चाहिए और उसे सुना जाना चाहिए और उसके बाद ही आवेदन को स्वीकार या अस्वीकार करने का आदेश पारित किया जा सकता है।”

अदालत ने आरोपी की जमानत खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया -

“हम यह कहना चाहेंगे कि विद्वान विशेष न्यायाधीश ने बहुत ही गूढ़ आदेश लिखा है, वह भी अनिवार्य प्रावधानों का पालन किए बिना। वास्तव में अत्याचार अधिनियम के तहत सभी विशेष न्यायाधीशों को यह बताने का समय आ गया है कि उन्हें जमानत आवेदनों पर विचार करते समय क्या विचार करना चाहिए। यह बार-बार कहा गया है लेकिन फिर भी हमें इसमें कोई सुधार नहीं मिला है।”

महाराष्ट्र के नंदुरबार जिले के सारंगखेड़ा निवासी 22 वर्षीय किशोर शिवदास शिंदे को अनुसूचित जनजाति की 15 वर्षीय लड़की की हत्या के मामले में 24 अक्टूबर, 2020 को गिरफ्तार किया गया था। लड़की 22 अक्टूबर और 23 अक्टूबर, 2020 की मध्यरात्रि को लापता हो गई थी और अगले दिन उसका शव एक खेत में मिला था। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि उसका गला किसी धारदार हथियार से काटा गया था, और अन्य सतही घाव और जननांग चोटें थीं। अत्याचार अधिनियम के तहत एक विशेष अदालत ने शिंदे को जमानत देने से इनकार कर दिया। इस प्रकार, उन्होंने अधिनियम की धारा 14-ए के तहत वर्तमान अपील दायर की।

अपीलकर्ता के वकील एनएल चौधरी ने तर्क दिया कि आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है, और जांच उद्देश्यों के लिए अपीलकर्ता की हिरासत की अब आवश्यकता नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि मामला काफी हद तक एक गवाह को फोन पर कथित तौर पर दिए गए न्यायेतर कबूलनामे पर निर्भर करता है, लेकिन इस दावे का समर्थन करने वाले कॉल विवरण एकत्र और संलग्न नहीं किए गए थे। इसलिए, चौधरी ने अपने मुवक्किल के लिए जमानत मांगी।

राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे सहायक लोक अभियोजक एएम फुले और पीड़ित परिवार के वकील मंजुश्री वी नरवड़े ने जमानत याचिका का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि हत्या में अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत अपराध शामिल है क्योंकि पीड़िता एक अनुसूचित जनजाति से थी।

अदालत ने पाया कि ट्रायल जज का जमानत आवेदन खारिज करने का आदेश गूढ़ था और अत्याचार अधिनियम की धारा 15 ए के अनिवार्य प्रावधानों का पालन करने में विफल रहा, जो पीड़ितों को जमानत आवेदन सहित अदालती कार्यवाही के दौरान सूचित होने और सुनने का अधिकार देता है।

अदालत की राय थी कि मामला काफी हद तक न्यायेतर स्वीकारोक्ति पर निर्भर है, जिसे कमजोर सबूत माना जाता है। अदालत ने अपराध के पीछे के मकसद के संबंध में ट्रायल जज द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों के आधार पर भी सवाल उठाया। इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि आरोप-पत्र एफआईआर में प्रस्तुत मामले का पूरी तरह से समर्थन नहीं करता है।

अदालत ने फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता को जमानत देने के पक्ष में सीआरपीसी की धारा 439 के तहत विवेक का इस्तेमाल किया जाना चाहिए था। इस प्रकार, शिंदे को 50,000/- रुपये के व्यक्तिगत मुचलके और 25,000/- रुपये की दो सॉल्वेंट ज़मानत पर जमानत दे दी गई।

अपीलकर्ता को मुकदमे के समापन तक कहीं और निवास करने और सारंगखेड़ा में न जाने या निवास न करने का भी निर्देश दिया गया था।

मामला संख्या: आपराधिक अपील संख्या 513/2023

केस टाइटलः किशोर शिवदास शिंदे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें