जुवेनाइल जस्टिस एक्ट की धारा 9(2)- ‘आरोपी के जुवेनाइल होने की याचिका पर फैसला सुनाने से पहले कोर्ट को जांच करनी चाहिए’: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट (Orissa High Court) ने स्पष्ट किया है कि जब किशोर न्याय बोर्ड के अलावा किसी कोर्ट के समक्ष किशोरता की दलील दी जाती है, तो उसे आवेदन पर कोई निर्णय देने से पहले किशोर न्याय अधिनियम की धारा 9(2) के अनुसार जांच करनी चाहिए।

इस अधिनियम के प्रावधान के गैर-अनुपालन के आदेश को रद्द करते हुए जस्टिस शशिकांत मिश्रा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"जब किशोर न्याय बोर्ड के अलावा किसी कोर्ट के समक्ष इस तरह का दावा किया जाता है, तो कोर्ट को जांच करनी होती है, ऐसे सबूत लेने होते हैं जो उम्र निर्धारित करने के लिए आवश्यक हो सकते हैं और मामले में निष्कर्ष दर्ज कर सकते हैं। बेशक, ऐसा करने में, अधिनियम की धारा 94 के प्रावधानों पर भी विचार किया जा सकता है, लेकिन कानून के अनुसार जांच की जानी चाहिए और अगर आवश्यक हो, तो सबूत भी लिए जा सकते हैं।”

पूरा मामला

अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 458/394/302 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। जांच में, कुछ व्यक्तियों की संलिप्तता प्रकाश में आई और प्रतिवादी सहित उनके चार्जशीट प्रस्तुत किया गया। संज्ञान लिया गया और सत्र न्यायालय ने मामले में ट्रायल शुरू किया।

प्रतिवादी ने सत्र न्यायालय के समक्ष जेजे अधिनियम की धारा 2(35) के तहत एक आवेदन दायर किया जिसमें उसे किशोर के रूप में मानने की प्रार्थना की गई। उसने अपने सरकारी उच्च प्राथमिक विद्यालय के प्रधानाध्यापक द्वारा जारी स्कूल छोड़ने का प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया। आवेदन पर अभियोजन द्वारा इस आधार पर आपत्ति की गई थी कि कानून अधिनियम की धारा 94(2) के अनुसार स्कूल छोड़ने के प्रमाण पत्र पर विचार करने की अनुमति नहीं देता है।

निचली अदालत ने प्रमाण पत्र को खारिज करने का कोई कारण नहीं पाया और उसका विचार था कि स्कूल-रिकॉर्ड को कोई चुनौती नहीं थी।

यह आगे कहा गया कि जब एक ही साक्ष्य पर दो विचार संभव हैं, तो अदालत अभियुक्तों को सीमावर्ती मामलों में किशोर रखने के पक्ष में झुकेगी।

विवाद

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि किशोर न्याय बोर्ड नहीं होने के कारण अदालत को जेजे अधिनियम की धारा 9 (2) के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए था।

आगे यह तर्क दिया गया कि प्रमाण पत्र देर से प्रस्तुत किया गया था और पूरी संभावना है कि किशोर होने का दावा करने के उद्देश्य से ही निर्मित किया गया था।

इसलिए, इस बात पर जोर दिया गया कि निचली अदालत को एक जांच करनी चाहिए थी और कानून द्वारा आवश्यक अभियुक्तों की उम्र निर्धारित करने के लिए पक्षकारों द्वारा पेश किए गए सबूतों के आधार पर मामले का फैसला करना चाहिए था।

प्रियव्रत त्रिपाठी, राज्य के लिए अतिरिक्त स्थायी वकील ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि अगर अभियुक्त की उम्र का मुद्दा उठाया जाता है तो अधिनियम की धारा 9 की उप-धारा (2) में निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाना आवश्यक है। चूंकि सेशन कोर्ट किशोर न्याय बोर्ड नहीं है, इसलिए अधिनियम की धारा 9 की उप-धारा (2) के तहत प्रावधान का अनुपालन किया जाना चाहिए।

कोर्ट की टिप्पणियां

जस्टिस मिश्रा ने जेजे एक्ट की धारा 9(2) का हवाला दिया, जिसमें लिखा है,

"अगर किसी व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है कि उसने बोर्ड के अलावा किसी अन्य अदालत के सामने अपराध किया है, तो वह व्यक्ति नाबालिग है या अपराध करने की तारीख पर नाबालिग था, या अगर अदालत की राय है कि व्यक्ति अपराध किए जाने की तारीख को एक नाबालिग था, उक्त न्यायालय ऐसे व्यक्ति की उम्र निर्धारित करने के लिए जांच करेगा, ऐसे साक्ष्य लेगा जो आवश्यक हो सकता है (लेकिन एक हलफनामा नहीं) और मामले पर एक निष्कर्ष दर्ज करेगा।“

प्रावधान के माध्यम से जाने के बाद, न्यायालय ने कहा कि जब एक अदालत के समक्ष दावा किया जाता है जो किशोर न्याय बोर्ड नहीं है, तो यह आवश्यक है कि उक्त अदालत एक जांच करेगी और ऐसे सबूत भी लेगी जो उम्र निर्धारित करने के लिए आवश्यक हो सकते हैं। यह भी स्पष्ट किया कि ऐसा करते समय, न्यायालय अधिनियम की धारा 94 पर विचार कर सकता है जो 'अनुमान और आयु के निर्धारण' का प्रावधान करता है।

रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों का अवलोकन करने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सत्र न्यायालय ने जेजे अधिनियम की धारा 9(2) के तहत प्रावधान पर विचार नहीं किया। इसलिए, विवादित आदेश को अपास्त कर दिया गया और अधिनियम की धारा 9(2) के तहत शासनादेश का पालन करते हुए आवेदन को नए सिरे से तय करने के लिए मामले को वापस निचली अदालत में भेज दिया गया।

केस टाइटल: वी. विनय बनाम श्रीनू पात्रो और अन्य और अन्य जुड़ा हुआ मामला

केस नंबर: सीआरएलआरईवी नंबर 381 ऑफ 2022 और सीआरएलए नंबर 711 ऑफ 2022

निर्णय दिनांक: 16 दिसंबर 2022

कोरम : जस्टिस शशिकांत मिश्रा

याचिकाकर्ताओं के वकील: पी.के. दास और डी. साहू, सत्यव्रत पांडा, एस. सुमन, एम. कुमार, एस. टिबरेवाल, ए. खंडेलवाल, पी. खंडेलवाल और पी. दत्ता

प्रतिवादियों के वकील: प्रियव्रत त्रिपाठी, एडिशनल स्टेंडिंग काउंसल

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ 13

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: