धारा 84 आईपीसी | अभियुक्त को चिकित्सकीय विक्षिप्तता नहीं, बल्‍कि "कानूनी विक्षिप्तता" साबित करनी होगी : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर खंडपीठ ने हाल ही में आईपीसी की धारा 84 के संदर्भ में 'कानूनी विक्षिप्तता' और 'चिकित्सा विक्षिप्तता' के बीच के अंतर स्पष्ट किया है। न्यायालय ने कहा कि मामले को आईपीसी की धारा 84 के दायरे में लाने के लिए अभियुक्तों को यह साबित करना होगा कि वे कानूनी वि‌‌क्षिप्तता से पीड़ित थे।

जस्टिस जीएस अहलूवालिया और जस्टिस आरके श्रीवास्तव ने कहा,

यहां तक ​​कि वि‌‌क्षिप्तता को भी आईपीसी की धारा 84 के तहत छूट नहीं है। प्रत्येक व्यक्ति जो मानसिक रूप से बीमार है, वास्तव में आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त नहीं है। कानूनी वि‌‌क्षिप्तता और चिकित्सकीय वि‌‌क्षिप्तता में अंतर है। आईपीसी की धारा 84 का लाभ लेने के लिए आरोपी को कानूनी वि‌‌क्षिप्तता साबित करना होगा, न कि चिकित्सकीय वि‌‌क्षिप्तता। कोई भी व्यक्ति जो किसी भी प्रकार की मानसिक दुर्बलता से ग्रसित है, उसे "चिकित्सकीय वि‌‌क्षिप्तता" कहा जाता है, हालांकि "कानूनी वि‌‌क्षिप्तता" का अर्थ है, मानसिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति में तर्क शक्ति भी नहीं होनी चाहिए। इसके अलावा, कानूनी वि‌‌क्षिप्तता घटना के समय होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, यह कहा जा सकता है कि कानूनी वि‌‌क्षिप्तता को आकर्षित करने के लिए, एक व्यक्ति को अपने कृत्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ होना चाहिए, या वह वह जो कर रहा है वह या तो गलत है या कानून के विपरीत है। इस प्रकार, केवल मन की असामान्यता या बाध्यकारी व्यवहार आईपीसी की धारा 84 का लाभ लेने के लिए पर्याप्त नहीं है।"

मामले के तथ्य यह थे कि अपीलकर्ता ने अपने माता-पिता और पत्नी को लाठी से शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया था। इससे उसकी मां की मौत हो गई और पिता को गंभीर चोट आई। अपीलकर्ता को धारा 302, 307 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए मुकदमा चलाया गया और दोषी ठहराया गया। निचली अदालत के निर्णय से व्यथित, अपीलकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने के लिए न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की।

अपीलकर्ता ने अपनी मां की मृत्यु के संबंध में निचली अदालत के निष्कर्षों को चुनौती नहीं दी थी या अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को संदेह से परे साबित कर दिया था। इसके बजाय, उसने प्रस्तुत किया कि घटना के समय वह पागल था और मुकदमे के लंबित रहने के दौरान उसका इलाज किया गया था। इसलिए, उसने जोर देकर कहा कि वह धारा 84 आईपीसी के लाभ के हकदार हैं।

इसके विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह बताता हो कि मानसिक अस्वस्थता के कारण, अपीलकर्ता अपने कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ था या वह जो कर रहा था वो या तो गलत है या कानून के विपरीत है।

पक्षों की दलीलों और निचली अदालत के रिकॉर्ड की जांच करते हुए अदालत ने कहा कि जब भी अपीलकर्ता को कार्यवाही के लिए पेश किया गया, निचली अदालत ने कोई असामान्यता नहीं देखी थी। इस प्रकार, कोर्ट ने कहा कि उनके मनोविकृति का प्रभाव निरंतर नहीं था। अदालत ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में, चिकित्सा दस्तावेजों ने मामले पर काफी प्रकाश डाला होगा। हालांकि, अपीलकर्ता मानसिक बीमारी के इलाज के समर्थन में कोई दस्तावेज पेश करने में विफल रहा था। अदालत ने आगे कहा कि गिरफ्तार होने के समय भी, अपीलकर्ता ने मानसिक बीमारी के कोई लक्षण नहीं दिखाए थे।

अदालत ने तब इस तथ्य पर अपना ध्यान आकर्षित किया कि अपीलकर्ता घटना के बाद फरार हो गया था और एक दिन बाद पकड़ा गया था, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि उसे अपने अपराध की गंभीरता को समझ सकता था।

कोर्ट ने कहा,

"घटना 26-3-2010 दोपहर 1:00 बजे की है। अपीलकर्ता को 27-3-2012 को अगले दिन 17:30 बजे गिरफ्तार किया गया था। अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने वाले गहलौत सेमलिया (पीडब्‍ल्यू 9) ने कोई मानसिक अस्वस्थता नहीं देखी। इसके अलावा, अपीलकर्ता को अगले दिन गिरफ्तार किया गया था, इसलिए, यह स्पष्ट है कि अपराध करने के बाद, वह फरार हो गया। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि वह अपने कृत्य की गंभीरता को समझने में सक्षम था। अतः यह नहीं कहा जा सकता है कि घटना के समय अपीलार्थी का दिमाग खराब था। इस प्रकार, अपीलकर्ता आईपीसी की धारा 84 के लाभ के लिए हकदार नहीं है।"

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करने में सफल रहा है। तदनुसार, उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया और अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: तूफान @ तोफान बनाम मध्य प्रदेश राज्य

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें