PMLA Act की धारा 8 | अभियुक्त को स्वयं 'दावेदार' नहीं माना जा सकता, जिसने 'अच्छे विश्वास से काम किया और पर्याप्त नुकसान उठाया': एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपी व्यक्ति पीएमएलए नियम, 2016 के नियम 2 (बी) और पीएमएलए, 2002 की धारा 8 (8) में उल्लिखित 'दावेदार' की परिभाषा में नहीं आते हैं।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने विशेष न्यायाधीश (पीएमएलए की धारा 8(8)) के आदेश रद्द करते हुए अभियुक्तों से संबंधित संपत्तियों को जारी किया, जो कथित तौर पर 'अपराध की आय' है। उन्होंने ने कहा कि इस तरह का आदेश स्पष्ट रूप से क़ानून में संबंधित प्रावधान का उल्लंघन करके पारित किया गया था।

इंदौर में बैठी पीठ ने आदेश में कहा,

"विशेष न्यायाधीश ने आक्षेपित आदेश में पीएमएलए नियम, 2016 के नियम 3 और नियम 3ए में निर्दिष्ट उक्त तरीके के संबंध में कुछ भी उल्लेख नहीं किया। इसी तरह, विशेष न्यायाधीश ने यह स्पष्ट नहीं किया कि आवेदक कैसे पीएमएलए नियम, 2016 के नियम 2 (बी) और पीएमएलए, 2002 की धारा 8 (8) के पहले प्रावधान में उल्लिखित 'दावेदारों' की परिभाषाओं के दायरे में आ रहा है। वस्तुतः, विवादित आदेश पीएमएलए, 2002 और पीएमएलए नियम, 2016 के संबंधित प्रावधानों का गंभीर उल्लंघन है।”

प्रवर्तन निदेशालय ने पहले विशेष अदालत के आदेश के खिलाफ एक संशोधन को प्राथमिकता दी, जिसने कथित तौर पर पीएमटी-2012 और प्री पीजी-एग्जाम-2012 में कदाचार के माध्यम से आरोपी डॉक्टरों द्वारा अर्जित संपत्तियों को जारी करने की अनुमति दी। निर्णायक प्राधिकारी, पीएमएलए नई दिल्ली ने अपराधों से संबंधित कार्यवाही की शेष अवधि के लिए अनंतिम कुर्की आदेश की पुष्टि की। इसके बाद आरोपी डॉक्टर, जो पति-पत्नी हैं, उन्होंने फिक्स्ड डिपॉजिट के बदले 8,93,50,085/- रुपये की कुर्क की गई संपत्तियों को जारी करने के लिए विशेष अदालत से एक अनुकूल आदेश प्राप्त किया।

प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उठाए गए और हाईकोर्ट द्वारा तय किए गए दो महत्वपूर्ण प्रश्न हैं: i) क्या विशेष न्यायालय द्वारा पारित कुर्की हटाने का आदेश अंतरिम है और इसलिए उसके खिलाफ संशोधन किया जाएगा या नहीं, और ii) क्या उक्त आदेश किसी अवैधता या दुर्बलता या अनौचित्य से ग्रस्त है।

दूसरे प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि हालांकि पीएमएलए, 2002 की धारा 8(8) संपत्तियों की बहाली के लिए 'दावेदारों' के दावे पर 'जैसा निर्धारित किया जा सकता है' उस तरीके से विचार करने की बात करती है; ऐसा कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया कि अभियुक्त को स्वयं दावेदार माना जा सकता है।

अदालत ने तब एक्ट की धारा 8(8) के पहले प्रावधान को उद्धृत किया, जो निर्दिष्ट करता है कि 'दावेदार' को अच्छे विश्वास से काम करना चाहिए और मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के खिलाफ आवश्यक सावधानी बरतने के बावजूद नुकसान उठाना चाहिए।

एक्ट की धारा 8 (8) में दिए गए 'दावेदार' और 'उस तरीके से जो निर्धारित किया जा सकता है' के दायरे को और अधिक स्पष्ट करने के लिए अदालत ने पीएमएलए नियम, 2016 की धारा 2 (बी) का उल्लेख किया:

“यह कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया कि आवेदकों को नियमों में परिभाषित दावेदार के रूप में माना जा सकता है। आवेदक डॉ. विनोद भंडारी हैं, जो संबंधित आपराधिक मामले में आरोपी हैं और अन्य आवेदक उनके रिश्तेदार हैं। फिर इस स्तर पर यह नहीं माना जा सकता कि उन्होंने अच्छे विश्वास में काम किया और सभी उचित सावधानियां बरतने के बावजूद मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के परिणामस्वरूप उन्हें मात्रात्मक नुकसान हुआ है। चूंकि, डॉ. विनोद भंडारी स्वयं आरोपी हैं, इसलिए पीएमएलए नियम 2016 के नियम 2(बी) के तहत निहित उपरोक्त परिभाषा के मद्देनजर, उन्हें 'दावेदार' नहीं माना जा सकता। इस स्तर पर उत्तरदाता पीएमएलए, 2002 की धारा 8(8) के पहले प्रावधान को भी पूरा नहीं कर सकते हैं।''

अदालत ने यह भी कहा कि पीएमएलए नियम, 2016 के नियम 3 और 3ए में उल्लिखित 'जब्त संपत्ति की बहाली का तरीका' और 'मुकदमे के दौरान संपत्ति की बहाली का तरीका' का विशेष के आक्षेपित आदेश में बिल्कुल भी उल्लेख नहीं किया गया। इसलिए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आदेश घोर अवैधता और दुर्बलता से ग्रस्त है।

पहले पहलू पर अदालत ने कहा कि जब कोई आदेश अंततः पक्षकारों के अधिकारों और देनदारियों पर फैसला करता है, यहां तक कि अंतरिम चरण में भी, तो इसे अंतिम आदेश के रूप में माना जा सकता है और ऐसे आदेश के खिलाफ संशोधन आमतौर पर स्वीकार्य है। उक्त निष्कर्ष पर पहुंचते समय अदालत ने मोहनलाल मगनलाल ठाकरे बनाम गुजरात राज्य, एआईआर 1968 एससी 733 और आचार्य डॉ. दुर्गादास बसो द्वारा लिखित आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की टिप्पणी पर भरोसा किया।

अदालत ने कहा कि भले ही सीआरपीसी की धारा 451 के तहत दिया गया आदेश अस्थायी अवधि के लिए हो, लेकिन इसे 'अंतरवर्ती' नहीं कहा जा सकता है और जब आदेश बिना अधिकार क्षेत्र के दिया गया हो तो संशोधन उसी के खिलाफ होगा:

“उपरोक्त विश्लेषण को समग्र रूप से देखने पर यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि संपत्ति की हिरासत सौंपने के संबंध में न्यायालयों द्वारा पारित आदेश को अंतिम आदेश माना जाएगा, क्योंकि वे अंततः संपत्ति के कब्जे का फैसला कर रहे हैं। हालांकि, जब आदेश को कानून के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी जाती है, उचित प्रक्रिया लागू किए बिना और अधिकार क्षेत्र के बिना पारित किया जाता है तो संशोधन निश्चित रूप से होता है। तदनुसार, इस संशोधन की गैर-सुनवाई योग्यता के संबंध में उत्तरदाताओं के तर्क खारिज किए जाने योग्य हैं।''

केस टाइटल: सहायक निदेशक भोपाल जोनल कार्यालय के माध्यम से प्रवर्तन निदेशालय बनाम डॉ. विनोद भंडारी और अन्य।

केस नंबर: क्रिमिनल रिवीजन नंबर 3394, 2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें