धारा 482 सीआरपीसी को जम्मू-कश्मीर घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती देने के लिए लागू नहीं किया जा सकता: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने माना है कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 का उपयोग जम्मू और कश्मीर घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2010 की धारा 12 के तहत शुरू की गई कार्यवाही या उसके तहत पारित आदेशों को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस रजनेश ओसवाल ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर एक याचिका पर यह फैसला सुनाया, जिसमें सत्र न्यायालय और मजिस्ट्रेट कोर्ट के आदेशों को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता को अपने चार बच्चों का भरण-पोषण करने का निर्देश दिया गया था।

2010 अधिनियम की धारा 12 में प्रावधान है कि एक पीड़ित व्यक्ति या संरक्षण अधिकारी या पीड़ित व्यक्ति की ओर से कोई अन्य व्यक्ति इस अधिनियम के तहत एक या अधिक राहत की मांग करते हुए मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन प्रस्तुत कर सकता है। अधिनियम पीड़ित व्यक्ति को सुरक्षा आदेश, निवास आदेश, मौद्रिक राहत, हिरासत आदेश और मुआवजा आदेश के रूप में विभिन्न राहत देने का प्रावधान करता है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि तीन बच्चे पहले से ही बालिग थे और चौथा बच्चा कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान वयस्क हो गया। उन्होंने तर्क दिया कि मां बालिग बेटियों की ओर से याचिका दायर नहीं कर सकती।

दूसरी ओर, मां ने मौजूदा याचिका के सुनवाई योग्य होने पर सवाल उठाते हुए तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका 2010 के अधिनियम के तहत कार्यवाही को चुनौती देने के लिए सुनवाई योग्य नहीं है।

शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि 2010 के अधिनियम की धारा 12, 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत प्रदान की गई राहतें मुख्य रूप से नागरिक प्रकृति की हैं। इसमें 2010 के अधिनियम की धारा 26 का भी उल्लेख किया गया है जो धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत सिविल कोर्ट, फैमिली कोर्ट या आपराधिक अदालत के समक्ष किसी भी कानूनी कार्यवाही में मांगी गई राहत की अनुमति देता है। यह देखा गया कि 2010 का अधिनियम स्वयं विभिन्न राहतें प्रदान करता है और ऐसी राहतें देने के लिए नागरिक, आपराधिक और पारिवारिक अदालतों को अधिकार देता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि 2010 अधिनियम की धारा 28 में प्रावधान है कि धारा 12, 18, 19, 20, 21, 22 और 23 के तहत कार्यवाही और अधिनियम की धारा 31 के तहत अपराध सीआरपीसी के प्रावधानों द्वारा शासित होंगे। हालांकि, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम के तहत मजिस्ट्रेट एक आपराधिक अदालत के रूप में कार्य नहीं कर रहा है, बल्कि संहिता के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट के रूप में कार्य कर रहा है।

पीठ ने तर्क दिया,

“यदि विधायिका का इरादा मजिस्ट्रेट को आपराधिक अदालत के रूप में शक्ति प्रदान करना था, तो अधिनियम की धारा 28 के तहत आपराधिक अदालत के लिए अलग संदर्भ की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं थी। केवल इसलिए कि संहिता के तहत प्रदान की गई प्रक्रिया को 2010 के अधिनियम की धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत सभी कार्यवाहियों पर लागू कर दिया गया है, इससे मजिस्ट्रेट को 2010 के अधिनियम के तहत एक आपराधिक अदालत के रूप में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में परेशानी नहीं होगी।”,

इसने माना कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका 2010 अधिनियम की धारा 12 के तहत शुरू की गई कार्यवाही या उसके तहत पारित आदेशों को चुनौती देने के उद्देश्य से दायर नहीं की जा सकती है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"यदि प्रतिवादी या पीड़ित व्यक्ति 2010 के अधिनियम की धारा 29 के संदर्भ में अपीलीय अदालत द्वारा पारित किसी भी आदेश से व्यथित है, तो प्रतिवादी या व्यथित व्यक्ति भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटा सकता है।"

केस टाइटल: खालिद अमीन कोहली बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्रशासित प्रदेश

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (जेकेएल) 194

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें