Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 29A मान्य; उपभोक्ता फोरम अध्यक्ष के बिना आदेश पारित कर सकते हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट

LiveLaw News Network
13 April 2022 7:11 AM GMT
उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 29A मान्य; उपभोक्ता फोरम अध्यक्ष के बिना आदेश पारित कर सकते हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट
x

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) ने हाल ही में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (Consumer Protection Act), 1986 की धारा 29ए की संवैधानिक वैधता को चुनौती माना है - क्या जिला उपभोक्ता फोरम (District Consumer Forum) द्वारा अध्यक्ष के बिना शक्तियों का प्रयोग अवैध है? जस्टिस वी एम देशपांडे और जस्टिस अमित बी बोरकर की बेंच ने इस सवाल का नकारात्मक जवाब दिया।

इस चुनौती की ओर ले जाने वाले तथ्यों में जिला उपभोक्ता फोरम का दिनांक 17.02.2020 का एक आदेश शामिल है, जिस पर केवल दो सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, जिसमें अध्यक्ष का पक्ष नहीं था।

याचिकाकर्ता-डेवलपर्स इस आदेश से व्यथित थे। हालांकि, उक्त अधिनियम के प्रावधानों के तहत वैधानिक उपाय का लाभ उठाने के बजाय, उन्होंने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत एक रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 की कसौटी पर अधिनियम की धारा 29 ए को इस आधार पर चुनौती दी है कि अध्यक्ष की अनुपस्थिति, जो एक न्यायिक सदस्य है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है।

प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने कर्नाटक राज्य बनाम विश्वभूति हाउस बिल्डिंग को-ऑपरेटिव सोसाइटी [(2003) 2 एससीसी 412 में निर्णय सुनाते हुए पहले ही उक्त अधिनियम के वायरस को बरकरार रखा है।

इसमें कहा गया है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 को निरस्त करते हुए 20.07.2020 से लागू किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप उक्त अधिनियम की धारा 29ए को वर्तमान चुनौती निष्फल हो जाती है।

प्रतिवादी ने आगे गुलजारी लाल अग्रवाल बनाम लेखा अधिकारी [(1996) 10 एससीसी 590] मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय को संदर्भित किया। कोर्ट ने माना है कि अधिनियम की धारा 14 की उप-धारा (2) एक अभिमानी प्रावधान है जहां राज्य आयोग का अध्यक्ष कार्य करता है। फिर भी, यह कहना सही नहीं होगा कि यदि राज्य आयोग का अध्यक्ष किसी न किसी कारण से गैर-कार्यात्मक है, तो राज्य आयोग अपना कामकाज बंद कर देगा और अध्यक्ष की नियुक्ति तक प्रतीक्षा करेगा।

यह माना जाता है कि अध्यक्ष की अनुपस्थिति में राज्य आयोग को क्रियाशील बनाने और राज्य आयोग को रोकने या अध्यक्ष के अभाव में इसे गैर-कार्यात्मक बनाने के लिए नियम बनाए गए हैं। इसलिए, अधिनियम के उद्देश्य और भावना को बढ़ावा देने के लिए उक्त अधिनियम के प्रावधानों को सामंजस्यपूर्ण रूप से समझने की आवश्यकता है।

याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि उक्त अधिनियम की धारा 29ए जिला फोरम को अध्यक्ष के बिना कार्य करने की अनुमति देती है, जो असंवैधानिक है क्योंकि वह एक न्यायिक सदस्य है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि उक्त अधिनियम की धारा 29ए भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के साथ असंगत है क्योंकि दो असमान को समान माना जाता है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि अधिनियम की धारा 29ए अधिनियम के अन्य प्रावधानों के विपरीत है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिनियम के तहत विभिन्न स्तरों पर फोरम की संरचना फोरम के समक्ष निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी को छीन लेती है, क्योंकि अध्यक्ष की अनुपस्थिति में, अधिकांश सदस्य कानूनी रूप से अप्रशिक्षित हैं।

पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत ने संयुक्त सचिव, राजनीतिक विभाग, मेघालय राज्य बनाम मेघालय हाईकोर्ट [(2016) 11 एससीसी 245 मामले में कहा है कि जहां तक अनुच्छेद 14 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका का संबंध है, दलीलों की आवश्यकताओं को निर्धारित किया। भेदभाव या अनुचित भेदभावपूर्ण मानक को चुनौती देने वाली याचिका में दलीलों की आवश्यक आवश्यकताओं का संबंध है, सामग्री को वैज्ञानिक विश्लेषण के माध्यम से न्यायालय के समक्ष रखने की आवश्यकता है, और यह प्राथमिक तर्क द्वारा नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं के लिए ऐसी चुनौती के समर्थन में प्रथम दृष्टया स्वीकार्य आधार दिखाना अनिवार्य है। पक्षकारों को यह दिखाने के लिए प्रथम दृष्टया स्वीकार्य आधारों का अनुरोध करना होगा कि कैसे किसी क़ानून का आक्षेपित प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का भेदभावपूर्ण उल्लंघन है। कानून के अनुसार अभिवचन की अनुपस्थिति का परिणाम यह है कि किसी क़ानून या वैधानिक प्रावधान की संवैधानिक वैधता के लिए एक चुनौती को सीमित समय में खारिज किया जा सकता है।

बेंच ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार कहा है कि संवैधानिक न्यायालय केवल दो आधारों पर विधायी अधिनियमों को रद्द कर सकते हैं, अर्थात्: - i) विधायक कानून बनाने के लिए सक्षम नहीं है; ii) ऐसा क़ानून या प्रावधान भारत के संविधान के भाग-III में वर्णित किसी भी मौलिक अधिकार को हटा देता है या उसका उल्लंघन करता है।"

पीठ ने कहा कि संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका का दायरा राम कृष्ण डालमिया बनाम जस्टिस तेंदोलकर (ए.आई.आर.1958 SC 538) के फैसले में निर्धारित किया गया है, जिसमें कानून पर विस्तृत चर्चा की गई है और कुछ सिद्धांतों को निर्धारित किया गया।

इस मामले में निम्नलिखित प्रासंगिक हैं:-

"(b) हमेशा एक अधिनियम की संवैधानिकता के पक्ष में एक अनुमान है और बोझ उस पर है जो यह दिखाने के लिए हमला करता है कि संवैधानिक सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन हुआ है; (c) यह माना जाना चाहिए कि विधायिका अपने लोगों की आवश्यकता को समझती है और सही ढंग से उसकी सराहना करती है, कि उसके कानून अनुभव द्वारा प्रकट की गई समस्याओं के लिए निर्देशित हैं और यह कि उसके भेदभाव पर्याप्त आधार पर आधारित हैं; (d) विधायिका नुकसान की डिग्री को पहचानने के लिए स्वतंत्र है और इसे सीमित कर सकती है उन मामलों पर इसके प्रतिबंध जहां आवश्यकता को सबसे स्पष्ट समझा जाता है; (e) संवैधानिकता की धारणा को बनाए रखने के लिए न्यायालय सामान्य ज्ञान के मामलों, सामान्य रिपोर्ट के मामलों, समय के इतिहास पर विचार कर सकता है और हो सकता है तथ्यों की हर स्थिति को ग्रहण करें जिसकी कल्पना कानून के समय में की जा सकती है।"

जब तक इसके विपरीत नहीं दिखाया जाता है, तब तक विधान के पक्ष में संवैधानिकता के स्थापित अनुमान के आलोक में पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 29A की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने में कोई योग्यता नहीं है।

केस का शीर्षक: अपर्णा अभिताभ चटर्जी बनाम भारत संघ

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें:





Next Story