सार्वजनिक जुआ अधिनियम की धारा 13A के तहत गैर-संज्ञेय अपराध, बिना मजिस्ट्रेट की अनुमति के छापा मारना केस को रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि सार्वजनिक जुआ अधिनियम, 1867 की धारा 13ए के तहत सट्टेबाजी और जुए में शामिल एक व्यक्ति गैर-संज्ञेय अपराध में आता है और उसकी किसी भी जांच के लिए सीआरपीसी की धारा 155 के तहत मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है।

इस प्रकार, यह माना गया कि मजिस्ट्रेट की अनुमति के बिना ऐसे व्यक्ति के घर में पुलिस द्वारा की गई छापेमारी एक प्रक्रियात्मक अनियमितता जो मामले को रद्द करने के लिए पर्याप्त है।

जस्टिस अमन चौधरी की खंडपीठ ने कहा,

"राज्य के जवाब में यह खुलासा नहीं किया गया है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 155 की उप धारा 2 के तहत गैर-संज्ञेय अपराध की जांच के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा एक आदेश पारित किया गया था। इस मामले में प्रक्रियात्मक दुर्बलता मामले की जड़ तक जाती है।"

अदालत एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें पुलिस ने याचिकाकर्ता के जुआ में शामिल होने की गुप्त सूचना मिलने के बाद याचिकाकर्ता के घर पर छापा मारा और लैपटॉप और मोबाइल फोन के साथ 1,23,50,000/- रुपये बरामद किए।

नतीजतन, सार्वजनिक जुआ अधिनियम, 1867 की धारा 13-ए के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई और बाद में आरोप पत्र दायर किया गया।

निचली अदालत ने याचिकाकर्ता के आरोपमुक्ति के आवेदन को भी इस आधार पर खारिज कर दिया था कि आरोप तय करने के समय केवल प्रथम दृष्टया मामला देखा जाना था।

उच्च न्यायालय ने कहा कि सक्षम मजिस्ट्रेट की अनुमति के बिना पुलिस द्वारा असंज्ञेय अपराध में जांच की अनुमति नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा कि संबंधित पुलिस अधिकारी अधिनियम की धारा 5 के अनुसार वारंट जारी करके याचिकाकर्ता के घर में प्रवेश करने और तलाशी लेने के लिए अधिकृत नहीं है। यह प्रक्रियात्मक दुर्बलता इस प्रकार शुरू की गई कार्यवाही को दूषित करती है।

वर्तमान मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, निश्चित रूप से राज्य द्वारा यह सामने नहीं लाया गया है कि संबंधित पुलिस अधिकारी को वारंट जारी करके याचिकाकर्ता के घर में प्रवेश करने और तलाशी लेने के लिए अधिकृत किया गया था, जो अधिनियम की धारा 5 के अनुसार अनिवार्य है, जिसकी एक पूर्व-आवश्यकता यह है कि, विश्वसनीय जानकारी प्राप्त होने पर, मजिस्ट्रेट या जिला पुलिस अधीक्षक की शक्ति के साथ निवेशित अधिकारी जांच करने के बाद या तो स्वयं या वारंट द्वारा किसी अन्य पुलिस अधिकारी को स्थान पर प्रवेश करने और तलाशी लेने के लिए अधिकृत कर सकता है।

इसके अलावा, पुलिस अधिकारी की क्षमता को न्यायोचित ठहराने के लिए राज्य द्वारा कोई विशिष्ट जवाब नहीं दिया गया है।

वर्तमान याचिका के पैरा, विशेष रूप से 5ए से 5एम, जिसमें यह साबित करने के लिए आधार उठाया गया है कि प्राथमिकी कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग थी, का विशेष रूप से जवाब नहीं दिया गया है सिवाय इसके कि स्थिति पहले से ही पूर्व पैराग्राफों में स्पष्ट की जा चुकी है, जिन्हें इस फैसले में यहां ऊपर प्रस्तुत किया गया है, जो केवल कथित वसूली, जांच और इकबालिया बयान का संदर्भ देते हैं, लेकिन अधिकारी की क्षमता या गैर-संज्ञेय अपराध में प्राथमिकी के पंजीकरण या छापे को न्यायोचित ठहराने वाला कुछ भी नहीं है। संबंधित मजिस्ट्रेट के एक आदेश के अनुसरण में आयोजित किया गया, विश्वसनीय जानकारी प्राप्त होने पर उचित जांच के बाद पारित किया गया।

जहां तक सीआरपीसी की अनुसूची 2 के अनुसार संज्ञेय और गैर-संज्ञेय अपराधों के बीच वर्गीकरण है, अदालत ने कहा कि वही यह है कि कम अपराध के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा कड़ी जांच की आवश्यकता होती है।

इसके अनुसार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत ने अंतिम रिपोर्ट के आधार पर आरोप तय करने की कार्यवाही में गंभीर त्रुटि की है क्योंकि जांच कानून के प्रावधानों का पालन करने के बाद ही की जा सकती थी, जैसा कि अपेक्षित था।

इसके साथ ही वर्तमान याचिका को अदालत ने अनुमति दी।

केस टाइटल: सौरभ वर्मा बनाम पंजाब राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: