साक्ष्य अधिनियम की धारा 101- वसीयत के अस्तित्व को साबित करने के लिए प्रतिवादी वादी के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता है जब वादी अन्यथा दावा करता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि एक प्रतिवादी दीवानी मुकदमे में वादी के समक्ष साक्ष्य का नेतृत्व कर सकता है, जब वे वसीयत के अस्तित्व का दावा करते हैं, जो कि वाद में दी गई याचिका के विपरीत है।

जस्टिस विवेक अग्रवाल ने कहा कि एक ऐसे मामले में जहां वादी का दावा है कि एक व्यक्ति की मृत्यु बिना वसीयत के हुई है, जबकि प्रतिवादी एक वसीयत के अस्तित्व का तर्क देता है, वादी द्वारा लगाए गए दावे को केवल यह सत्यापित करने के बाद तय किया जाएगा कि कोई वसीयत है या नहीं।

पक्षकारों के वकील को सुनने और रिकॉर्ड को देखने के बाद यह स्पष्ट है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 101 में यह प्रावधान है कि जो कोई भी किसी भी कानूनी अधिकार या दायित्व के रूप में निर्णय देने की इच्छा रखता है, जो तथ्यों के अस्तित्व पर निर्भर करता है, जिसका वह दावा करता है, यह साबित करना चाहिए कि वे तथ्य मौजूद हैं। जब कोई व्यक्ति किसी तथ्य के अस्तित्व को साबित करने के लिए बाध्य होता है, तो यह कहा जाता है कि सबूत का भार उस व्यक्ति पर है।"

वर्तमान मामले में, प्रतिवादी मृतक-लक्ष्मण की पंजीकृत वसीयत पर सूट की संपत्ति पर शीर्षक का दावा करने के लिए भरोसा कर रहे हैं, जबकि वादी दावा कर रहे हैं कि प्रतिवादी क्रमशः लक्ष्मण की नाजायज संतान और उपपत्नी हैं, इसलिए, उनका संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं है। उत्तराधिकार के हिंदू कानून के अनुसार, अभियोगी द्वारा दावा किए गए मुद्दे चलन में आएंगे और परस्पर अधिकार तभी तय किए जाएंगे जब यह स्थापित हो जाए कि मृतक-लक्ष्मण की मृत्यु निर्वसीयत हुई थी। यदि उसने कोई वसीयत छोड़ी है, तो उसके अधिकार और दायित्व उस वसीयत के प्रमाण के अधीन हैं।

मामले के तथ्य यह थे कि अपीलकर्ताओं/वादी ने निचली अदालत के समक्ष प्रतिवादियों/प्रतिवादियों के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया था जिसमें सूट की संपत्ति के संबंध में शीर्षक की घोषणा की राहत मांगी गई थी।

उन्होंने अपनी याचिका में यह भी दलील दी थी कि सूट की संपत्ति उनके दिवंगत पिता की है, जिनकी मृत्यु निर्वसीयत हुई थी और प्रतिवादियों के पास सूट की संपत्ति के संबंध में कोई अधिकार, टाइटल और हित नहीं है।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने दावा किया था कि वादी के दिवंगत पिता ने एक वसीयत छोड़ी थी। उक्त सबमिशन पर विचार करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने एक आदेश पारित किया, जिससे प्रतिवादियों को वसीयत के अस्तित्व को साबित करने के लिए वादी के समक्ष सबूत पेश करने का निर्देश दिया। व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने यह तर्क देते हुए अपील की कि उन्हें प्रतिवादियों के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाना चाहिए था।

पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेज़ों की जांच करते हुए, न्यायालय ने प्रतिवादियों को पहले साक्ष्य प्रस्तुत करने देने के औचित्य से सहमति व्यक्त की। सर दिनशॉ फरदूनजी मुल्ला द्वारा हिंदू कानून का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने सबूत के बोझ के संबंध में एक वसीयत के संबंध में दो नियमों की ओर इशारा किया,

1.वसीयत पेश करने वाले पक्ष का दायित्व है, और उन्हें अदालत के विवेक को संतुष्ट करना चाहिए कि इस तरह से प्रतिपादित साधन स्वतंत्र और सक्षम वसीयतकर्ता की अंतिम वसीयत है।

2..यदि कोई पक्ष एक वसीयत लिखता है या तैयार करता है जिसके तहत वह लाभ लेता है, या यदि कोई अन्य परिस्थितियां मौजूद हैं जो न्यायालय के संदेह को उत्तेजित करती हैं, और जो कुछ भी प्रकृति हो सकती है, यह उन लोगों के लिए है जो इस तरह के संदेह को दूर करने के लिए वसीयत को प्रतिपादित करते हैं और सकारात्मक रूप से साबित करने के लिए कि उत्तराधिकारी वसीयत की सामग्री को जानता और अनुमोदित करता है और केवल वहीं होता है जहां यह किया जाता है कि वसीयत का विरोध करने वालों पर धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव, या जो कुछ भी वे मामले को विस्थापित करने के लिए भरोसा करते हैं, को साबित करने के लिए उन पर फेंक दिया जाता है।

इस प्रकार, न्यायालय ने निचली अदालत के तर्क से सहमति व्यक्त की और कहा कि आक्षेपित आदेश न तो अवैध था और न ही मनमाना था।

कोर्ट ने कहा कि इस प्रकार, जब एक वसीयत को साबित करने के इन नियमों को ध्यान में रखा जाता है, तो उपरोक्त नियमों की कसौटी पर परीक्षण किए जाने पर सिविल जज द्वारा पारित आदेश को अवैध या मनमाना नहीं कहा जा सकता है क्योंकि प्रतिवादी अपना दावा इस आधार पर कर रहे हैं कि मृतक द्वारा छोड़ी गई एक पंजीकृत वसीयत-लक्ष्मण को पहले अपनी वसीयत को साबित करना होगा और उसके बाद ही वादी को अपने बोझ का निर्वहन करने के लिए कहा जा सकता है।

इस प्रकार, जब अनिल ऋषि (उपरोक्त) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय की जांच की जाती है, उस निर्णय में भी, यह माना जाता है कि एक तथ्य को साबित करने का भार आम तौर पर उस पक्ष पर होता है जो इस मुद्दे की सकारात्मकता का दावा करता है। जब इस पहलू पर विचार किया जाता है, तो वसीयत के आधार पर अपने अधिकारों का दावा करने वाले प्रतिवादियों को पहले अपना साक्ष्य देने के लिए सही कहा गया है, आक्षेपित आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ कोर्ट ने निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया और इसके साथ ही अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: संजय इंगले एंड अन्य बनाम पंचफुला बाई एंड अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: