Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

[औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 7B] सरकार राष्ट्रीय महत्व के मामलों को नेशनल ट्रिब्यूनल को सौंपने के लिए बाध्य नहीं: उड़ीसा हाईकोर्ट

Brij Nandan
11 May 2022 12:25 PM GMT
[औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 7B] सरकार राष्ट्रीय महत्व के मामलों को नेशनल ट्रिब्यूनल को सौंपने के लिए बाध्य नहीं: उड़ीसा हाईकोर्ट
x

उड़ीसा हाईकोर्ट (Orissa High Court) ने कहा कि केंद्र सरकार के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह राष्ट्रीय महत्व के मामले को निर्णय के लिए राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरण के पास भेजे, भले ही वह औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 7-बी के तहत उल्लिखित जुड़वां शर्तों को पूरा करता हो।

चीफ जस्टिस डॉ. एस. मुरलीधर और जस्टिस राधा कृष्ण पटनायक की खंडपीठ ने कहा,

"केंद्र सरकार के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि विवादों को निर्णय के लिए राष्ट्रीय न्यायाधिकरण के पास भेजे।"

क्या है पूरा मामला?

वर्तमान विवाद की उत्पत्ति 14 सितंबर 1992 को केंद्र सरकार द्वारा पारित एक आदेश में हुई थी, जो विवाद को भुवनेश्वर में राज्य सरकार के औद्योगिक न्यायाधिकरण को न्यायनिर्णय के लिए संदर्भित करता था। देश भर में मेसर्स सेंट्रल माइन प्लानिंग एंड डिज़ाइन इंस्टीट्यूट लिमिटेड (सीएमपीडीआई) के ड्रिलिंग शिविरों में काम करने वाले सभी श्रमिकों से संबंधित मुद्दे को उठाते हुए ट्रिब्यूनल के समक्ष ऑपोजिट पक्ष नंबर 2, यानी वर्कर्स यूनियन द्वारा विशेष टीए/डीए के लाभ के संबंध में और छुट्टियों या त्योहारों के मामले में एक लिखित बयान दायर किया गया था।

एक स्तर पर, मामला औद्योगिक न्यायाधिकरण, राउरकेला में स्थानांतरित कर दिया गया था, लेकिन केंद्र सरकार ने कुछ कारणों से भाग नहीं लिया और संदर्भ केंद्र सरकार को वापस करना पड़ा। अंततः, मामला केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण, भुवनेश्वर (CGIT) को स्थानांतरित कर दिया गया।

29 नवंबर 2004 को, वर्तमान याचिकाकर्ता ने पहले रखरखाव के मुद्दे को उठाने के लिए प्रार्थना की। बाद में, इसने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की जिसमें 9 फरवरी 2006 को एक आदेश पारित किया गया जिसमें सीजीआईटी को पहले रखरखाव के मुद्दे का निपटान करने का निर्देश दिया गया था। 24 जनवरी 2011 के आक्षेपित आदेश द्वारा, सीजीआईटी ने संदर्भ को बनाए रखने योग्य माना था।

सीएमपीडीआई ने यह याचिका सीजीआईटी द्वारा पारित उक्त आदेश दिनांक 24 जनवरी 2011 पर सवाल उठाते हुए दायर की है। 20 दिसंबर 2011 को वर्तमान याचिका में नोटिस जारी करने का निर्देश देते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को सीजीआईटी के समक्ष मुख्य मामले को स्थगित करने के लिए एक आवेदन दायर करने की अनुमति दी और यह अंतरिम आदेश अब ग्यारह वर्षों से जारी है।

विवाद

याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता एन.के. मिश्रा ने अदालत को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (आईडी अधिनियम) की धारा 7-बी (1) की ओर इशारा किया, जो उन शर्तों को निर्धारित करती है जिनके तहत केंद्र सरकार आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा औद्योगिक विवादों के न्यायनिर्णयन के लिए एक या एक से अधिक राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरणों का गठन कर सकती है।

दो शर्तें हैं कि (i) विवाद में राष्ट्रीय महत्व के प्रश्न शामिल होने चाहिए; या (ii) इस प्रकार के हैं कि एक से अधिक राज्यों में स्थित औद्योगिक प्रतिष्ठान ऐसे विवादों में रुचि रखते हैं या प्रभावित होते हैं। मिश्रा के अनुसार वर्तमान मामले में केंद्र सरकार द्वारा न्यायनिर्णयन के लिए निर्दिष्ट विवाद की प्रकृति उपरोक्त दोनों आवश्यकताओं को पूरा करती है। इस प्रकार, उन्होंने प्रस्तुत किया कि आईडी अधिनियम की धारा 7-बी में आने वाले शब्द 'मई' को 'होगा' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

उन्होंने आग्रह किया कि आईडी अधिनियम की धारा 7-बी को आईडी अधिनियम की धारा 10(1-ए) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें कहा गया है कि यदि किसी औद्योगिक विवाद में राष्ट्रीय महत्व का प्रश्न शामिल है या ऐसी प्रकृति का है कि औद्योगिक प्रतिष्ठान से अधिक में स्थित है इस तरह के विवाद में एक राज्य की दिलचस्पी या प्रभावित होने की संभावना है, केंद्र सरकार चाहे वह उस विवाद के संबंध में उपयुक्त सरकार हो या नहीं, किसी भी समय, लिखित आदेश द्वारा विवाद को किसी भी मामले के लिए संदर्भित कर सकता है।

उन्होंने "किसी भी समय" अभिव्यक्ति पर जोर दिया और कहा कि इस बात के बावजूद कि वर्तमान विवाद सीजीआईटी, भुवनेश्वर के समक्ष दो दशकों से अधिक समय से लंबित हो सकता है, अब भी केंद्र सरकार विवाद को राष्ट्रीय न्यायाधिकरण के पास भेज सकती है। उनके अनुसार, यह सभी पक्षों के लिए अधिक सुविधाजनक होगा, यदि एक राष्ट्रीय न्यायाधिकरण का गठन किया जाता है, जिसकी भुवनेश्वर में भी बैठक हो सकती है।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय उपरोक्त तर्क से प्रभावित नहीं था क्योंकि सबसे पहले, आईडी अधिनियम की धारा 7-ए और धारा 10 (आई-ए) दोनों में प्रयुक्त अभिव्यक्ति केंद्र सरकार के योग्य होने के रूप में 'शायद (May)' है। केंद्र सरकार के लिए यह अनिवार्य नहीं है, भले ही दो शर्तें पूरी हों, विवादों को निर्णय के लिए राष्ट्रीय न्यायाधिकरण के पास भेजना अनिवार्य नहीं है।

इसके अलावा, यह देखा गया कि ऐसा हो सकता है कि पक्षकारों की नियुक्ति के कारण, विवाद को भौगोलिक दृष्टि से निकटतम न्यायाधिकरण द्वारा तय किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, वर्तमान मामले में, हालांकि संघ जो श्रमिकों के हितों की वकालत कर रहा है, वह रांची में स्थित है, याचिकाकर्ता के कार्यालय पूरे भारत में हैं और इसलिए, दोनों पक्षों के साथ, भुवनेश्वर में एक सीजीआईटी निकटतम होगा।

कोर्ट ने अवलोकन किया,

"इसके अलावा, वर्तमान समय और उम्र में, जब आभासी अदालतें हैं, दूरदराज के स्थानों पर भी गवाहों की जांच करना संभव है। पक्षों की असुविधा के बारे में पहले की आशंकाओं पर फिर से विचार करना होगा। अब यह भुवनेश्वर में लगभग पूरे देश में गवाहों की जांच करने के लिए एक न्यायाधिकरण के लिए संभव है और इसलिए असुविधा अतीत की बात है।"

दूसरी और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने माना कि विवाद अब तीन दशकों से अधिक समय से लंबित है और इस स्तर पर विवाद को राष्ट्रीय न्यायाधिकरण को संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं है ताकि पक्ष उस ट्रिब्यूनल के सामने फिर से शुरू हो सकें। यह सभी पार्टियों के लिए सबसे असुविधाजनक होगा।

अदालत ने याचिकाकर्ता के उपरोक्त तर्कों को नकारते हुए सीजीआईटी द्वारा पारित आदेश का भी अवलोकन किया। नतीजतन, कोर्ट ने माना कि भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम अखिल भारतीय बीमा कर्मचारी संघ, (1995) III एलएलजे सप्प 797 (बीओएम) और आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट इन इंडियन बैंक्स एसोसिएशन बनाम सिंडिकेट बैंक के वर्कमैन, (1998) 1 एलएलजे 233 (एपी) में बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णयों पर इसे ठीक से देखा गया है कि आईडी की धारा 10 (1-ए) के साथ पढ़ी गई धारा 7-बी के संदर्भ में अधिनियम, केंद्र सरकार के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह राष्ट्रीय महत्व के किसी विवाद को राष्ट्रीय न्यायाधिकरण को संदर्भित करे।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई और सीजीआईटी से अनुरोध किया गया कि वह यथाशीघ्र निर्णय के साथ आगे बढ़े।

केस का शीर्षक: सेंट्रल माइन प्लानिंग एंड डिज़ाइन इंस्टीट्यूट लिमिटेड बनाम पीठासीन अधिकारी, केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण, भुवनेश्वर और अन्य।

मामला संख्या: डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 30779 ऑफ 2011

आदेश दिनांक: 09 मई 2022

कोरम: मुख्य न्यायाधीश डॉ. एस. मुरलीधर और न्यायमूर्ति राधा कृष्ण पटनायक

आदेश लेखक: मुख्य न्यायाधीश डॉ. एस. मुरलीधर

याचिकाकर्ता के वकील: एन.के. मिश्रा, वरिष्ठ अधिवक्ता

प्रतिवादियों के लिए वकील: पी.के. परी, ए.एस.जी. भारत संघ के लिए, श्री जेएम पटनायक, विपक्षी पार्टी नंबर 2 . के अधिवक्ता

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ 59

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें:




Next Story