सुरक्षित भोजन का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार; सार्वजनिक स्वास्थ्य के अधीन मांस बेचने का अधिकार: गुजरात हाईकोर्ट

“सुरक्षित भोजन के अधिकार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है।“

ये टिप्पणी गुजरात हाईकोर्ट ने की। कोर्ट ने आगे कहा कि मांस या ऐसे किसी भी खाद्य पदार्थ में मुक्त व्यापार का अधिकार सार्वजनिक स्वास्थ्य और खाद्य सुरक्षा आवश्यकताओं के अधीन होना चाहिए।

जस्टिस एन वी अंजारिया ने गुजरात में मांस विक्रेताओं और एसोसिएशन द्वारा दायर जनहित याचिकाओं का निपटारा किय़ा। याचिकाओं में खाद्य सुरक्षा कानूनों का पालन नहीं करने, अस्वच्छ परिस्थितियों में या बिना लाइसेंस वाली दुकानों के माध्यम से मांस बेचने के कारण आधिकारिक अधिकारियों द्वारा उनके प्रतिष्ठानों / दुकानों को बंद करने को चुनौती दी गई है।

अपने आदेश में, उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि मांस और मांस उत्पादों सहित किसी भी भोजन के उपभोक्ताओं को सुरक्षित भोजन का अधिकार है और यह कि स्वच्छता के साथ भोजन का अधिकार भी संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ-साथ संविधान के अधिकार के रूप में है।

कोर्ट ने कहा कि इस मामले के मद्देनजर, मांस विक्रेता व्यापार करने पर जोर नहीं दे सकते हैं, भले ही मांस बिना मुहर वाला मांस हो या बूचड़खाने को लाइसेंस नहीं दिया गया हो या नियमों का पालन नहीं किया गया हो।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"अनुच्छेद 21 सुरक्षित भोजन के अधिकार को भी शामिल करेगा। इस तरह के सुरक्षित भोजन को सुनिश्चित करने का अधिकार भी राज्य के अधिकारियों पर एक दायित्व है, जिसे वे विभिन्न कानूनों में निर्धारित खाद्य सुरक्षा मानदंडों और अन्य नियामक उपायों को लागू करने और लागू करने से पूरा करते हैं। मांस की दुकान या बूचड़खाने का लाइसेंस और ऐसे परिसरों और स्थानों के स्वच्छ संचालन को सुनिश्चित करना, खाद्य सुरक्षा के लिए लंबा रास्ता तय करता है।"

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि सभी मांस की दुकानें और बूचड़खाने जिन्हें अधिकारियों द्वारा बंद कर दिया गया है क्योंकि वे लाइसेंसिंग और नियामक मानदंडों, खाद्य और सुरक्षा मानकों, प्रदूषण नियंत्रण आवश्यकताओं और ऐसे किसी अन्य कानूनी नियमों का पालन करने में विफल रहे हैं। स्वच्छता अनिवार्यताओं के गैर-अनुपालन सहित विचारों को फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती जब तक कि वे ऐसे मानदंडों और विनियमों का पूरी तरह से अनुपालन नहीं करते।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी कहा कि व्यापार की स्वतंत्रता का अधिकार एक मौलिक अधिकार हो सकता है, लेकिन कार्टे ब्लैंच नहीं है और मांस विक्रेताओं / बूचड़खानों को खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 और खाद्य के प्रावधानों का पालन करना होगा। सुरक्षा विनियम क्योंकि ये कानून जनता की भलाई और सार्वजनिक हित में अधिनियमित और संचालित होते हैं।

न्यायालय ने यह भी कहा कि उपरोक्त कानून और अन्य कानून जानवरों को क्रूरता और क्रूर कृत्यों, प्रदूषण और पर्यावरण कानूनों से बचाने के उद्देश्य को पूरा करने के लिए सभी सीमित कारक हैं, जो विक्रेताओं के अधिकार पर उचित प्रतिबंध के रूप में काम करेंगे।

महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने विशेष रूप से देखा कि मांस विक्रेताओं को मांस में व्यापार करने या धार्मिक अवसरों के आधार पर बूचड़खाने चलाने की अप्रतिबंधित स्वतंत्रता का दावा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जब वे अन्यथा कानून के मानदंडों का पालन नहीं करते हैं।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अदालत ने जनहित याचिकाओं में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

इसके साथ ही कोर्ट ने सक्षम प्राधिकारी या राज्य या जिला स्तरीय समिति जैसा भी मामला हो, को दुकान या बूचड़खाने को फिर से खोलने की अनुमति देने का निर्देश देते हुए मामले का निस्तारण किया, मालिक या विक्रेता को व्यापार मानदंडों का अनुपालन जारी रखते हुए व्यवसाय चलाने की अनुमति दी।

पूरा मामला

गुजरात उच्च न्यायालय ने राज्य में अवैध और बिना लाइसेंस वाले बूचड़खानों और मांस की दुकानों पर प्रतिबंध लगाने की मांग वाली एक जनहित याचिका में पहले नागरिक निकाय अधिकारियों को ऐसी दुकानों, मांस विक्रेताओं और बूचड़खानों के खिलाफ कार्रवाई करने का निर्देश दिया था, जो वैधानिक कानूनों का उल्लंघन कर रहे हैं।

उच्च न्यायालय के आदेश के बाद, नागरिक निकाय के अधिकारियों ने मांस विक्रेताओं, दुकान संघों और मालिकों को प्रभावित करने वाली ऐसी दुकानों को बंद करने का आदेश दिया था, जिससे उन्हें पीड़ित पक्षों के रूप में जनहित याचिका में एक पक्ष के रूप में उच्च न्यायालय जाने के लिए प्रेरित किया गया था।

अनिवार्य रूप से, 21 आवेदकों ने सूरत शहर में चिकन मांस की दुकानों की सील खोलने का आदेश पारित करने के लिए प्रार्थना की। बकरियों और भेड़ों जैसे छोटे जानवरों के वध में लगे आवेदक एसोसिएशन के सदस्यों के परिसरों या दुकानों या बूचड़खानों को फिर से खोलने और मटन बेचने की अनुमति देने के लिए कुछ अन्य याचिकाएं भी दायर की गईं।

कुछ याचिकाकर्ताओं ने प्रार्थना की कि अगर कुछ दुकानों पर बिना मुहर वाला मांस बेचा जाता है, तो यह बूचड़खाने उपलब्ध कराने के वैधानिक कर्तव्यों के निर्वहन में राज्य के स्टैंड और अधिकारियों की विफलता है। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि इसलिए, जानवरों को मारने और मांस बेचने में लगे व्यक्तियों की कोई गलती नहीं पाई जा सकती है।

उनके मुताबिक मीट की देखभाल और मीट बेचने के धंधे को चलाने के लिए कोई उचित तंत्र नहीं है।

महत्वपूर्ण रूप से, यह उनका एकसमान तर्क है कि मांस की दुकानों को बंद करना अवैध था और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत उनके मुक्त व्यापार के अधिकार से वंचित करने और कटौती करने के समान है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि रमजान का महीना चल रहा है, इसलिए, राज्य को आवेदकों की शिकायतों का निवारण करने के लिए उदारतापूर्वक कार्य करना चाहिए ताकि वे दुकानों को खोलने की अनुमति देकर उन्हें मांस बेचने की अनुमति दे सकें।

हालांकि, उनकी दलीलों को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अगर प्रतिष्ठान मालिक नियमों का पालन नहीं करते हैं तो मांस व्यवसाय चलाने की कोई अप्रतिबंधित स्वतंत्रता नहीं है। न्यायालय ने यह भी कहा कि ऐसा नहीं है कि स्थानीय अधिकारियों ने सभी बूचड़खानों और मांस की दुकानों को बंद नहीं किया था और जो दुकानें नियमों का पालन करती हैं उन्हें अपना व्यवसाय चलाने की अनुमति है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि जिन दुकानों और परिसरों के मालिकों को कारण बताओ नोटिस दिया गया है या जिनकी दुकानों को बंद करने का आदेश दिया गया है, वे कानून की आवश्यकताओं को पूरा कर सकते हैं और मानदंडों को पूरा करने के बाद सक्षम प्राधिकारी या सक्षम समिति से फिर से खोलने की मांग कर सकते हैं।

इसके साथ ही कोर्ट ने सक्षम प्राधिकारी या राज्य या जिला स्तरीय समिति जैसा भी मामला हो, को दुकान या बूचड़खाने को फिर से खोलने की अनुमति देने का निर्देश देते हुए मामले का निस्तारण किया, मालिक या विक्रेता को व्यापार मानदंडों का अनुपालन जारी रखते हुए व्यवसाय चलाने की अनुमति दी।

केस टाइटल - पटेल धर्मेशभाई नारनभाई बनाम धर्मेंद्रभाई प्रवीणभाई फोफानी

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: