निजता का अधिकार व्यक्ति का अधिकार है, माता या मृतक के कानूनी वारिसों को यह विरासत में प्राप्त नहीं होगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा है कि निजता का अधिकार अनिवार्य रूप से व्यक्ति का अधिकार है और इसलिए मृतकों की माताओं या कानूनी वारिसों को विरासत में प्राप्त नहीं होगा।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने बॉलीवुड फिल्म निर्माता हंसल मेहता और अन्य के खिलाफ उनकी फिल्म 'फराज़' की रिलीज पर रोक लगाने के लिए दायर एक मुकदमे में अंतरिम राहत देने से इनकार करते हुए यह टिप्पणी की। यह फिल्म एक जुलाई, 2016 को बांग्लादेश की राजधानी ढाका स्थित होली आर्टिसन में हुए आतंकवादी हमले पर आधारित है।

यह मुकदमा उस परिवार ने दायर किया है, जिसने हमले में अपनी बेटियों को खो दिया था। उन्हें डर है कि फिल्म में उनकी बेटियों को गलत तरीके से दिखाया जा सकता है और इसलिए, उन्होंने निषेधाज्ञा की प्रार्थना की। फिल्म पर संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत वादियों निजता के अधिकार और निष्पक्ष ट्रायल के अधिकार का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया है।

वादी को अंतरिम राहत देने से इनकार करते हुए, अदालत ने कहा कि 'अकेला छोड़ने का अधिकार' निजता के अधिकार का एक पहलू है, हालांकि, यह अपनी सीमा के भीतर "काम भी कर सकता है" और इसे अकेले छोड़ देने का अधिकार नहीं कहा जा सकता है, खासकर जब वादी का फिल्म में बमुश्किल कोई उल्लेख किय गया है।

अदालत ने कहा कि निजता का उल्लंघन स्थापित नहीं होने के बाद वादी "अकेले छोड़े जाने" का कोई मामला नहीं बना पाए हैं। अदालत का विचार था कि प्रतिवादियों को अपूरणीय क्षति और घाव तब होता, जब उन्हें फिल्म बनाने में पैसा लगाने के बाद फिल्म की स्क्रीनिंग को रोक दिया जाता, विशेषकर जब वादी यह प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं हैं कि ‌फिल्म के प्रदर्शन से अपूरणीय क्षति और घाव क्या है।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि वादी तीन अंगों यानी प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन या उनके पक्ष में अपूरणीय हानि या चोट, में से कोई भी स्थापित करने में सक्षम नहीं हैं। इसलिए, वादी निषेधाज्ञा के हकदार नहीं हैं। अंतरिम स्थगन आदेश हटा रहेगा।"

अदालत ने कहा कि निजता का दायरा एक छोर पर उन अंतरंग मामलों तक फैला हुआ है, जिनसे निजता की उचित अभिव्यक्ति जुड़ी हो सकती है और दूसरी ओर गुमनामी के मामले हैं। अदालत ने कहा कि निजता का अधिकार एक बुनियादी मानवाधिकार होने के नाते, निषेधाज्ञा राहत के माध्यम से सामान्य कानून के तहत संरक्षित होने का हकदार है।

यह देखा गया कि हमले में मरने वाली दो लड़कियों की माताओं की निजता का अधिकार किसी भी तरह से फिल्म से प्रभावित नहीं हो रहा था।

कोर्ट ने कहा,

"न तो किसी भी तरह से मां/वादी की निजता से समझौता किया जा रहा है और न ही उनकी गरिमा और निजता का कोई हनन हो रहा है, केवल इसलिए कि उनकी दो बेटियां आतंकी हमले की शिकार हुई हैं। वादी सफल हो सकते हैं यदि निजता के उनके व्यक्तिगत अधिकारी का इस फिल्म के निर्माण से किसी भी तरह से उल्लंघन होता, लेकिन दुर्भाग्य से वादी ने ऐसी किसी भी परिस्थिति का अनुरोध नहीं किया है।"

यह देखा गया कि यह कहना सही नहीं होगा कि किसी फिल्म की स्क्रीनिंग से किसी भी तरह का आघात और उथल-पुथल होगी, खासकर जब घटना वर्ष 2016 में हुई थी और विचाराधीन फिल्म 2022 में प्रदर्शित होने वाली है। अदालत ने यह भी कहा कि प्रतिवादियों द्वारा फिल्म में दिया गया अस्वीकरण प्रथम दृष्टया वादी द्वारा व्यक्त की गई चिंताओं का ध्यान रखता है।

वादी को यह आश्वासन दिया गया था कि फिल्म में दो लड़कियों के नामों का इस्तेमाल नहीं किया गया है और कहा गया है कि किसी भी तरह से दो लड़कियों की पहचान का खुलासा नहीं किया गया है।

इस पृष्ठभूमि में, अदालत ने कहा, "केवल इसलिए कि पहले से उपलब्ध सामग्री और घटना की व्यापक रिपोर्टिंग से से दो लड़कियों की पहचान हो सकती है, फ़राज़ को दी गई प्रशंसनीय भूमिका के प्रति आशंका पैदा करने का पर्याप्त आधार नहीं होगी, जिसने दो लड़कियों के जीवन को बचाने के लिए अपने स्वयं के जीवन का बलिदान करके मानवता का उच्च स्तर कायम किया।"

निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार पर वादी के तर्क पर, अदालत ने कहा कि इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था कि निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का दावा किसके द्वारा किया गया था और फिल्म किस तरह से किसी भी हितधारक के निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार को प्रभावित करेगी।

मानहानि और भावनात्मक आघात के पहलू पर फैसला सुनाते हुए, अदालत ने कहा कि एक मृत व्यक्ति की मानहानि जीवित परिवार या रिश्तेदारों के पक्ष में कार्रवाई के नागरिक अधिकार और सामान्य कानून को जन्म नहीं देती है।

टाइटल: रूबा अहमद और अन्य बनाम हंसल मेहता और अन्य।

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें