अगर एक पक्ष अड़ियल तरीके से काम करता है, बिना उचित औचित्य के गवाहों को पेश करने से इनकार करता है तो कोर्ट सबूत का नेतृत्व करने के पक्ष के अधिकार को बंद कर सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने कहा है कि जहां एक पक्ष अड़ियल तरीके से काम कर रहा है, और बिना उचित औचित्य के बार-बार होने वाले गवाहों को परीक्षण या जिरह के लिए उपलब्ध कराने से इनकार कर रहा है, अदालत साक्ष्य का नेतृत्व करने के पक्ष के अधिकार को बंद कर सकती है।

जस्टिस सी हरि शंकर ने कहा कि यह अदालत के विवेक का मामला है, जो सबूत पेश करने के पक्ष के अनुरोध पर फैसला लेता है और अदालत अनुच्छेद 227 के तहत एक याचिका में हस्तक्षेप करने के लिए अनिच्छुक हो सकती है। कोर्ट ने कहा कि ऐसा सिद्धांत उस कोर्ट पर समान रूप से लागू होता है जिसने कोर्ट के रूप में चुनौती के तहत आदेश पारित किया है जो अनुच्छेद 227 के तहत चुनौती से जब्त कर लिया गया है।

अदालत ने कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत स्वयं द्वारा लगाए गए प्रतिबंधात्मक सीमाओं को अदालत के हाथों को बांधने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जहां इस प्रक्रिया में पर्याप्त न्याय का कारण कार्य-कारण होगा।"

अदालत याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिवादी द्वारा दायर बेदखली याचिका में अतिरिक्त किराया नियंत्रक द्वारा पारित 4 मार्च, 2022 के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रही थी।

14 दिसंबर, 2021 के इन आदेशों में विवाद की सीमित प्रकृति को देखते हुए, एआरसी ने याचिकाकर्ता के अनुरोध को प्रतिवादी के गवाह, जो एक वरिष्ठ नागरिक था, की अस्वस्थता के आधार पर स्थगन की मांग को खारिज कर दिया।

एआरसी की राय थी कि चूंकि मामला लंबे समय से स्थगित कर दिया गया था, याचिकाकर्ता के साक्ष्य की रिकॉर्डिंग की प्रतीक्षा कर रहा था और उस संबंध में याचिकाकर्ता पर जुर्माना भी लगाया गया था, याचिकाकर्ता को साक्ष्य का नेतृत्व करने का कोई अवसर नहीं मिला।

इसलिए, याचिकाकर्ता के अपने साक्ष्य का नेतृत्व करने का अधिकार बंद कर दिया गया है। याचिकाकर्ता ने उक्त आदेश को वापस लेने के लिए सीपीसी की धारा 151 के साथ पठित आदेश XVIII नियम 17 के तहत एक आवेदन दायर किया था। उक्त आवेदन को एआरसी द्वारा दिनांक 4 मार्च, 2022 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था।

अपने पहले के फैसले को दोहराते हुए कि याचिकाकर्ता को साक्ष्य का नेतृत्व करने के लिए कई अवसर दिए गए थे और यह विचार व्यक्त करते हुए कि यदि अंतिम अवसर देने के बावजूद, और स्थगन की मांग की गई, तो अंतिम अवसर देने की दिशा अर्थहीन हो जाएगी, एआरसी ने आदेश XVIII नियम 17 सीपीसी के तहत याचिकाकर्ता का आवेदन खारिज कर दिया और यह माना गया कि याचिकाकर्ता साक्ष्य का नेतृत्व करने के किसी और अवसर का हकदार नहीं है।

कोर्ट का विचार था कि अपने-अपने पक्ष के समर्थन में साक्ष्य का नेतृत्व करने का अधिकार, किसी भी नागरिक या आपराधिक मुकदमे में पार्टियों में एक मूल्यवान निहित अधिकार है, और असाधारण कारणों को छोड़कर, कहा कि अधिकार को हल्के ढंग से जब्त नहीं किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा,

"जहां एक पक्ष अड़ियल तरीके से काम कर रहा है, और बिना उचित औचित्य के बार-बार होने वाले गवाहों को परीक्षण या जिरह के लिए उपलब्ध कराने से इनकार कर रहा है, अदालत साक्ष्य का नेतृत्व करने के पक्ष के अधिकार को बंद कर सकती है।"

4 मार्च, 2022 के आक्षेपित आदेश पर विचार करते हुए कोर्ट ने देखा कि इससे संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता की साक्ष्य का नेतृत्व करने में असमर्थता किसी परिहार्य लापरवाही के कारण नहीं थी, बल्कि काफी हद तक वैध और अपरिहार्य कारणों से थी।

अदालत ने देखा,

"उपरोक्त तिथियों के क्रम पर एक नज़र डालने से पता चलता है कि निस्संदेह, याचिकाकर्ता को पहले साक्ष्य का नेतृत्व करने का निर्देश दिए जाने के बाद मामले को कई मौकों पर स्थगित कर दिया गया था, याचिकाकर्ता को पहले कार्यवाही पर मुकदमा चलाने में किसी भी परिहार्य लापरवाही या आलस्य के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।"

इसके साथ ही कोर्ट ने कहा कि पर्याप्त न्याय के हितों को ध्यान में रखते हुए, याचिकाकर्ता को अपने साक्ष्य का नेतृत्व करने का एक अवसर दिया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा,

"यह स्पष्ट किया जाता है कि याचिकाकर्ता ( एआरसी के समक्ष प्रतिवादी) को 20 मई, 2022 को अपने साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के लिए खुद को पेश करना चाहिए और याचिकाकर्ता के पास शेष तीन आरडब्ल्यू अगली तारीख को अपने साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के लिए उपलब्ध होनी चाहिए।"

इस प्रकार याचिका की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: मेसर्स भारत निवेश निगम बनाम संजना सैनी

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: